№ 2-3045/11 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 22 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Лузгановой Т.А., при секретаре Самсоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Объединение по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Степанова Виктора Егоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь АТЦ» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация «Объединение по защите прав потребителей Красноярского края» обратилась в суд с иском в интересах Степанова В.Е. к ООО «Медведь АТЦ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 09.07.2008г. между Степановым В.Е. и ООО «Медведь АТЦ» заключен договор купли-продажи № транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 492 000 рублей. В соответствии с приложением № к договору купли-продажи, дополнительная комплектация автомобиля - кожаный интерьер «Cricet». Согласно п. 2.1. договора купли-продажи, продавец установил гарантийный срок на товар два года. В феврале 2009 года на обивке водительского сиденья в месте регулирования появились заломы, которые в короткие сроки превратились в поверхностные трещины обивки сидения. При обращении в ООО «Медведь АТЦ» 08 мая 2009 года по поводу возникших дефектов, данные дефекты устранены не были, в устной форме истцу пояснили, что это особенности кожаной обивки - наличие естественных дефектов и изломов кожи, трещины красочного покрытия, которые проявляются в процессе эксплуатации и на качестве изделия не влияют. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля изломы и мелкие поверхностные трещины превратились в порывы обивки сидений, стало очевидным, что указанные части сидений изготовлены не из натуральной кожи, а из искусственного материала. Подробное описание кожаного интерьера «Cricet» в договоре купли-продажи и в сервисной книжке отсутствует. 29.08.2010г. Степанов В.Е. обратился к ответчику для устранения недостатка в товаре. В устранении недостатка - как брака производственного характера, ему было отказано, и выставлен счет на оплату в размере 23 358 рублей. 12.10.2010г. Степанов В.Е. обратился в ООО «Фольксваген групп рус» с требованием безвозмездно устранить имеющийся недостаток, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получил. Степанов В.Е. обратился в ГПКК «Товарных экспертиз», согласно заключению которого, отслоение полимерного покрытия от тканевой основы на обивочном материале «винилискожа обивочная со сплошным поливинилхлоридным покрытием на тканевой основе (ВО-Т), которым обито сидение водителя, установленное в салоне автомобиля <данные изъяты>, является устранимым дефектом производственного характера, ухудшающим эстетичный вид салона автомобиля и не влияющим на его эксплуатационные свойства. Дефект обивочного материала сидения водителя является не существенным, возможна замена обивочного материала сидения. Дефектов, возникших из-за нарушения условий эксплуатации, механических повреждений, на обивочном материале осмотренного сидения не обнаружено. Учитывая, что обнаруженный дефект был установлен в период гарантийного срока обслуживания, он должен быть устранен продавцом. Просит суд обязать ответчика устранить недостаток путем замены обивки переднего водительского сидения на новую в соответствии с цветом и интерьером салона, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу Степанова В.Е. неустойку в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 15 277,41 рублей, взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 26 158,25 рублей, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Объединение по защите прав потребителей Красноярского края» штраф в размере 26 158,25 рублей. В судебном заседании истец Степанов В.Е., представитель Региональной общественной организации «Объединение по защите прав потребителей Красноярского края» Гальянов В.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика Реница О.М. (полномочия проверены) с исковые требованиями Степанова В.Е. согласилась частично. Признала, что исковые требования подлежат в части обязания заменить обивку сиденья. Однако 10-дневный срок, по мнению представителя ответчика, является очень коротким, поскольку необходимо делать заказ обивки. Размер неустойки, которую истец просит взыскать, является завышенной в два раза. При проведении экспертизы представителя ООО «Медведь АТЦ» не приглашали, после проведения экспертизы какие-либо претензии в адрес ответчика не предъявляли. Также, представитель ответчика, считает завышенным заявленный размер компенсации морального вреда. В части заявленных убытков с требованиями согласна. Представитель третьего лица ООО «Фольксваген групп рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст.10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). В соответствии со ст.18 РФ «О защите прав потребителя», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу ст. 9 данного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии со ст.23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В судебном заседании установлено, что 09.07.2008г. между ООО «Медведь АТЦ» и Степановым В.Е. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1492000 рублей (л.д.8-10). Согласно п. 2.1 договора, на автомобиль установлен гарантийный срок два года без ограничения пробега. В соответствии с приложением № 1 к договору, в комплектацию автомобиля входит Кожаный интерьер «Cricet» (л.д.11). Автомобиль был передан Степанову В.Е. по акту приема-передачи автомобиля 11.07.2008г. (л.д.12). 08.05.2009г. Степанов В.Е. передал автомобиль ООО «Медведь АТЦ» по акту сдачи-приемки транспортного средства для замены обивки сиденья (л.д.17), сведений об исправлении указанного недостатка суду не представлено. 29.08.2010г. при обращении в ООО «Медведь АТЦ» с требованием о замене обивки сидения, Степанову В.Е. был выставлен счет на оплату в размере 23 358 рублей за следующие услуги: обивка сидения - 21 758 рублей, обивка переднего сиденья с/у - 1 120 рублей, задняя спинка с/у - 480 рублей (л.д.22). 12.10.2010г. Степанов В.Е. направил в ООО «Фольксваген групп рус» претензию с требованием заменить безвозмездно обивки переднего водительского сиденья, претензия получена 19.10.2010г., однако, ответ на нее Степанов В.Е. не получил (л.д.18-20). В соответствии с актом экспертизы № от 09.06.2011г. ГПКК «Товарных экспертиз», отслоение полимерного покрытия от тканевой основы на обивочном материале «винилискожа обивочная со сплошным поливинилхлоридным покрытием на тканевой основе (ВО-Т), которым обито сидение водителя, установленное в салоне автомобиля <данные изъяты>, является устранимым дефектом производственного характера, ухудшающим эстетичный вид салона автомобиля и не влияющим на его эксплуатационные свойства. Дефект обивочного материала сидения водителя является не существенным, возможна замена обивочного материала сидения. Дефектов, возникших из-за нарушения условий эксплуатации, механических повреждений, на обивочном материале осмотренного сидения не обнаружено (л.д.29-30). Таким образом, судом установлено, что дефект обивочного материала сидения водителя является дефектом производственного характера и подлежит устранению продавцом в течение гарантийного срока безвозмездно. Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза проводилась без уведомления ООО «Медведь АТЦ», опровергаются представленной по делу копией уведомлении ответчика о проведении экспертизы, а также актом экспертизы, из которого следует, что при проведении экспертизы присутствовал представитель ООО «Медведь АТЦ» Сучков А.А. (л.д.28, 29). Ссылки представителя ООО «Медведь АТЦ» на то, что истцом не была направлена в адрес ответчика претензия об устранении недостатков, суд признает необоснованными, соглашаясь с доводом представителя Региональной общественной организации «Объединение по защите прав потребителей Красноярского края», что претензия о недостатках автомобиля была изложена в акте сдачи-приемки автотранспортного средства от 08 мая 2009 года (л.д.17). Учитывая изложенное, суд считает требования Степанова В.Е. о возложении на ответчика обязанности по замене обивки переднего водительского сидения на новую, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней, суд возлагает на ответчика обязанность по устранению дефекта автомобиля в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Доказательств того, что удовлетворение данного требования невозможно за десятидневный срок, представителем ответчика не представлено. Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 51 000 рублей, из расчета 1 492 000 рублей х 1% х 784 дней = 11 697 280 рублей. Сумма неустойки снижена представителем истца самостоятельно до разумных пределов. Вместе с тем, суд считает, что неустойка должна рассчитываться исходы из цены работ по замене обивки сиденья, поскольку дефект обивки сидения не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля. Таким образом, сумма неустойки подлежит следующему расчету: 23 358 рублей х 1% х 784 дня = 183 126,72 рубля. Однако, учитывая, что неустойка не может превышать цену работы, суд снижает размер неустойки до 23 358 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Представителем истца не представлено суду доказательств, что Степанов В.Е. испытывал нравственные и физические страдания, причиненные незаконными действиями ответчика, Степанов В.Е. продолжал все это время эксплуатировать автомобиль, в связи с чем, суд считает возможным снизить компенсацию морального вреда до 5 000 рублей. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права Истцом представлены суду счет-фактура № от 02.06.2011г., в соответствии с которой за проведение экспертизы Степанов В.Е. оплатил 14 750 рублей, кроме того, за услуги почтовой связи по отправлению телеграмм ответчику и третьему лицу о дате и времени проведения экспертизы истец оплатил 527,41 рублей. Поскольку данные расходы Степанов В.Е. понес, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворять его требования как потребителя, они подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст.15 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. На основании изожженного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации «Объединение по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Степанова Виктора Егоровича удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Медведь АТЦ» произвести замену обивки переднего водительского сиденья автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Степанову Виктору Егоровичу, на новую в соответствии с цветом и интерьером салона, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медведь АТЦ» в пользу Степанова Виктора Егоровича неустойку в размере 23 358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 15 277 рублей 41 копейка, а всего взыскать 43 635 (сорок три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 41 копейку. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медведь АТЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 359 рублей 06 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медведь АТЦ» в доход местного бюджета штраф в размере 9 658 рублей 85 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медведь АТЦ» в пользу Региональной общественной организации «Объединение по защите прав потребителей Красноярского края» штраф в размере 9 658 рублей 85 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено судом 27 сентября 2011 года. <данные изъяты> Судья: Т.А. Лузганова