РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года                                                                                         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Галины Викторовны к Администрации г. Красноярска, Попову Вадиму Михайловичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска, Попову В.М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.03.2000г. (зарегистрировано в предусмотренном законом порядке 15.04.2011г.) истец является собственником 8/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,8 кв.м., в том числе жилой площадью 36,5 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес> Также по договору купли-продажи от 06.08.2009 г. № истцу принадлежит на праве собственности 8/13 долей земельного участка, расположенного под указанным домом, общей площадью 481 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.04.2011 г.

Фактически спорное домовладение состоит из двух изолированных квартир, при этом, в <адрес> проживает истец, а в <адрес> - ответчик Попов В.М., которому принадлежало 5/13 долей домовладения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.06.2011г. установлено, что в связи с самовольной реконструкцией общая площадь спорного домовладения увеличилась до 101,3 кв.м, в том числе жилая площадь - до 42,4 кв.м, в связи с чем, изменен размер долей истца и ответчика, за Поповым В.М. признано право собственности на 60/100 долей домовладения по ул. <адрес>, а за Дороховой Г.В. - 40/100 долей; при этом, доля Попова В.М. выделена в натуре и за ним признано право собственности на <адрес> (литеры А1, А2, А3) общей площадью 62,8 кв.м, в том числе жилой площадью 21,1 кв.м; режим общей долевой собственности на дом прекращен.

Поскольку истец фактически проживает в изолированном жилом помещении под Лит. А - <адрес>, она просит выделить ее долю в натуре в виде указанной квартиры, а также признать за ней право собственности на <адрес> (Лит А,а), общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой - 21,3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Дорохова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Попов В.М. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск, в котором указала, что истцом Дороховой Г.В. не представлено доказательств того, что <адрес> составляет долю Дороховой Г.В., а также согласие других собственников на изменение долей и выдел доли в натуре, доказательства невозможности изменения долей путем заключения соглашения.

Третье лицо - Управление Росреестра по Красноярскому краю, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель Бортникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения истца, а также требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что Дороховой Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО6 от 14.03.2000 г. (л.д. 51), принадлежит 8/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,8 кв.м, в том числе жилой площадью 36,5 кв.м, с надворными постройками, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Кроме того, ФИО7 принадлежит 8/13 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 481 кв.м. (л.д.28). Дороховой Г.В. принадлежит 8/13 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 481 кв.м. (л.д. 28)

Вторым участником общей долевой собственности является Попов В.М., которому принадлежало 5/13 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.06.2011г. установлено, что в связи с самовольной реконструкцией общая площадь спорного домовладения увеличилась до 101,3 кв.м, в том числе жилая площадь - до 42,4 кв.м, в связи с чем, изменен размер долей истца и ответчика, за Поповым В.М. признано право собственности на 60/100 долей домовладения по ул. <адрес>, а за Дороховой Г.В. - 40/100 долей; при этом, доля Попова В.М. выделена в натуре и за ним признано право собственности на <адрес> (литеры А1, А2, А3) общей площадью 62,8 кв.м, в том числе жилой площадью 21,1 кв.м; режим общей долевой собственности на дом прекращен.

Из вышеуказанного решения суда, а также представленного в материалы дела технического паспорта жилого здания по ул.1905 года, <адрес>, в <адрес>, следует, что ответчиком Поповым В.М. были возведены самовольные постройки Лит. А2, А3, а истцом ФИО7 - холодный пристрой Лит. а, в связи с чем, общая площадь жилого дома изменилась и на момент рассмотрения дела составляет 101,3 кв.м, в том числе жилая - 42,4 кв.м. (л.д.33-45).

Между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым Попов В.М. пользуется жилыми помещениями Лит А1, А2, А3, общей площадью 62,8 кв.м., в том числе, жилой - 21,1 кв.м (<адрес>), а Дорохова Г.В. пользуется жилым помещением Лит А, а, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе, жилой - 21,3 кв.м (<адрес>).

Согласно выписке из технического паспорта, указанные жилые помещения являются изолированными, имеют отдельные входы, в связи с чем, выдел доли истца в натуре из общей долевой собственности не нарушает прав второго собственника домовладения - Попова В.М.

Согласно заключению № ООО «Агентство пожарной безопасности», жилые помещения (Лит. А, А1, А2, А3, а) по ул. 1905 года, <адрес> соответствуют правилам пожарной безопасности (л.д.53-54). Из технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» следует, что спорное самовольно возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью людей, возможен выдел жилого помещения из общей площади жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.62-63). Экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» подтверждает, что указанные жилые помещения соответствуют санитарным нормам и правилам (л.д.56-58). Согласно заключению Управления архитектуры администрации <адрес> сохранение самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, возможно (л.д.59-61).

Кроме того, возможность сохранения спорного домовладения в реконструированном состоянии подтверждено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.05.2011 г. (л.д. 29-32).

На основании указанного решения суда за Дороховой Г.В. признано право собственности на 40/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных строений общей площадью 101,3 кв.м, в том числе жилой площадью 42,4 кв.м.

Учитывая, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, при этом установлено, что выдел <адрес> натуре возможен, так как квартира имеет отдельный вход, отделена от другой квартиры глухими стенами, имеет свои приборы учета, ее владелец не имеет мест общего пользования с другим собственником домовладения, самовольные строения возведены на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, суд полагает возможным произвести выдел в натуре Дороховой Г.В. ее доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 42,4 кв.м., в виде жилого помещения - <адрес> (Лит А, а) общей площадью 38,5 кв.м, в том числе жилой площадью 21,3 кв.м, признав за ней право собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дороховой Галины Викторовны удовлетворить в полном объеме.

Выделить Дороховой Галине Викторовне в натуре принадлежащие ей 40/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 42,4 кв.м., в виде <адрес> (Лит А, а) общей площадью 38,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 21,3 кв.м.

Признать за Дороховой Галиной Викторовной право собственности на жилое помещение - <адрес> (Лит. А, а) общей площадью 38,5 кв.м, в том числе жилой площадью 21,3 кв.м, по ул<адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда.

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Судья                                                 И.Г. Медведев