РЕШЕНИЕ 22 сентября 2011 года г. Красноярск Дело №2 - 2947/2011 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Нины Константиновны к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Леонтьева Н.К. обратилась в суд к НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» с иском о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 01 апреля 1983 года истица непрерывно работала у ответчика на различных должностях, последнее место работы - медицинская сестра по массажу отделения восстановительного лечения для детей поликлиники №2. Приказом от 06 июня 2011 года истец была уволена с 07 июня 2011 года по п.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности (штата) работников. Однако Леонтьева Н.К. считает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение требований ст.179, 180 ТК РФ ей не была предложена имевшаяся у ответчика вакансия медсестры по массажу в физиотерапевтическом отделении стационара; не учтено право истца на преимущественное оставление на работе при сокращении численности (штата) работников. С учетом изложенного, просила восстановить ее на работе в прежней должности. В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности медицинской сестры по массажу, а также взыскать в ее пользу с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с 08 июня 2011 года по дату вынесения решения из расчета ее среднемесячной заработной платы в размере 20 357,56 рублей. В зале суда истец Леонтьева Н.К. и ее представитель Ковалева Д.А. (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным выше. Представитель ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» Жданова Н.В. (полномочия проверены) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласилась, ссылаясь на следующие обстоятельства. В связи с проводимыми реорганизационными мероприятиями их учредителем ОАО «РЖД» было решено полностью сократить поликлинику №2 НУЗ ДКБ на ст. Красноярск. Все работники указанной поликлиники, в том числе и истица, были более чем за 2 месяца предупреждены о предстоящем сокращении. Леонтьевой Н.К. 22 декабря 2010 года предлагались имевшиеся на тот период времени вакансии, от которых она отказалась. В дальнейшем, непосредственно перед увольнением истица информировалась в устном порядке о том, что в физиотерапевтическом отделении стационара имеется вакансия медсестры по массажу, однако Леонтьева Н.К. для оформления трудоустройства не явилась, за получением трудовой книжки она также не пришла. Ответчик полагает, что процедура увольнения была им соблюдена, прав работника нарушено не было. Прокурор на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в связи с чем, и на основании требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Заслушав доводы сторон и их представителей, а также показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. На основании трудового договора от 11 февраля 2005 года, заключенного между НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» и Леонтьевой Н.К., истица работала в должности медицинской сестры по массажу отделения восстановительного лечения для детей Поликлиники №2. 22 декабря 2010 года Леонтьевой Н.К. вручено уведомление работодателя о том, что в связи с внесением изменений в штатное расписание, занимаемая ею должность будет сокращена, истцу предложены имеющиеся вакансии медицинской сестры терапевтического отделения №2 Поликлиники №1, оператора ЭВМ и ВМ дорожного организационно-методического отдела. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Н.К. была уволена с 07 июня 2011 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации. Согласно п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Обсуждая законность увольнения истца по данному основанию, суд отмечает следующее. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом РФ в Определении от 18.12.2007г. №867-О-О, работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения. Из материалов дела усматривается, что по результатам встречи президента ОАО «РЖД» ФИО5 и Губернатора Красноярского края ФИО6 было принято решение о передаче детской поликлиники №2 Дорожной клинической больницы на станции Красноярск из собственности ОАО «РЖД» в муниципальную собственность города Красноярска (протокол встречи от 28.07.2010г.). Приказом №-щ от 11.10.2010г. директора НУЗ «ДКБ на ст.Красноярск», в связи с принятым учредителем решением о закрытии поликлиники №2 было решено подготовить уведомления о предстоящем сокращении работников поликлиники №2 в соответствии с требованиями ТК РФ. Кроме того, 28 ноября 2010 года был утвержден перечень изменений в штатное расписание НУЗ «ДКБ на ст. Красноярск», которым из штатного расписания ответчика были полностью исключены все штатные единицы работников указанной поликлиники. 10 декабря 2010 года ответчиком издан приказ № об исключении с 01 апреля 2011 года из штатного расписания должностей поликлиники №2 и сокращении численности работников, о чем были надлежащим образом уведомлены первичная профсоюзная организация, служба занятости и прокуратура. Указанные изменения в штатном расписании и завершение процедуры сокращения работников первоначально планировалось работодателем осуществить в срок до 01 апреля 2011 года, однако в дальнейшем организационные мероприятия по сокращению численности работников были продлены до 07 июня 2011 года (приказы ответчика от 14 марта 2011 года №109-о и от 03 июня 2011 года №210-о). Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также в связи с невозможностью обеспечить работой своих работников из-за принятого учредителем решения о передачи поликлиники №2 в муниципальную собственность г. Красноярска, ввел в действие новое штатное расписание, на основании которого принял законное решение о сокращении численности (штата) НУЗ «ДКБ на ст.Красноярск». Обсуждая соблюдение работодателем законности процедуры увольнения истца Леонтьевой Н.К., суд отмечает следующее. На основании ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В силу требований ст.82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу Леонтьевой Н.К. 22 декабря 2010 года, при этом, в качестве вакантных должностей ей были предложены должности медицинской сестры терапевтического отделения №2 Поликлиники №1 и оператора ЭВМ и ВМ дорожного организационно-методического отдела. Между тем, как видно из штатного расписания и штатной расстановки работников НУЗ «ДКБ на ст. Красноярск», по состоянию на 22 декабря 2010 года у ответчика, кроме предложенных истцу вакансий, также имелись и иные вакансии (как соответствующие квалификации работника Леонтьевой Н.К., так и нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа), а именно: заведующая складом (НУЗ АУР); санитарка (НУЗ женская консультация); санитарка (НУЗ поликлиника №1); медицинская сестра отоларингологического кабинета (НУЗ поликлиника №1); медицинская сестра процедурной (НУЗ поликлиника №1); медицинская сестра участковая терапевтического отделения №2 (НУЗ поликлиника №1); медицинская сестра по физиотерапии физиотерапевтического отделения (НУЗ поликлиника №1); медицинская сестра процедурной физиотерапевтического отделения (НУЗ поликлиника №1); медицинская сестра хирургического отделения (НУЗ поликлиника №1); медицинская сестра (НУЗ общебольничный медицинский персонал); сестра-хозяйка централизованной стерилизационной (НУЗ общебольничный медицинский персонал); кастелянша, кладовщик (НУЗ общебольничный медицинский персонал); санитарка неврологического отделения (НУЗ стационар); медицинская сестра процедурной (НУЗ стационар); медицинская сестра стерилизационной, медицинский дезинфектор операционного блока (НУЗ стационар); медицинская сестра отделения ультразвуковой диагностики (НУЗ стационар); санитарка пульмонологического отделения (НУЗ стационар); младшая медицинская сестра по уходу за больными (НУЗ стационар); санитарка стационара дневного пребывания (НУЗ стационар); санитарка хирургического отделения №1 (НУЗ стационар); медицинская сестра палатная хирургического отделения №2 (НУЗ стационар); санитарка эндоскопического отделения (НУЗ стационар); медицинская сестра стоматологической поликлиники; медицинская сестра терапевтического отделения (НУЗ стоматологическая поликлиника). Однако, в нарушение требований статей 81, 180 Трудового кодекса РФ, ответчиком вышеуказанные вакансии истцу не предлагались, мнение работника относительно возможности занятия этих вакансий перед увольнением не выяснялось. Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с увольнением 17 января 2011 года ФИО7, появилась вакансия медицинской сестры по массажу физиотерапевтического отделения стационара НУЗ «ДКБ на ст.Красноярск», указанная должность полностью соответствовала образованию, квалификации и опыту работы Леонтьевой Н.К., однако к моменту ее увольнения 07 июня 2011 года истцу указанная должность в предусмотренном законом порядке не предлагалась. Доводы представителя ответчика о том, что Леонтьевой Н.К. предлагали должность медсестры по массажу в физиотерапевтическом отделении, но истец сама от нее отказалась, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем в ходе рассмотрения дела подтверждены не были. Так, истец в зале суда пояснила, что в феврале 2011 года ей в отделе кадров устно сказали о том, что есть вакансия медсестры по массажу и посоветовали пойти поговорить с заведующей физиотерапевтическим отделением относительно трудоустройства. Она переговорила с заведующей, та ей пояснила, что данная вакансия уже обещана другому человеку. Из показаний свидетеля - заведующей физиотерапевтическим отделением стационара ФИО8 следует, что к ней действительно подходила Леонтьева Н.К. относительно вакансии медсестры по массажу, на что ФИО8 пояснила ей, что эта должность уже обещана другому человеку «с улицы» и она не может ничего предложить истцу. При этом, данный свидетель подтвердила, что вопросами приема-увольнения сотрудников она не занимается, это не входит в ее должностные полномочия. Между тем, при появлении спорной вакансии работодатель был обязан выполнить требования статей 81, 180 ТК РФ и официально предложить ее именно Леонтьевой Н.К., а также в случае ее согласия на занятие этой вакансии, перевести ее с должности медицинской сестры по массажу отделения восстановительного лечения для детей поликлиники №2 на должность медицинской сестры по массажу физиотерапевтического отделения стационара, чего ответчиком сделано не было в нарушение требований трудового законодательства. Таким образом, при увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности (штата) работников, работодателем была грубо нарушена процедура увольнения работника, истцу не предлагались все имеющиеся вакансии, не выяснялось мнение работника по переводу на другую работу (должность), после появления вакансии, полностью соответствующей ранее занимаемой Леонтьевой Н.К. должности - медсестры по массажу, истец не была переведена на реально имевшуюся вакантную должность, несмотря на ее согласие на такой перевод. При таких обстоятельствах увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем, Леонтьева Н.К. подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Доводы представителя ответчика о том, что 08 июня 2011 года работодатель связывался с истцом по телефону и предлагал аннулировать приказ об увольнении и перевести истца на вакантную должность, не могут служить основанием для признания увольнения законным и отказе истцу в иске, поскольку факт незаконного увольнения Леонтьевой Н.К. уже состоялся 07 июня 2011 года с вынесением соответствующего приказа от 06 июня 2011 года №1077-к. Кроме того, доводы ответчика в данной части опровергаются: письменным уведомлением специалиста по кадрам ФИО9 от 07 июня 2011 года в адрес Леонтьевой Н.К. о том, что последней необходимо явиться за получением трудовой книжки в отдел кадров, или дать свое согласие на отправку трудовой книжки по почте, так как она уволена с 07 июня 2011 года; а также актами от 17 июня 2011 года об отказе Леонтьевой Н.К. расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении и ознакомлении со сведениями личной карточки. Каких либо доказательств тому, что работодатель отменял свой приказ об увольнении истца с 07 июня 2011 года, после чего в установленном порядке предлагал ей имеющиеся вакансии, от которых Леонтьева Н.К. отказалась, суду представлено не было. На основании ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения работника. При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. На основании абзаца 4 ст.135 ТК РФ, системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами организаций или трудовыми договорами. Согласно ч.1 ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. На основании ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В силу требований п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка», средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Из представленных суду расчетных листков Леонтьевой Н.К. за отработанный период с 07 июня 2010 года по 07 июня 2011 года, видно, что общий размер заработной платы истицы за указанный период составил 193 498,53 рублей при 240 отработанных днях. Таким образом, среднедневной заработок истца составил 806,24 рублей (193 498,53 руб / 240 дн.). В зале суда представитель ответчика полностью согласилась с этим размером заработной платы за указанный период, правильность определения ее размера не оспаривала. В связи с изложенным, оплата времени вынужденного прогула за период с 08 июня 2011 года (момент незаконного увольнения) по 22 сентября 2010 года (момент вынесения решения суда) при графике работы 5 рабочих дней / 2 выходных (что зафиксировано условиями трудового договора истца), составит денежную сумму в размере 61 274,24 рубля (76 рабочих дней х 806,24 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Леонтьевой Н.К. В остальной части доводы представителя ответчика о несогласии с иском не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании ответчиком требований действующего трудового законодательства. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Восстановить Леонтьеву Нину Константиновну в должности медицинской сестры по массажу отделения восстановительного лечения для детей поликлиники №2 Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 08 июня 2011 года. Решение суда в части восстановления Леонтьевой Н.К. на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Леонтьевой Нины Константиновны оплату времени вынужденного прогула с 08 июня 2011 года по 22 сентября 2011 года в размере 61 274 рубля 24 копейки. Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 038 рублей 22 копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года. Судья И.Г. Медведев
Именем Российской Федерации