Дело № 2-2890/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2011 года          г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Малова Андрея Тихоновича о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры ЗАТО г.Железногорска и следственного отдела по ЗАТО г.Железногорска ГСУ СК России по Красноярскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Малов А.Т. обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры ЗАТО г.Железногорска и следственного отдела по ЗАТО г.Железногорска ГСУ СК России по Красноярскому краю,

Требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела по иску Малова А.Т. к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа истец представил в материалы дела договор о залоге и поручительстве от 25.10.2006г. Железногорским городским судом Красноярского края была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, по результатам которой Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Красноярскому краю ответил на все поставленные вопросы в том объеме, в каком это позволял сделать исходный материал. Суд, учитывая выводы эксперта, удовлетворил иск Малова А.Т., исходя из признания установленным факта заключения договора займа, не выявив признаков его поддельности. Таким образом, решением суда были установлены обстоятельства дела, определены и учтены доказательства сторон. Суд, прокурор, следователь обязаны исходить из обстоятельств, установленных указанным решением. Однако по запросу ст.следователя следственного отдела Прокуратуры ЗАТО г.Железногорск ФИО6 21 октября 2010 года ему был выдан Железногорским городским судом из гражданского дела по иску Малова А.Т. к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа подлинник договора о залоге и поручительстве от 25 октября 2006 года, который в нарушение ст.90 УПК РФ был подвергнут четырем криминалистическим исследованиям без ведома и согласия на порчу Малова А.Т. Никаких действий, направленных на сохранность документа, сотрудниками прокуратуры и следственного комитета предпринято не было, в результате чего документ был утрачен путем его порчи, а незаконные результаты исследований были представлены в качестве доказательств в материалы Арбитражного суда Красноярского края, в связи чем право на равноценную судебную защиту Малова А.Т. нарушено, поскольку для проведения исследований следователь истребовал подлинник договора не у Малова А.Т., а в суде, направил его на исследование, не спросив согласия на порчу документа, Малов А.Т. не знал о действительном месте нахождения его документа, ввиду чего был вынужден разыскивать его. Кроме того, следователь в качестве приложений на экспертизу направил только исследования, проведенные по инициативе ФИО4, не упоминая о вступившем в законную силу решении суда, обстоятельствах, изложенных в нем, и о проведенной в рамках дела судебной экспертизе, не поставил в известность экспертов об обстоятельствах дела, о воздействиях на договор, произведенных как судом, так и судебным экспертом во время исследования документа.

Поскольку в период с 21.10.2010г. по 10.02.2011г. договор подвергался механическому воздействию, в результате чего утратил свою подлинность, в настоящий момент представляет собой три не скрепленных листа бумаги с оторванной биркой, следственным органом или прокуратурой не представлено доказательств возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела либо производства по делу об административном правонарушении, что лишает возможности его обжаловать действия сотрудников Следственного отдела, ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) Прокуратуры ЗАТО г.Железногорска и Следственного отдела по ЗАТО г.Железногорск Главного следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю по переоценке договора о залоге и поручительстве от 25 октября 2006 года, непринятии мер по сохранности документа, порчу документа без согласия собственника, введение в заблуждение экспертов относительно обстоятельств исследования

Позднее ФИО1, в уточнение заявленных требований, просит признать незаконными передачу прокуратурой ЗАТО г.Железногорск и Следственным отделом по ЗАТО г.Железногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на исследование принадлежащего ему на праве собственности подлинника договора о залоге и поручительстве № от 25.10.2006г. без его ведома и согласия на порчу документа, непринятие мер для исключения доступа к договору о залоге и поручительстве № от 25.10.2006г. третьих лиц в период с 21.10.2010г. по 12.05.2011г., не уведомлении при передаче подлинника договора о залоге и поручительстве № от 25.10.2006г. на исследование, о факте его частичной порчи судебным экспертом без вмешательства Малова А.Т..

В судебном заседании Малов А.Т., его представитель Мартыненко О.В., действующая по доверенности от 07.11.2008г. (выдана на 3 года), заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнили, что прокуратура г.Железногорска и Следственный комитет по ЗАТО г.Железногорск должны были извещать его о перемещении документа.

Представитель Следственного отдела по ЗАТО г.Железногорск ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В предварительном судебном заседании, состоявшемся14.09.2011г., ФИО6 с заявлением не согласился, пояснил, что в ходе проведения проверки, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, было проведено исследование договора. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности лица, проводившего проверку, сообщать обо всех своих действиях лицу, в отношении которого проводится проверка. Такой порядок предусмотрен только в рамках уголовного дела, когда данное лицо приобретает статус подозреваемого или обвиняемого. Заявления по поводу порчи документа необоснованны, поскольку сведения, содержащиеся в документе, не утрачены, а разъединение листов нельзя считать порчей документа. Кроме того, заявитель вправе обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, соответственно, будучи предупреждённый об ответственности за заведомо ложный донос.

Прокуратура г.Железногорска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направила, о причине неявки суд не уведомила, не просила об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры г.Железногорска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Из существа заявленных требований следует, что Маловым А.Т. обжалуются действия старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г.Железногорска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО6 по направлению на криминалистическое исследование договора, данные действия осуществлены в рамках проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от06.05.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малова А.Т. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, поступившему от ФИО4, за отсутствием в деянии состава преступления. В указанном постановлении следователем сделаны ссылки на заключения криминалистических исследований и на вступившее в законную силу решение Железногорского городского суда от 06.07.2010г., которым установлена подлинность договора о залоге и поручительстве от 25.10.2006г. № во всех его элементах, в том числе и в подписях ФИО4 (л.д.74-76).

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по данному делу, поскольку заявленные Маловым А.Т. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по заявлению Малова Андрея Тихоновича о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры ЗАТО <адрес> и следственного отдела по ЗАТО г.Железногорска ГСУ СК России по Красноярскому краю прекратить в силу абз.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ

Разъяснить ФИО1, что требования о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры ЗАТО г.Железногорска и следственного отдела по ЗАТО г.Железногорска ГСУ СК России по Красноярскому краю в рамках проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий -судья:     Т.В.Тихонова