№2-3051/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации        

г. Красноярск                                                                                    01 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», поданного в интересах Билоус Анны Ивановны к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах потребителя Билоус А.И. обратилось в суд к ОАО «Восточный экспресс банк» с иском о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Билоус А.И. и ответчиком 06.09.2007г. был заключен кредитный договор № на сумму 150 900 рублей. По условиям указанного договора истец обязалась уплачивать банку ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, или 1 509 рублей каждый месяц. Однако истец считает упомянутые условия договора незаконными, нарушающими ее права как потребителя банковских услуг. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика уплаченную за период с октября 2007 года по октябрь 2010 года ежемесячную комиссию (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № в общем размере 57 342 рубля, неустойку в размере 32 684 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 694 рубля 56 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей» Колбин М.В. (доверенность в деле) в интересах истца Билоус А.И. поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Провоторов Д.В. (доверенность № 4-СФ от 4.06.2011 г.) в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности за защитой нарушенного права, при этом, полагал действия банка по взиманию спорных комиссий законными, основанными на условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

С учетом мнения представителя истца, а также требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 06 сентября 2007 года, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцу сумму потребительского кредита 150 900 рублей на срок до 06.09.2012 года (60 месяцев) на неотложные нужды на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, уплаты процентов на сумму кредита исходя из ставки 9% годовых. Кроме того, указанный договор содержит условия уплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета (БСС) в размере 1% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет 1 509 рублей ежемесячно.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому специальному счету, открытому на имя Билоус А.И., начиная с октября 2007 года при внесении Билоус А.И. ответчику сумм по оплате кредитной задолженности, банк ежемесячно производил удержание из оплаченных истцом сумм комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1 509 рублей 00 копеек (1% х 150 900,00 руб.). За период с октября 2007 года по октябрь 2010 года истец уплатил ответчику ежемесячную комиссию за ведение банковского специального счета в размере 57 342 рубля.

С учетом изложенного, из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что банковский специальный счет является ничем иным, как ссудным счетом, открытом ответчиком истцу в целях отражения операций по выдаче кредита посредством зачисления суммы кредита на него, по отражению кредитной задолженности истца, операций по внесению истцом сумм по уплате кредита.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа - это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению банковского специального (ссудного) счета являются услугой, навязанной Банком, что противоречит требованиям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

        Таким образом, условия вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на Билоус А.И., как на заемщика, обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение БСС, в размере 1% от суммы кредита, ущемляют права истца, как потребителя. Следовательно, признаются ничтожными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом сделанного ответчиком заявления о применении последствий срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной Билоус А.И. комиссии в пределах 3-хлетнего срока давности, предшествующего обращению в суд, или за период с августа 2008 года по октябрь 2010 года.

       Согласно представленной ответчиком выписки по счету, справки об уплаченных комиссиях, за вышеуказанный период времени истцом действительно уплачена комиссия за ведение БСС в общем размере 42 252 рубля, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Суммы спорных комиссий являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получены без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом имеющейся в материалах дела платежных документов, в которых имеются даты ежемесячного получения ответчиком спорной комиссии, а также принимая во внимание действующий в настоящее время размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде полученных банком ежемесячных комиссий по кредитному договору составит за период с 06 августа 2008 года по 13 июля 2011 года 6 472,34 рублей. Расчет указанной суммы приведен в приложении к исковому заявлению истца, ответчиком не оспаривался, судом проверен и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не подлежала исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.

Ответчик получил претензию истца 24.06.2011 года, однако добровольно требования истца о возврате комиссий в 10-тидневный срок не удовлетворил, следовательно, период просрочки для исчисления указанных пеней (неустойки) начинается с 05.07.2011 года и определен истцом в количестве 19 дней.

Таким образом, размер неустойки составит: 42 252 руб. х 3% х 19 дней = 24 083,64 рубль.

Между тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее возможно уменьшить до 15 000 рублей.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права Билоус А.И., как потребителя, в связи с незаконным взиманием с него ежемесячной комиссии за БСС, кроме того, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом особенности личности Билоус А.И., степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Всего с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию денежная в сумма в размере 66 724 рублей 34 копеек (42 252 + 6 472,34 + 15 000 + 3 000), следовательно, с ОАО «Восточный экспресс банк» необходимо взыскать штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет 33 362 рублей 17 копеек. При этом, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено в адрес КРОО «Защита потребителей».

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 111 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Билоус Анны Ивановны удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № которыми на истца возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1 % от суммы кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Билоус Анны Ивановны 42 252 рубля, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета; 6 472 рубля 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; 15 000 рублей - неустойку, 3 000 рублей - компенсацию морального вреда, а всего денежную сумму в размере 66 724 рублей 34 копеек.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 111 рублей 72 копейки.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере 33 362 рублей 17 копеек, из которых 16 681 рублей перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

                        Судья                                                                      Медведев И.Г.