Дело № 2-2893/11 <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красноярск 28 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Хвалько О.П. при секретаре Лукашенок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарачевой Алены Юрьевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Сарачева А.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства № от 11 марта 2010 года ОСАО «Ингосстрах» приняло обязательство по страхованию автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, транзитный номер № принадлежащего Сарачевой А.Н. на праве собственности. 15 февраля 2011года произошло хищение колес с дисками с указанного автомобиля. По данному факту возбуждено уголовное дело. В выплате страхового возмещения отказано по причине несвоевременного извещения страховщика о наступлении страхового случая в письменном виде и предъявления страховщику транспортного средства. Сарачева А.Ю. считает, что в выплате страхового возмещения отказано необоснованно, поскольку первоначально она обратилась к страховщику в связи с наступлением страхового случая 16 февраля 2011 года, отказывая в выплате страхового возмещения, ОСАО «Ингосстрах» существенно нарушает условия договора страхования. Согласно окончательной калькуляции, прилагаемой к отчету об оценке объекта от 19 мая 2011года № 5582, стоимость ремонта (новое на старое) составляет 71 082 рубля, которую просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах», а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 330 рублей. Сарачева А.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель - Шелепов И.А., действующий на основании доверенности от 16 июня 2011 года, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям дополнительно пояснил, что 5 февраля 2011 года произошло хищение колес с дисками с автомобиля истца. 16 февраля 2011 года она обратилась к ответчику, заявив о наступлении страхового случая, заявление страховщиком не принято по причине того, что не представлено постановление из УВД. 16 апреля 2011 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1, ч. 2 ст. 208 УПК РФ. После чего истец обратилась 11 мая 2011 года о произведении страховой выплаты, однако в страховой выплате отказано в связи с несвоевременным извещением о наступлении страхового случая. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу - не просил. Ранее, представитель ответчика - Аксененко Ю.В., действующий на основании доверенности от 15 января 2011 года, требования не признал, суду пояснил, что истицей нарушены условия договора страхования поздним уведомлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, страховая компания не смогла своевременно принять меры к розыску лиц, совершивших хищение. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Статьей 963 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Как установлено в судебном заседании, 11 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № от 11 марта 2010 года, согласно которому страховщик обеспечивает защиту указанного транспортного средства от следующих страховых рисков: ущерб, угон автотранспортного средства с системой возмещения "новое за старое", с формой возмещения "натуральная", размер страховой суммы и страховой стоимости определен сторонами договора в 410 000 рублей (л.д. 8). Срок действия договора по 10 марта 2011 года. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 07 марта 2008 года. В соответствии с п. 1 ст. 57 Правил страхования транспортных средств при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений. При этом пределы срока, подразумевающего незамедлительное обращение в соответствующие органы, Правилами не предусмотрены. Согласно пункту 2 статьи 57 Правил страхования транспортных средств при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7-ми календарных дней с момента происшествия. 15 февраля 2011года произошло хищение четырех колес с дисками с автомобиля, принадлежащего истцу. 16 февраля 2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, что подтверждается постановлением следователя СО ОМ № 5 СУ при УВД по г. Красноярску (л.д. 11). Постановлением от 16 апреля 2011 года по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено (л.д. 12). Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, 16 февраля 2011 года истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» в устном порядке заявив о наступлении страхового случая, однако от нее потребовали представить постановление УВД. 11 мая 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех требуемых документов (л.д. 8). Суду представлен договор № от 11 мая 2011 года согласно которому ОСАО «Ингосстрах» поручает ООО «Центр независимой оценки» провести оценку, то есть установить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца (л.д. 25-28). В соответствии с отчетом об оценке объекта от 19 мая 2011 года окончательной калькуляции стоимость ремонта составила 71 082 рубля. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховой случай наступил, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, его действия по направлению транспортного средства истца на оценку указывают на признание факта причинения истцу ущерба наступившим страховым случаем. В этой связи у ОСАО «Ингосстрах» возникла обязанность по возмещению ущерба, оснований для отказа в возмещении ущерба не имеется. Ссылка ответчика на положения статьи 81 Правил страхования транспортных средств, не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, в силу следующего. В силу п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от произошедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков, или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах. Принимая во внимание, что ОСАО «Ингосстрах» не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение Сарачевой А.Ю. о страховом случае лишило страховую компанию возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что страховая компания могла принять меры к своевременному розыску лиц, совершивших хищение, в случае своевременного уведомления истицей о наступлении страхового случая, суд признает несостоятельными. При этом суд учитывает, что истица в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", в установленном порядке обратилась с заявлением о случившемся в правоохранительные органы, и подтвердила свои намерения требовать выплаты страхового возмещения. Документы представлены страховщику в необходимом объеме, позволяющем определить причины, обстоятельства наступления страхового случая и размер ущерба. Таким образом, требования Сарачевой А.Ю. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу последней с ОСАО «Ингосстрах» суд определяет согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 082 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 2 330 рублей. Согласно представленному договору оказания юридических услуг от 1 июня 2011года, включающих в себя подготовку необходимых документов в суд и представительство в суде, а также расписку представителя Шелепова И.А. в получении денежных средств, истец понес расходы на юридические услуги в 15 000 рублей. С учетом положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, характера спора и небольшой степени сложности рассматриваемого спора, суд считает размер вознаграждения, определенного договором завышенным, а потому, исходя из разумности полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сарачевой Алены Юрьевны страховое возмещение в размере 71 082 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 330 рублей, а всего 88 412 рублей. Сторона не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2011 года. Судья Хвалько О.П.