Дело № 2-1567/2011                                                                                               <данные изъяты>                                                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                       27 сентября 2011 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска - Яценко И.И.,

при секретаре - Лукашенок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Сергея Владимировича к ООО «Красноярскметропроект» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Анищенко С.В. обратился в суд к ООО «Красноярскметропроект» с иском о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, мотивировав требования тем, что он с 24 июля 2007 года работал в ООО «Красноярскметропроект» в должности системного администратора. Ранее приказом № от 01 февраля 2011 г он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2011 года увольнение признано незаконным, он был восстановлен в должности системного администратора. Однако работодателем предпринимались различные методы давления на него с тем, чтобы уволить. Приказом от 07 июня 2011 года № он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований указаны приказы №-п от 26 ноября 2010 года, №-п от 06 декабря 2010 года, №-п от 06 июня 2011 года, №-к от 05 мая 2011 года, №-к от 24 мая 2011 года. Приказ №-п от 06 декабря 2010 года был признан незаконным определением Красноярского краевого суда от 27 июня 2011 года. Полагает, что приказы №-п от 06 июня 2011 года, №-к от 05 мая 2011 года, №-к от 24 мая 2011 года, № от 07 июня 2011 года являются незаконными, причиной, послужившей применению мер дисциплинарного взыскания, явился отказ выехать в командировку в г. <адрес>. Вместе с тем, он (истец) неоднократно заявлял работодателю о своей готовности выехать в командировку, но при условии полного и надлежащего ее финансирования, своих денежных средств у него не имеется. Кроме того, ввиду сложных семейных обстоятельств он неоднократно информировал работодателя о том, что не с кем оставить старшего ребенка, поскольку жена с другим ребенком находится в больнице, просил перенести командировку. Также указывает, что необходимости в командировке не было, учитывая, что до настоящего времени в г. <адрес> никто не направлен вместо него, хотя на предприятии имеется еще один системный администратор. Считает, что данными действиями ответчик понуждал его написать заявление об увольнении.

В этой связи Анищенко С.В. просил суд признать незаконными и отменить все вышеперечисленные приказы №-п от 06 июня 2011 года, №-к от 05 мая 2011 года, №-к от 24 мая 2011 года, № от 07 июня 2011 года, восстановить его на работе в должности системного администратора, взыскать в свою пользу с ответчика оплату дней вынужденного прогула исходя из среднего заработка в размере 43 038 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Шашило С.И., действующий на основании ордера адвоката КККА «Паритет», поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, уточнив требования в части взыскания оплаты дней вынужденного прогула, пояснив суду, что характер служебного задания, представленного работодателем, содержит в себе расплывчатую формулировку. Конкретно сформулировать цель командировки работодатель отказывается. Вместе с тем, полагают, что устранить недостатки в работе системы возможно из г.Красноярска посредством удаленного администрирования. Также указывают на наличие у работодателя возможности направить в командировку в г.<адрес> иного стороннего системного администратора, исполняющего свои должностные обязанности с июля 2010 года. По мнению истца и его представителя, выделенных ответчиком денежных средств в сумме 19 200 руб. для проезда в г.Сочи, а затем и во Владикавказ явно недостаточно. Пояснений относительно размера затрат на расходы по проживанию и переезду к месту работы работодателем не дано. В этой связи просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Сургутская Н.А., действующая на основании доверенности от 20 августа 2010 года, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что вынесенные в отношении Анищенко С.В. приказы являются законными, постановленными в рамках трудового законодательства и связаны с допущенными истцом дисциплинарными проступками. Отказ Анищенко СВ. от направления в командировку в <адрес> расценен работодателем как неисполнение работником должностных обязанностей, что предоставляет работодателю право согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ применить к работнику дисциплинарное взыскание. Истец неоднократно заявлял о своей готовности поехать в командировку и выполнять поставленные перед ним производственные задачи. Однако, работодатель для выполнения производственных задач в период с ноября 2010 года и по дату увольнения не может направить работника в командировку в <адрес>, каждый раз, когда издаётся приказ о направлении истца в командировку возникают препятствия со стороны работника. Тем самым Анищенко С.В. неоднократно ставил предприятие в безвыходное положение, что приводило к срыву сроков выполнения работ по заключенным договорам. Так, заместитель генерального директора по персоналу и общим вопросам ФИО6 приказом №-п от 28 июля 2011года за несвоевременную установку программного обеспечения была привлечена к дисциплинарной ответственности, что также свидетельствует о производственной необходимости обеспечения надлежащего функционирования сети и приобретенных программных продуктов. Основанием для увольнения Анищенко С.В. с работы послужил факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести проступка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом мнения помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска - Яценко И.И., полагавшей необходимым отказать Анищенко С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании пп.5 п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с работником в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, для увольнения работника по приведенному основанию необходимо наличие системы дисциплинарных проступков, под которой понимается совершение работником дисциплинарного проступка вновь после того, как работник в установленном законом порядке был привлечен к дисциплинарной ответственности за предшествующий проступок и был с приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомлен.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу, данного действующим трудовым законодательством, определения -дисциплинарным поступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из норм ст.ст.192-193 ТК РФ, следует, что в акте о применении к работнику дисциплинарного взыскания (приказе) обязательно должно быть указано, за совершение какого дисциплинарного проступка налагается взыскание, с учетом его тяжести и обстоятельств, при котором он был совершен. А поскольку увольнение является видом дисциплинарного взыскания, с учетом понятия неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в приказе об увольнении по такому основанию должно быть указано, какой предшествующий дисциплинарный проступок (несколько проступков), за которые работник имеет дисциплинарное взыскание (взыскания) учтены работодателем при применении взыскания за вновь совершенное нарушение трудовой дисциплины при принятии решения об увольнении работника за неоднократность дисциплинарных нарушений.

Кроме того, дисциплинарное взыскание должно быть применено к работнику непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, 24 июля 2007 года Анищенко С.В. приказом №-п принят на работу системным администратором в ООО «Красноярскметропроект», что также подтверждается письменными материалами дела, а именно: копиями трудового договора от 24 июля 200 года, трудовой книжки истца. Приказом № от 07 июня 2011 года действие трудового договора от 24 июля 2011 года прекращено. Анищенко С.В. уволен с 07 июня 2011 года по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению истца по указанным нормам ТК РФ послужили приказы №-п от 26 ноября 2010 года, №-п от 06 декабря 2010 года, №-п от 06 июня 2011 года, №-к от 05 мая 2011 года, №-к от 24 мая 2011 года.

Приказ №-п от 06 декабря 2010 года был признан незаконным определением Красноярского краевого суда от 27 июня 2011 года по делу по иску о восстановлении Анищенко С.В. на работе, следовательно, не может быть принят во внимание как основание к увольнению.

Вместе с тем решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2011г. приказ №-п от 26 октября 2010 года о наложении на Анищенко С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение обязанностей по установке программного обеспечения признан вынесенным правомерно и на законных основаниях.

Из представленных стороной ответчика в дело письменных материалов усматривается, что 24 мая 2011 года был издан приказ №-к, которым в связи с невыясненными причинами неисполнения Анищенко С.В. приказа №-К от 19 мая 2011 года о направлении в командировку с 22 мая 2011 года по 11 июня 2011 года, перенесены сроки командировки с 25 мая 2011 года по 14 июня 2011 года. При этом у истца была истребована объяснительная по факту неисполнения приказа, что подтверждается актом б/н от 25 мая 2011 года. 26 мая 2011 года, 30 мая 2011 года также были составлены акты №б/н об отказе истца в предоставлении объяснительной по факту невыезда в командировку согласно приказу № - К от 24 мая 2011 года. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались истцом в судебном заседании. Указанные приказ издан в пределах компетенции работодателя и не подлежит признанию незаконным, поскольку по своему существу каких-либо дисциплинарных взысканий в отношении истца не содержит.

Основанием к изданию приказа №-п от 06 июня 2011года послужили факты отказа от исполнения приказов №-к от 05 мая 2011 года о направлении в командировку, №-К от 19 мая 2011 года об изменении даты командировки, что является нарушением п. 4.1.2. трудового договора системного администратора № от 24 июля 2007 года, на истца наложено дисциплинарное взыскание в связи с отказом от поездки в командировку в <адрес> без уважительной причины с объявлением выговора, в обоснование приказа положены приказ №-к от 05 мая 2011 года, приказ №-К от 19 мая 2011 года. Актом от 06 июня 2011 года в присутствии свидетелей был зафиксирован факт отказа системного администратора Анищенко С.В. от ознакомления с приказом №-п от 06 июня 2011г. В связи с чем, содержание приказа зачитано вслух в присутствии свидетелей. Актом от 06 июня 2011г. Анищенко С.В. было предложено представить объяснения по факту не направления в командировку в двухдневный срок, однако объяснений уважительности причин не последовало.

По трудовому договору № от 24 июля 2007 года, заключенному между сторонами, Анищенко С.В. принял на себя обязательства добросовестно и качественно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с настоящим договором и должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, исполнять приказы и распоряжения, издаваемые в Обществе (п. п. 4.1.1, 4.1.2).

Согласно представленной в дело должностной инструкции системного администратора ООО «Красноярскметропроект» обязанностью истца является работа с сетевым ресурсом общества, обеспечение бесперебойного функционирования информационных систем, сети Интернет, локальной сети.

Указанные выше обстоятельства, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, что объективно свидетельствуют о допущении Анищенко С.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин обязательств, предусмотренных трудовым договором об исполнении приказов работодателя, в связи с чем, суд признает приказ №-п от 06 июня 2011 года законным, принятым в установленный срок, а наложенное на Анищенко С.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора - соразмерным совершенному проступку.

Доводы стороны истца о неознакомлении с приказом №-п от 06 июня 2011 года суд признает несостоятельными, о чем свидетельствует акт представленный работодателем, показаниями свидетеля ФИО8 - руководителя группы персонала, согласно которым Анищенко С.В. отказался от ознакомления с данным приказом, после чего приказ был зачитан ему вслух в присутствии свидетелей, о чем составлен акт от 06 июня 2011 года.

Суд оценивает критически показания свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству стороны истца и согласно которым Анищенко С.В. в период времени с 15 до 16 часов 2011 года находился в кабинете 318 административного здания ответчика и оказывал ему (свидетелю) помощь в работе с компьютером. За указанный период времени Анищенко С.В. из кабинета не выходил, а также с разрешения свидетеля звонил по рабочему телефону, что, по мнению Анищенко С.В. и его представителя опровергает факт составления акта от 06 июня 2011 года в период времени с 15-15 часов до 15-25 часов.

Во - первых, свидетель ФИО9 пояснил суду, что также как и Анищенко С.В. он не согласен со своим увольнением с работы, следовательно, по мнению суда, у свидетеля имеются неприязненные отношения к ответчику, а во-вторых, в материалы дела представлена копия приказа № от 07 июня 2011 года о прекращении действия трудового договора, заключенного с Анищенко С.В., который содержит письменную приписку последнего о том, что с приказом №-п от 06 июня 2011 года он не согласен, указаний на то, что с данным приказом он не ознакомлен - Анищенко С.В. не указал.

Таким образом, при увольнении Анищенко С.В. с работы ООО «Красноярскметропрорект» правомерно применены положения п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом судом в ходе судебного разбирательства не добыто, а стороной истца не представлено доказательств уважительности причин неисполнения трудовых обязанностей в части отказа от выезда в командировку в <адрес>.

Так, в качестве причины невыполнения своих должностных обязанностей истец указывает на отсутствие финансирования и надлежащим образом оформленного служебного задания.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяются Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвердившим "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки".

Пунктами вышеназванного Положения предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)).

Пунктом 10 Положения определено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации(п.11 Положения).

При этом размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Кроме того, предусмотрено возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные), которые возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом для компенсации командировочных расходов перед направлением в командировки работодателем выдаются денежные суммы в виде аванса командировочных расходов, по возвращении из командировок работник предоставляет документы в виде счетов и кассовых чеков, свидетельствующие о понесенных им дополнительных расходах.

В материалы дела ответчиком представлено Положение о служебных командировках П СМК 02.04-2010, утвержденное первым заместителем генерального директора и введенное в действие Приказом №-п от 29 июня 2010 года, с которым Анищенко С.В. ознакомился согласно листа ознакомления 30 июня 2010 года.

В соответствии с приложением № к Положению, возмещение суточных расходов установлены в размере 700 руб.

Согласно п 4 Положения заказ и оплата билетов, организация размещения сотрудников в гостиницах и её оплата в соответствии с нормами командировочных расходов возложена на специалиста административно-хозяйственной группы в г.Красноярске или группы сервиса в <адрес>. Денежные средства, составляющие командировочные расходы, выдаются работнику за исключением расходов оплаченных или предполагаемых к оплате безналичным путем специалистом административно-хозяйственной группы.

В материалы дела также представлены служебные записки, в том числе и служебная записка от 20 мая 2011 года, согласно которой, Анищенко С.В. подробно указано на то, перечисленные ему в счет командировочных расходов денежные средства в размере 19 200 рублей включают в себя 14 700 руб. суточные за период нахождения в командировке, 4 500 руб. - стоимость билета (поезд № 127 Красноярск-Адлер). Также сообщено, что на его имя в <адрес> забронирована гостиница, которая будет оплачена безналичным путем, билет на обратный путь будет приобретен по выполнению служебного задания №-к от 05.05.2011 года. С указанной служебной запиской Анищенко С.В. ознакомлен путем её зачтения вслух и составлением об этом акта от 20 мая 2011 года. Также указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 и не оспаривались стороной истца.

В этой связи доводы истца о недостаточности денежных средств, представленных ему для направления в командировку в <адрес> судом не принимаются в виду их несостоятельности.

Не принимаются судом и доводы стороны истца о неясности служебного задания о направлении в командировку, размытости его формулировки, а также возможности у работодателя направить в командировку иного работника.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что Анищенко С.В. принят на работу в ООО «Красноярскметропроект» на должность системного администратора. Согласно служебному заданию №-К от 05 мая 2011 года Анищенко С.В. направлялся в командировку в ООО «КМП» <адрес>, <адрес> с 11 мая по 31 мая 2011 года для проведения мероприятий по обеспечению бесперебойного функционирования информационных систем, настройки и поддержки информационных систем, проведения переговоров по предоставлению сетевых ресурсов командированным работникам. По мнению суда, содержание задания соответствует должности Анищенко С.В., и не предполагает выполнение каких-либо функций, не соответствующих его должности. При этом согласно представленному ответчиком штатному расписанию, утвержденному 15 марта 2011 года, в ООО «Красноярскметропроект» имеется 1 штатная единица системного администратора, которую на период с 11 мая 2011 года по 31 мая 2011 года занимал истец.

Доводы истца о наличии у него семейных обстоятельств, лишающих возможности убыть в командировку не могут быть приняты судом во внимание. Так, трудовым законодательством установлен перечень ограничений для направления в служебные командировки, а именно в служебные командировки не могут быть направлены: работники в период действия ученического договора (ч. 3 ст. 203 ТК РФ); беременные женщины (ст. 259 ТК РФ); женщины, имеющие детей до трех лет, матерей и отцов воспитывающих детей до пяти лет без супруга (супруги), а также опекуны (попечители) несовершеннолетних, работники, имеющих детей-инвалидов, а также осуществляющие уход за больным членом семьи, за исключением наличия их письменного согласия и при условии, что это не запрещено медицинскими рекомендациями (ст. ст. 259 и 264 ТК РФ); работники в возрасте до 18 лет, за исключением творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ст. 268 ТК РФ); инвалиды, если это противоречит индивидуальной программе реабилитации инвалида (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"); зарегистрированные кандидаты (п. 2 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). К указанным категориям работников истец не относится.

Каких-либо иных оснований для отказа от командировки, таких как болезнь истца, малолетних детей, имеющихся у последнего, судом не добыто, а стороной истца не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сроки командировки, определенные ответчиком в период с 11 по 31 мая 2011 года были перенесены и установлены с 25 мая 2011 года по 14 июня 2011 года. Данные обстоятельства не оспаривались Анищенко С.В., более того им представлена копия листка нетрудоспособности за период с 11 мая по 17 мая 2011 года.

По мнению суда, издание приказов о направлении Анищенко С.В. в командировку, перенесении её сроков, перечисление на счет истца денежных средств в счет командировочных расходов само по себе свидетельствует о необходимости направления системного администратора в <адрес> и <адрес>, что опровергает доводы Анищенко С.В. и его представителя об отсутствии такой необходимости. Также в подтверждении необходимости направления истца в командировку для обеспечения бесперебойного функционирования информационных систем стороной ответчика в материалы дела представлены копии приказов о направлении специалистов общества в командировку в <адрес> <адрес>. <адрес> работа которых непосредственно связана с персональными компьютерами.

На основании статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В ходе судебного разбирательства установлено соблюдение ООО «Красноярскметропроект» требований трудового законодательства при вынесении в отношении Анищенко С.В. приказов №-п от 26 ноября 2010 года и №-п от 06 июня 2011 года о применении к нему дисциплинарных взысканий, примененных работодателем с учетом тяжести совершенных работником проступков.

Приказ № от 07 июня 2011 года также принят работодателем обоснованно и в соответствии с требованиями трудового законодательства. Приказы №-к от 24 мая 2011 года и №-к от 05 мая 2011 года приняты в пределах компетенции администрации ООО «Красноярскметропроект». В этой связи, оспариваемые Анищенко С.В. приказы являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда и отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Анищенко Сергею Владимировичу к ООО «Красноярскметропроект» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

             Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года.

                       Судья                                                                                            Хвалько О.П.