РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года                                                                                       г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Красноярская ТЭЦ-3» к Кураленко Владимиру Федоровичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Красноярская ТЭЦ-3» обратилась в суд с иском Кураленко В.Ф. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик Кураленко В.Ф. работал на Красноярской ТЭЦ-3 водителем автомобиля в период времени с 02.02.1993 года по 30.05.2008 года. В период трудовых отношений, ответчик, управляя 07.10.2005 года принадлежащим истцу автобусом <данные изъяты> в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Олейника А.В., которому был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.06.2009 года установлена вина водителя Кураленко В.Ф. в совершении ДТП и причинении вреда пешеходу Олейник А.В. Гражданская ответственность ОАО ТГК-13, как владельца источника повышенной опасности, в момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО». В связи с чем, вышеуказанным решением суда с ОАО СК «РОСНО» в пользу Олейника А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 153 603,16 рубля, судебные расходы в размере 3 513,70 рублей и государственная пошлина в размере 3163 рублей; с ОАО «ТГК-13» в пользу Олейник А.В. было взыскано в счет возмещения ущерба здоровью 176 047,73 рубля, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3 962,26 рублей и государственная пошлина в размере 3 460,47 рублей. Истец ОАО «ТГК-13» взысканную судом сумму в общем размере 230 009,99 рублей полностью перечислил в адрес потерпевшего 23.10.2009 года. В момент вынесения вышеуказанного судебного решения Кураленко В.Ф. уже не состоял в трудовых отношениях с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», трудовой договор был расторгнут по собственному желанию работника с 30 мая 2008 года. В соответствии с требованиями статей 232, 238, 243 ТК РФ и ч.1 ст.1081 ГК РФ истец полагает, что юридическое лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, имеет право обратного требования к работнику в размере выплаченного возмещения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Кураленко В.Ф. в счет возмещения ущерба 230 009,99 рублей, а также уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере 5 500,10 рублей, а всего - 235 510,09 рублей.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Кураленко В.Ф. - Дьяковым Д.В. (доверенность от 16.11.2010 года) было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности обращения в суд за рассмотрением данного трудового спора. При этом, он указал на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. По его мнению, истцу стало известно о причинении ему работником ущерба 23.10.2009 года в момент произведения выплаты потерпевшему Олейник А.В. взысканной судом денежной суммы, следовательно, с данным иском в суд истец имел право обратиться до 23.10.2010г., чего им сделано не было.

Представитель истца Павленкович Л.А. (доверенность от 08.10.2010 года) в зале суда исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. С ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд не согласилась, указывая на то, что в данном случае между сторонами имеет место гражданско-правовой спор, вытекающий из обязательств вследствие причинения вреда (ст.1064, 1081 ГК РФ), следовательно, срок исковой давности по этому сопру составляет три года и он не пропущен. На момент выплаты истцом 23.10.2009 года денежной суммы потерпевшему Олейник А.В., ответчик Кураленко В.Ф. уже не являлся работником ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в связи с чем, спорные правоотношения не могут регулироваться ТК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

        Как было установлено в предварительном судебном заседании, ответчик Кураленко В.Ф. в период с 02 февраля 1993 года по 30 мая 2008 года работал водителем в Красноярской ТЭЦ-3 - филиале ответчика. При исполнении своих трудовых обязанностей 07.10.2005 года Кураленко В.Ф., управляя принадлежащем ответчику автобусом <данные изъяты>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Олейника А.В., которому был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

         Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.06.2009 года с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13), как с владельца источника повышенной опасности, по правилам ст.1068 ГК РФ в пользу Олейника Александра Владимировича было взыскано в счет возмещения вреда здоровью 176 047,73 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные издержки в размере 3 962,26 рублей, всего денежная сумма в размере 230 009,99 рублей.

Платежным поручением №11376 от 23.10.2009 года ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) произвело оплату вышеуказанной суммы в адрес Олейника А.В. в полном размере 230 009,99 рублей.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьям 238, 242 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 381 ТК РФ, определяя понятие трудового спора, указывает, в частности, на то, что индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Из системного анализа вышеуказанных требований закона следует, что право регрессных требований у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, а в данном случае - право регрессных требований работодателя к своему работнику (пусть даже и бывшему) о возмещении причиненного этим работником ущерба при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловлено именно трудовыми отношениями, существовавшими между сторонами в момент произошедшего 07 октября 2005 года дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинения ущерба.

Обязательства ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по выплате причиненного потерпевшему Олейник А.В. вреда также возникло исключительно в связи с действиями бывшего работника предприятия Кураленко В.Ф., следовательно, правоотношения, связанные с регрессным правом истца по отношению к ответчику, должны регулироваться нормами именно трудового законодательства.

При этом, статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что моментом выплаты работодателем сумм в возмещение ущерба третьему лицу Олейник А.В. является 23 октября 2009 года - дата перечисления потерпевшему взысканных решением суда денежных сумм в размере 230 009,99 рублей.

С данным иском в суд истец обратился 23 июня 2011 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть - по истечении одного года с момента выплаты суммы в возмещение ущерба, причиненного работником.

Наличия каких-либо уважительных причин пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с настоящими требованиями не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ч.3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в силу требований ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для восстановления такого срока судом не установлено, суд должен отказать ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в удовлетворении его исковых требований в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы представителя истца о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как истец предъявил регрессный иск, вытекающий из гражданско-правовых отношений, являются ошибочным, поскольку в данном случае, спорные правоотношения между предприятием и его работником о возмещении вреда причиненного работником, регулируется трудовым законодательством и общий срок исковой давности (3 года) к данным правоотношениям применен быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Кураленко Владимиру Федоровичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока давности.

             Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года.

Судья                                                               И.Г. Медведев