Дело № 2-3175/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием представителя ООО «Бастион» Шишкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 15.08.2011 года, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Скриневского Бориса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Скриневский Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бастион» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 306 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Исковые требования истец мотивировал тем, что 01.03.2007 г. он был принят на работу в ООО «Бастион» в службу охраны на должность охранника, на основании приказа № от 01.03.2007 г. 30.03.2009 года истец был уволен по п.5 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № от 30.03.2009 г. Истец утверждает, что за время работы в ООО «Бастион» (25 месяцев) ни одного раза не был в отпуске и компенсацию за неиспользованный отпуск не получал.14.06.2011 года истцом было направлено заявление в ООО «Бастион» о предоставлении документов, связанных непосредственно с осуществлением трудовой деятельности истца за период времени с 01.03.2007 г. по 30.03.2009 г., в том числе справки о среднем заработке за вышеуказанный период и справки о сумме отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск. На данное заявление от ООО «Бастион» никакого ответа не последовало, никаких документов предоставлено не было. Истец ссылается, что его средний заработок за месяц был равен 6 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бастион» Шишкина Н.В., действующая на основании доверенности от 15.08.2011 г., исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку считает, что истцом пропущен срок для подачи иска в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил. Истец и его представитель Сысуева О.В. по доверенности от 17.07.2010 года № в суд не явились. Истец представил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд со ссылкой на то, что 30.03.2009 года он был уволен переводом по п. 5 ст. 77 ТК РФ в ООО «Единство-Юг», от куда был уволен 23.05.2011 года. За время работы в ООО «Единство-Юг» он ни разу не был в отпуске и компенсацию за неиспользованный отпуск не получал. Поскольку условия работы в ООО «Единство-Юг», место работы, должность, трудовые функции оставались прежними, как в ООО «Бастион», истец считал, что это одна и та же организация. Кроме того, истец работал по графику двое суток через одни сутки, поэтому не имел возможности обратиться с иском в суд. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по тому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В данном случае ходатайство о применении последствий срока исковой давности заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании. В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено, что на основании приказа № от 01.03.2007 г. Скриневский Б.Н. работал в ООО «Бастион» в должности охранника. 30.03.2009 года Скриневский Б.Н. был уволен по п.5 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № от 30.03.2009 г. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки на имя Скриневского Б.Н. серии АТ-IV №. С приказом об увольнении истец был ознакомлен лично 30.03.2009 года, о чем имеется его роспись. При увольнении истец получил расчет, о чем имеется справка о суммах выплат и расчетный листок о выдаче их истцу от 14.04.2009 года. В приказе об увольнении указано: «Начислить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.03.2008 года по 29.03.2009 года из расчета 36 календарных дней. В связи с этим, истец должен был узнать о нарушении своего права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения - 30.03.2009 года. Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании с ООО «Бастион» компенсации за неиспользованный отпуск истек 30.06.2009 года. Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением состоялось 15.07.2011 года, о чем свидетельствует входящий штамп Железнодорожного районного суда г. Красноярска, спустя 2 года. Ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судом не установлено. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Обстоятельств, связанных с личностью истца не представлено, судом не установлено. Доводы Скриневского Б.Н. относительно того, что организации ответчика ООО «Бастион» и ООО «Единство-Юг», куда он был уволен переводом, являются одной и той же организацией, суд не может признать как уважительную причину пропуска срока на обращение в суд, поскольку считает ее надуманной. Истец знал о своем увольнении из ООО «Бастион», расчет с истцом при увольнении был произведен в апреле 2009 года. Довод истца об отсутствии возможности ранее обратиться с иском в суд по причине занятости на работе с неудобным графиком, суд также не может принять как уважительную причину пропуска срока, поскольку с момента увольнения истца из ООО «Бастион» и до момента подачи им иска в суд прошло продолжительное время - более двух лет. В связи с чем, суд не признает причины, представленные истцом, уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным, производным требованиям, в частности, по требованию о компенсации морального вреда. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, которой в иске отказано судебные расходы не возмещаются. Поскольку пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отказать Скриневскому Б.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Бастион» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Скриневского Бориса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2011 года. Председательствующий: И.С. Смирнова <данные изъяты> Судья: И.С. Смирнова