К<данные изъяты>

Дело № 2-3033/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием представителя истца Похлебалова Ю.Н. - Кардаш Д.М. по доверенности от 01.06.2010 года за номером в реестре 4011,

представителя ответчика Крыловой Т.В. - Сорокина И.Н. по доверенности от 15.05.2010 года за номером в реестре 4011,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ЗАО «Сибагропромстрой» Беккер Е.Ф. по доверенности № 15 от 01.03.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похлебалова Юрия Николаевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Крыловой Татьяне Валентиновне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Похлебалов Ю.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Крыловой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои исковые требования обосновал тем, что 12 мая 2010 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Похлебалова Ю.Н., автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кушнер В.А. Истец ссылается на то, что вина в данном ДТП лежит на водителе Крыловой Т.В., которая, выезжая с территории складов на <адрес>, не пропустила двигавшейся по главной дороге автомобиль <данные изъяты> и допустила с ним столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты> по инерции столкнулся с автомобилем истца. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб в виде повреждений капота, левого переднего и заднего крыла, двери, крыши, левых стоек, стекла левой двери, лобового и заднего стекла, левого зеркала, панели приборов, обшивки салона, а также скрытых дефектов в зоне повреждений.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После обращения истца в указанную страховую компанию была проведена оценка, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 202 700 рублей. 27.07.2010г. страховая компания выплатила истцу сумму возмещения 120 000 рублей. Однако, поскольку в результате ДТП вред был причинен двум потерпевшим - Похлебалову Ю.Н. и Кушнер В.А., сумма страхового возмещения должна составлять 160 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму в размере 40 000 руб., а с причинителя вреда Крыловой Т.В. - сумму убытков в оставшейся части 42 700 руб. Кроме того, поскольку у автомобиля истца 2007 года выпуска после ДТП произошла утрата товарной стоимости, истец просит возложить ее возмещение на Крылову Т.В. в размере 14 626,86 руб. Также истец просит возместить ему затраты на проведение независимой оценки в размере 1 000 руб. и взыскать в его пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 3 149, 81 руб.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования - поскольку поврежденный автомобиль был им продан без восстановления, истец просит взыскать с ответчиков убытки из расчета рыночной стоимости аналогичного неповрежденного автомобиля (299 500 рублей) за минусом его годных остатков (56 600 рублей), а всего в сумме 122 900 рублей, из которых 40 000 рублей необходимо взыскать с ОСАО «Ингосстрах», а 82 900 рублей - с Крыловой Т.В. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 2 700 рублей и госпошлина в размере 3 658 рублей.

В рамках настоящего дела, третье лицо ЗАО «Сибагропромстрой» обратилось с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного указанным выше ДТП, просив взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 5929 рублей, 500 рублей по оплате услуг по оценке ущерба, а также возврат госпошлины в размере 400 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Сибагропромстрой» является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП 12.05.2010 года управлял Кушнер В.А.

В судебном заседании представитель Похлебалова Ю.Н. - Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от 01.06.2010 года № 2474, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Крыловой Т.В. - Сорокин И.Н., действующий на основании доверенности от 15.05.2010 года за номером в реестре 4011, не признал исковые требования, пояснив, что вину в ДТП ответчик Крылова Т.В. не оспаривает, рассчитываться страховое возмещение должно, исходя из суммы 160 000 рублей.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ЗАО «Сибагропромстрой» Беккер Е.Ф., по доверенности № 15 от 01.03.2011 года, против исковых требований истца Похлебалова Ю.Н. возражений не высказал, поддержав исковые требования ЗАО «Сибагропромстрой» в полном объеме.

В зал суда истец Похлебалов Ю.Н., ответчик Крылова Т.В., третье лицо Кушнер В.А. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка ФИО8 от 13.09.2011 года, об уважительности причин неявки не известил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» на рассмотрение дела также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как установлено в судебном заседании, около 08 часов 40 минут 12 мая 2010 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Похлебалова Ю.Н., автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кушнер В.А. Виновной в данном ДТП является водитель Крылова Т.В., которая в нарушение п.п. 1.5, 13.9 «Правил дорожного движения РФ» при выезде со второстепенной (грунтовой) дороги не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> приближающемуся по главной (асфальтированной) дороге, в связи с чем, допустила столкновение названных транспортных средств, от полученного удара автомобиль <данные изъяты> откинуло на встречную полосу, где он столкнулся с автомашиной истца <данные изъяты>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нарушении «Правил дорожного движения РФ» ответчиком Крыловой Т.В. в зале суда не оспаривались и объективно подтверждаются, кроме объяснений сторон, материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно - схемой ДТП, объяснениями участников, справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Крыловой Т.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №), следовательно, отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Статья 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет право потерпевшему предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровья или имуществу в пределах страховой суммы.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, независимо от количества потерпевших в результате ДТП, размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Похлебалов Ю.Н. не имеет намерений восстановить свой поврежденный в ДТП автомобиль, поскольку данное транспортное средство было им продано в том состоянии, в каком оно находилось после произошедшего ДТП. В указанном случае размер причиненного истцу ущерба должен определяться как разница между стоимостью аналогичного неповрежденного автомобиля за вычетом средств, полученных им в результате реализации автомобиля (то есть - разница между рыночной стоимостью аналогичного неповрежденного автомобиля и стоимостью годных к использованию остатков поврежденного в ДТП автомобиля).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 18.02.2011г., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты> составила 294 750 рублей. Стоимость годных к использованию остатков поврежденного в ДТП автомобиля истца составила 149 879 рублей. Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил: 294 750 руб. - 149 879 руб. = 144 871 рубль.

Со стороны ответчиков и третьих лиц в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в счет возмещения ущерба автомобилю истца, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 61). Указанное обстоятельство истцом Похлебаловым Ю.Н. не оспаривается.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба ОСАО «Ингосстрах» перед истцом исполнено в полном объеме, в связи с чем, в исковых требованиях Похлебалова Ю.Н. к ОСАО «Ингосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией не достаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба, требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должны быть адресованы к причинителю вреда.

В связи с чем, разница между причиненным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 24 871 рубль (144 871 рубль - 120 000 рублей) в пользу Похлебалова Ю.Н. подлежит взысканию с Крыловой Т.В.

При обращении в суд истец Похлебалов Ю.Н. понес расходы на оплату услуг по оценке суммы ущерба в размере 2 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Крыловой Т.В.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб причинен двум потерпевшим: Похлебалову Ю.Н. и ЗАО «Сибагропромстрой», собственнику автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> от 31.05.2010 года итоговая величина рыночной стоимости по восстановительному ремонту указанного автомобиля на 31 мая 2010 года с учетом округления составляет 5 929 рублей.

Со стороны ответчиков и третьих лиц в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ЗАО «Сибагропромстрой» в размере 5 929 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в сумме 500 рублей, по квитанции от 31.08.2011 года, удовлетворение требований третьего лица не превышает суммы страхового возмещения по одному страховому случаю в 160 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей подлежат взысканию с ответчика Крыловой Т.В. в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - в сумме 1 027,13 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности данного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Также подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Сибагропромстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крыловой Татьяны Валентиновны в пользу Похлебалова Юрия Николаевича в счет возмещения причиненного имуществу ущерба 24 871 рубль, расходы по оценке ущерба 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей, возврат государственной пошлины 1 027 рублей 13 копеек, а всего 44 398 рублей 13 копеек (сорок четыре тысячи триста девяносто восемь рублей 13 копеек).

В остальной части исковых требований Похлебалову Юрию Николаевичу отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» в счет возмещения причиненного имуществу ущерба 5 929 рублей, расходы по оценке ущерба 500 рублей, возврат государственной пошлины 400 рублей, а всего 6 829 рублей (шесть тысяч восемьсот двадцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 28 сентября 2011 года

Председательствующий             И.С. Смирнова