РЕШЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Красноярск Дело №2 - 1998/2011 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуторской Татьяны Витальевны к Игнатову Евгению Николаевичу о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Хуторская Т.В. обратилась в суд к Игнатову Е.Н. с иском о взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является единственным наследником и правопреемником всех прав и обязанностей своего супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 17 января 2009 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере 110 000 рублей со сроком возврата займа 17 июня 2009 года, однако до настоящего времени задолженность по займу ответчиком не погашена. Пунктом 3 договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 22 декабря 2010 года Игнатов Е.Н. частично возвратил истцу задолженность по неустойке в размере 40 980 рублей, оплатив указанную сумму за истца в кассу СХА (колхоз) имени Кирова. Между тем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 102 850 рублей, а с 22 декабря 2009 года по 13 февраля 2011 года - еще 232 100 рублей. С учетом ранее оплаченных ответчиком 40 980 рублей, а также требований ст.333 ГК РФ, истец согласен уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика вместе с основной суммой долга в размере 110 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 400 рублей и оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей. В зале суда истец Хуторская Т.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Ответчик Игнатов Е.Н. в зал суда не явился, направив своего полномочного представителя Елкина Р.Ю. (доверенность в деле), который с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была фактически погашена ответчиком путем различных взаимозачетов с умершим ФИО2 Кроме того, сама истица неосновательно сберегла за счет Игнатова Е.Н. денежную сумму в размере 40 980 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 июня 2010 года. Оснований для применения неустойки к правоотношениям сторон не имеется, поскольку вины ответчика в неуплате долга нет, после смерти займодавца заемщик находился в неведении относительного того, кому возвратить долг. О том, что наследником прав ФИО2 является истица, Игнатов Е.Н. узнал лишь после получения копии данного иска. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 17 января 2009 года между ФИО2 и ответчиком Игнатовым Евгением Николаевичем был заключен договор займа денежных средств на сумму 110 000 рублей со сроком возврата займа 17 июня 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. Его наследником первой очереди по закону является супруга Хуторская Татьяна Витальевна - истец по данному делу. На основании ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Таким образом, истец является универсальным правопреемником (наследником) всех прав и обязанностей умершего ФИО2, в том числе принадлежащих умершему имущественных прав займодавца по вышеуказанному договору займа от 17 января 2009 года, заключенному с ответчиком. Спорные правоотношения сторон регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Истец, обосновывая свои требования, представил суду оригиналдоговора займа от 17 января 2009 года, текст которого содержит расписку заемщика Игнатова Е.Н. о том, что им получена в долг денежная сумма в размере 110 000 рублей. По условиям договора займа указанный долг ответчик обязался вернуть не позднее 17 июня 2009 года (п.2 договора). Факт займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Как следует из требований ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доводы представителя ответчика о том, что Игнатовым Е.В. была возвращена вся сумма займа по договору от 17 января 2009 года путем различных взаимозачетов с ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких либо доказательств этому со стороны ответчика представлено не было. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Истец категорически отрицает факт возвращения ответчиком суммы займа, у нее, как у правопреемника умершего ФИО2, находится оригинал договора займа, в тексте которого отсутствуют какие-либо записи о возвращении ответчиком займа или его части, при этом по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение оригинала долгового документа у истца, как у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Игнатова Е.Н., как заемщика, иное им в ходе разбирательства дела доказано не было. Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В представленном суду договоре займа (п.3) предусмотрено, что в случае просрочки платежа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. Из буквального толкования п.3 договора займа, а также смысла этого договора в целом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные в п.3 договора проценты (0,5% в день от невозвращенной суммы займа) являются, по своей правовой природе, процентами за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст.811 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к обоснованному выводу о том, что поскольку основная сумма займа не была возвращена займодавцу ФИО2 ко дню его смерти, а также не возвращена его правопреемнику до настоящего времени, ответчику могут быть начислены проценты за нарушение срока возврата займа в размере, установленном сторонами в договоре займа от 17 января 2009 года, то есть в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки с 18 июня 2009 года (момент нарушения срока возврата займа) по 13 февраля 2011 года (момент составления искового заявления) в общем размере 333 300 рублей (110 000 руб. х 0,5% х 606 дней). В зале суда истец подтвердила, что ответчик частично погасил свою задолженность по неустойке на сумму 40 980 рублей, которые Игнатов Е.Н. внес за истицу в кассу сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Кирова по приходному ордеру от 22.12.2009г., следовательно, общий размер процентов за нарушение срока возврата займа составит 292 320 рублей (333 300 руб. - 40 980 руб.). При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, выплаченные Игнатовым Е.Н. за истицу и принятые ей в счет оплаты задолженности по договору займа от 17 января 2009 года 40 980 рублей должны быть зачтены в первую очередь именно в счет уплаты процентов за нарушение срока возврата суммы займа. Согласно требованиям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом требований указанной статьи истец согласился снизить размер неустойки, определив ко взысканию проценты за нарушение срока возврата займа в общем размере 70 000 рублей. Суд полагает, что заявленные истцом проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 70 000 рублей являются соразмерными последствиям нарушения обязательства с учетом размера суммы займа, а также длительности периода его неисполнения ответчиком, в связи с чем, указанная сумма неустойки в размере 70 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду со взысканием основной суммы займа в размере 110 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 400рублей, а также понесены расходы на оплату услуг квалифицированного юриста для составления искового заявления в размере 1 500 рублей. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что оснований для начисления неустойки не имеется в связи с отсутствием вины заемщика в несвоевременном возврате займа (ответчик не знал, кому именно отдать долг в связи со смертью займодавца), не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям. Во-первых, на момент смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) срок возврата займа (17.06.09г.) уже истек, что являлось основанием для начисления предусмотренных договором займа процентов за нарушение срока его возврата. Во-вторых, как следует из требований ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Между тем, указанными правами ответчик воспользоваться не пожелал, после обращения истца с данным иском в суд задолженность не возвратил, оспаривая наличие такой задолженности, следовательно, имеются все основания для взыскания с должника процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 18 июня 2009 года по 13 февраля 2011 года. Доводы представителя ответчика о том, что истец Хуторская Т.В. неосновательно обогатилась за счет Игнатова Е.Н. на сумму 40 980 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 июня 2010 года, также не могут быть приняты судом во внимание для целей зачета указанной суммы в счет оплаты долга ответчика именно по договору займа от 17 января 2009 года, поскольку истец, как правопреемник займодавца, отказывается принимать указанную денежную сумму в счет оплаты спорного займа. Доказательств того, что внесенная 16.06.10г. ответчиком в кассу СХА (колхоза) имени Кирова сумма в размере 40 980 рублей предназначалась именно в счет гашения долга перед ФИО2 по спорному займу, ответчиком представлено не было. При этом, из представленного истцом приходного кассового ордера №16 от 16 июня 2010 года следует, что Хуторская Т.В. внесла в кассу СХА (колхоза) имени Кирова денежную сумму в размере 40 980 рублей. Таким образом, из представленных суду бухгалтерских документов следует, что Хуторская Т.В. сначала 16 июня 2010 года внесла в кассу колхоза 40 980 рублей, а затем в этот же день 16 июня 2010 года снова получила из кассы колхоза ту же самую сумму. Объяснить логику подобных кассовых операций стороны в ходе рассмотрения данного дела не смогли. Какого-либо встречного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела ответчиком в предусмотренном ГПК РФ порядке не заявлялось, при этом, суд отмечает, что Игнатов Е.Н. сохраняет право обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском в защиту своих прав (в частности - о взыскании с Хуторской суммы убытков или неосновательного обогащения на основании вышеприведенных бухгалтерских документов). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Хуторской Татьяны Витальевны удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Игнатова Евгения Николаевича в пользу Хуторской Татьяны Витальевны сумму основного долга по договору займа в размере 110 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 5 900 рублей, а всего денежную сумму в размере 185 900 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2011 года. Судья И.Г. Медведев
Именем Российской Федерации