Гражданское дело №2-1991/11 Решение г.Красноярск 13 октября 2011 года Именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Красноярский краевой фонд жилищного строительства» к Кирееву Павлу Дмитриевичу Степанович Наталье Геннадьевне, Путинцеву Юрию Ипадьевичу, ООО «Цема», Управлению федеральной регистрационной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, Установил: Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 мая 2008 года, вступившим в законную силу, приняты меры обеспечения иска Киреева П.Д. к ответчикам Степанович Н.Г., Путинцеву Ю.И., ООО «Цема» о взыскании долга солидарно, и наложен арест на имущество: Путинцева Ю.И. - 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на автомобили <данные изъяты> запрещено Управлению федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> принадлежащей на праве собственности Путинцеву Ю.И., до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу. Степанович Н.Г. - на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Семь хлебов», №, место нахождения <адрес>. Данное дело было передано по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.02.2009 года, вступившим в законную силу, в пользу Киреева П.Д. взыскано солидарно с ООО «Цема», Путинцева Ю.И., Степанович Н.Г. - основной долг по договору займа 4 850 000 рублей, проценты на сумму займа 941 795 рублей 83 копейки, проценты за нарушение срока возврата суммы займа 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов 20 000 рублей. При принятии решения вопрос об отмене мер обеспечения иска судом не разрешен. Обратившись в данный суд с иском, истец НО «Красноярский краевой фонд жилищного строительства» указал, что не являлся участвующим в деле лицом при рассмотрении и разрешение гражданского дела Свердловским районным судом г. Красноярска, и соответственно - стороной исполнительного производства по требованиям исполнительных документов о взыскании солидарного долга с ООО «Цема», Путинцева Ю.И., Степанович Н.Г. в пользу Киреева П.Д. Принятые меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности на <адрес> <адрес> нарушают права истца, который является кредитором Путинцева Ю.И. по кредитному договору и залогодержателем <адрес> в <адрес>, залог не прекращен, поскольку долговые обязательства Путинцев Ю.И. не исполняет. Сохранение запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности на указанную квартиру препятствует истцу удовлетворить требования к должнику Путинцеву Ю.И. за счет предмета ипотеки (квартиры), поскольку указанный запрет по сути препятствует реализации (продаже) квартиры. В судебном заседании представитель НО «Красноярский краевой фонд жилищного строительства» Козлов В.А. требования поддержал по тем же основаниям. Ответчик Путинцев Ю.И. отбывает лишение свободы в исправительном учреждении, надлежаще извещен о судебном разбирательстве, о чем в деле имеется его расписка от 08.08.2011 года, представил письменный отзыв на иск, указав, что не согласен с решением Свердловского районного суда г.Красноярска о взыскании с него долга в пользу Киреева П.Д., а также настаивал на рассмотрении дела с его участием. Представитель ответчика Путинцева Ю.И. - Путинцева Е.Н., надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, о чем в деле имеется ее расписка в получении судебном повестки лично 27.07.2011 года, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчик Степанович Н.Г. отбывает лишение свободы в исправительном учреждении, надлежаще извещена о судебном разбирательстве, о чем в деле имеется расписка от 04.08.2011 года, возражений на иск не представила. Ответчик ООО «Цема» надлежаще извещалось о судебном разбирательстве заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд оператором почтовой связи с отметкой о неявке адресата дважды за каждым почтовым отправлением в отделение связи за получением и истечением срока хранения корреспонденции. Ответчик Киреев П.Д. надлежаще извещался о судебном разбирательстве заказными письмами с уведомлением о вручении. Его представитель Петриченко А.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что права истца, как залогодержателя, наложенным судебным запретом не нарушены и не препятствуют отчуждению предмета залога. Ссылалась, что решение суда о взыскании долга в пользу Киреева П.Д. не исполнено в какой-либо части, у должников отсутствуют денежные средства и имущество, пригодное для обращения взыскания. Наличие запрета органу Росреестра осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру должника Путинцева Ю.И. защищает права и интересы взыскателя Киреева П.Д., который вправе рассчитывать на удовлетворение его требований за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований залогодержателя-истца. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представителя в судебное заседание не направило, просило рассматривать дело в отсутствие представителя, представило письменный отзыв на иск, полагая требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежаще извещенное о судебном разбирательстве, представителя в суд не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков Степанович Н.Г., Путинцева Ю.И., находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы. При этом суд учитывает обстоятельства, что ответчикам были письменно разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том право на предоставление письменного отзыва на иск, на ведение дела через представителя, разъяснялся порядок оформления полномочий представителя. Ответчик Путинцев Ю.И. такие процессуальные права реализовал, представлял в дело письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, уполномочил на ведение дела представителя. Ответчик Степанович Н.Г. не направила в дело представителя, не представила письменных возражений, что является ее правом, которым она распоряжается самостоятельно. Учитывая характер спора, значение личных объяснений указанных ответчиков для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле их представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело без этапирования ответчиков в судебное заседание. Неявка представителя ответчика Путинцева Ю.И. - Путинцевой Е.Н., ответчиков ООО «Цема», Киреева П.Д., третьих лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежаще извещенных, не препятствует рассмотрению и разрешению дела в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ. Исследовав дело, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Таким образом, обеспечение иска может быть отменено только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. При этом, в силу положений ч.1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Таким образом, исковая форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества. Дела по таким спорам в суде возбуждаются иском. Частью 2 ст.442 ГПК РФ определено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Из письменных материалов дела установлено судом, что истец НО «Красноярский краевой фонд жилищного строительства» не является лицом, участвующим в деле, которое рассмотрено и разрешено Свердловским районным судом г.Красноярска. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.02.2010 года, вступившим в законную силу, с Путинцева Ю.И. в пользу НО «Красноярский краевой фонд жилищного строительства» взыскана сумма 3 329 770 рублей 07 копеек, из них: долг из кредитного договора № от 28 апреля 2006 года, исчисленный по состоянию на 10 февраля 2010 года в размере 3 306 170 рублей 07 копеек, в том числе основной долг по возврату кредита 2 796 766 рублей 38 копеек, ежемесячные проценты на сумму кредита 426 682 рублей 21 копеек, неустойка (пеня) за просрочку возврата кредита 24 087 рублей 06 копеек, неустойка (пеня) по просроченным платежам по уплате ежемесячных процентов на сумму кредита 58 634 рублей 42 копеек, в возмещение судебных расходов 23 600 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру площадью объекта 182,5 кв.м. по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности Путинцеву Ю.И. Определена начальная продажная цена квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, с которой начинаются публичные торги по ее реализации (продаже) в размере 7 628 000 рублей. Установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов квартиры по адресу <адрес> <адрес> подлежат выплате НО «Красноярский краевой фонд жилищного строительства» следующие суммы: долг из кредитного договора № от 28 апреля 2006 года, исчисленный по состоянию на 10 февраля 2010 года в размере 3 306 170 рублей 07 копеек, в том числе основной долг по возврату кредита 2 796 766 рублей 38 копеек, ежемесячные проценты на сумму кредита 426 682 рублей 21 копеек, неустойка (пеня) за просрочку возврата кредита 24 087 рублей 06 копеек, неустойка (пеня) по просроченным платежам по уплате ежемесячных процентов на сумму кредита 58 634 рублей 42 копеек, судебные расходы 23 600 рублей, а всего - 3 329 770 рублей 07 копеек. При рассмотрении и разрешении указанного дела судом меры обеспечения иска не приняты. Согласно письменной информации Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, копий материалов исполнительных производств, в компетентных районных подразделениях судебных приставов возбуждены исполнительные производства по требованиям исполнительных документов, выданных Свердловским районным судом г.Красноярска: о взыскании суммы с Путинцева Ю.И., Степанович Н.Г., ООО «Цема» пользу Киреева П.Д., которые не окончены исполнением на день рассмотрения и разрешения данного спора судом. Согласно материалов исполнительных производств, взыскание долга в пользу взыскателя Киреева П.Д. в солидарных должников не осуществлено за отсутствием денежных средств и имущества, пригодного для обращения взыскания. Постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлены в розыск: должник ООО «Цема», отсутствующий по месту государственной регистрации; имущества должника Степанович Н.Г., Путинцева Ю.И. в виде транспортных средств, подвергнутых описи и аресту на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска об обеспечении иска Киреева П.Д. Таким образом, законных оснований для отмены меры обеспечения иска Киреева П.Д. в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности на квартиру должника по адресу <адрес> не имеется, поскольку решение суда не исполнено и меры обеспечения иска подлежат сохранению до исполнения решения суда в соответствии со ст.144 ГПК РФ. По требованиям исполнительных документов, выданных Железнодорожным районным судом г.Красноярска: о взыскании суммы с Путинцева Ю.И. в пользу НО «Красноярский краевой фонд жилищного строительства», об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Путинцеву Ю.И., возбуждалось исполнительное производство, которые окончены постановлениями от 03.02.2011 года в связи с заявлением взыскателя НО «Красноярский краевой фонд жилищного строительства» об отказе от взыскания. Меры обеспечения исполнения в виде ареста квартиры по указанному адресу, запрета должнику Путинцеву Ю.И. совершать любые сделки по ее отчуждению, судебным приставом отменены. Согласно объяснений представителя НО «Красноярский краевой фонд жилищного строительства» Козлова В.А. в судебном заседании, отказ от взыскания был вызван тем, что между указанным взыскателем и должником Путинцевым Ю.И. в лице его представителя Путинцевой Е.Н. было достигнуто соглашение о продаже квартиры (предмета залога) вне процедуры исполнительного производства покупателю за цену меньшую, нежели начальная цена, установленная решением Железножорожного районного суда г.Красноярска от 11.02.2010 года, поскольку установленная судебным решением начальная цена чрезмерно завышена, не соответствует действительной цене квартиры на данное время. Сделка купли-продажи не совершена по причине наличия запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Давая оценку таким доводам представителя истца, суд находит, что имеются основания полагать возможную недобросовестность залогодержателя НО «Красноярский краевой фонд жилищного строительства» и должника Путинцева Ю.И., которые в нарушение установленного законом порядка обращения взыскания на предмет ипотеки - недвижимое имущество (квартиру), при наличии судебного акта об обращении взыскания на предмет ипотеки, которым определен способа ее продажи - только с публичных торгов, и установлена цена, с которой начинаются торги, намерены осуществить продажу квартиры за меньшую цену вне процедуры исполнения судебного акта. С учетом приведенного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.02.2010 года продажа спорной квартиры возможна только в порядке исполнения судебного решения специализированной организацией по поручению судебного пристава-исполнителя. Доводы представителя НО «Красноярский краевой фонд жилищного строительства» Козлова В.А. о неправильной цене, с которой начинаются торги по продаже предмета ипотеки, не подлежат оценке при рассмотрении и разрешении данного дела, поскольку по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что может иметь место только по основаниям и в порядке, предусмотренных в законе. В случае, если рыночная стоимость предмета ипотеки изменилась после принятия решения судом, взыскатель НО «Красноярский краевой фонд жилищного строительства», равно как и должник Путинцев Ю.И., вправе обратиться в данный суд с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, и просить определить цену, с которой начинаются торги, в ином размере, представив заключение лигитимного оценщика об оценке. Не соглашается суд с доводами искового заявления НО «Красноярский краевой фонд жилищного строительства», что сохранение судебного запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру должника Путинцева Ю.И. нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как залогодержателя, препятствует реализации квартиры. По мнению суда, запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности на квартиру (предмет ипотеки), поскольку данная мера обеспечения иска не содержит запрета совершать сделки по отчуждению квартиры. Совершение сделки купли-продажи квартиры в порядке исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество возможно и соответствует требованиям законов, иных правовых актов. При заключении договора купли-продажи по результатам торгов и оплате стоимости квартиры заинтересованное лицо, а также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности. В случае, если торги будут дважды признаны не состоявшимися и взыскатель выразит согласие получить в собственность предмет ипотеки по цене, которую определяет судебный пристав-исполнитель исходя из установленной судом цены с учетом двукратной уценки, взыскатель также вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности. До наступления таких обстоятельств суд находит, что сохранение ареста квартиры должника Путинцева Ю.И. по адресу <адрес> виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности на квартиру соответствует требованиям закона, направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов как должника Путинцева Ю.И., так и взыскателей Киреева П.Д., НО «Красноярский краевой фонд жилищного строительства». Поскольку цена, с которой начинаются торги по продаже с торгов указанной квартиры, установлена решением суда в размере 7 628 000 рублей, а сумма долга Путинцева Ю.И. перед НО «Красноярский краевой фонд жилищного строительства», которая подлежит выплате последнему за счет средств, вырученных от продажи квартиры, составляет 3 306 170 рублей 07 копеек, взыскатель Киреев П.Д. вправе получить удовлетворение своих требований по исполнительному документу к должнику Путинцеву Ю.И. за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогодержателя НО «Красноярский краевой фонд жилищного строительства». Такие выводы суда основаны на нормах ст.350 ГК РФ, ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве». При изложенных обстоятельствах, установленных судом, требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.191-194 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина Копия верна. Решение в окончательной форме принято 17.10.2011 года Судья Е.Ю.Ашихмина