Гражданское дело №2-1909/11 Решение г.Красноярск 12 октября 2011 года Именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Валентины Александровны к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», Давыдову Алексею Сергеевичу о возмещении имущественного ущерба, Установил: 04 октября 2010 года на перекрестке дорог по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> <адрес> произошло дорожное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили «<данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Пучковой В.А. (фамилия изменена на фамилию Кузнецова в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Давыдова А.С., автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего МУ Санитарного автомобильного транспорта Главного управления здравоохранения г.Красноярска с под управлением водителя Дудкина П.В. Обратившись в суд с названным иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), истец Кузнецова В.А. указала, что виновен в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений ее автомобилю ответчик Давыдов А.С., допустивший нарушение Правил дорожного движения, состоящее в причинной связи с причинением вреда. На день дорожного происшествия гражданская ответственность ответчика Давыдова А.С. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ». В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, требовавший значительных восстановительных расходов. Истец такой ремонт не осуществляла, продала автомобиль в аварийном состоянии. Согласно заключения оценщика, рыночная стоимость автомобиля на день причинения вреда без аварийных повреждений составляет 208 517 рублей, стоимость годных остатков определена в договоре с покупателем в размере 50 000 рублей. Размер причиненного ущерба составляет разность указанных величин 158 517 рублей, из которых 120 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика по определению величины рыночной стоимости автомобиля в размере 6 814 рублей 87 копеек истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ». Ущерб в остальной части в размере 38 517 рублей просила взыскать с ответчика А.С. Давыдова, с него же расходы по оплате услуг оценщика по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 200 рублей, почтовые расходы по извещению о времени и месте осмотра автомобиля в целях оценки ущерба в размере 614 рублей 87 копеек. Просила распределить между ответчиками судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 3 000 рублей, по оплате искового заявления государственной пошлиной. В судебное заседание истец Кузнецова В.А., надлежаще извещенная, не явилась, не заявила о намерении лично участвовать в рассмотрении дела судом. Ее представитель Ерохин А.Ю. (доверенность в нотариальной форме от 06.06.2011 года сроком на три года) в судебном заседании требования поддержал по тем же основаниям, дав объяснения, что столкновение автомобилей истца и ответчика Давыдова А.С. произошло на перекрестке равнозначных дорог, истец имела преимущественное право проезда через перекресток, поскольку представляла для ответчика помеху справа. На участке дороге, с которого истец выезжала на перекресток, отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу». Кроме того, ответчик Давыдов А.С. нарушил скоростной режим, а увидев автомобиль под управлением истца, который представлял помеху для его движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил маневр, вывернув руль влево, из-за чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. В случае, если бы ответчик принял меры экстренного торможения без изменения направления траектории движения, столкновение можно было избежать, либо уменьшить вредоносные последствия. Ответчик Давыдов А.С., надлежаще извещенный, не явился, не заявил о намерении лично участвовать в рассмотрении дела судом. Его представитель Тушков В.С. (доверенность в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признал, объяснив, что истец нарушила правила проезда перекрестков неравнозначных дорог, пренебрегла дорожным знаком «Уступи дорогу», нарушив приоритетное право проезда ответчика, выехала на перекресток, мерами торможения столкновения избежать не удалось, поскольку ответчик обнаружил автомобиль под управлением истца в непосредственной близи в силу объективных дорожных условий. Ответчик ООО «Страховая компания «Инногарант» надлежаще извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства дважды по месту нахождения организации по <адрес> <адрес> заказными письмами с уведомлением о вручении, судебные извещения ответчику не вручены и возвращены в суд учреждением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата дважды за получением корреспонденции в почтовое отделение. Суд учитывает обстоятельства того, что ответчик является юридическим лицом, обязан принимать меры к получению корреспонденции по адресу, которому зарегистрирован в налоговом органе. Кроме того, представитель ответчика Напольских С.А. участвовал в предварительном судебном заседании 24.05.2011 года, получал повестку на предварительное судебное заседание на 06.06.2011 года, на которое не явился. При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным и не явившимся без уважительных причин. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СО «Надежда» представителя в суд не направило, в адресованном суду ходатайстве просило рассматривать дело в свое отсутствие, возражений на иск не представило. Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное учреждение санитарного автомобильного транспорта ГУЗ г. Красноярска, Российский Союз Автостраховщиков, Дудкин П.В. надлежаще извещены о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании 24.05.2011 года третье лицо Дудкин П.В. участвовал, дав объяснения, что управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим МУ Санитарного автомобильного транспорта ГУЗ г.Красноярска, двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю под управлением ответчика, перекресток ему хорошо был виден. Автомобиль под управлением истца выехал со второстепенной дороги на перекресток, и тут же произошло столкновение автомобилей под управлением сторон, от удара автомобиль под управлением ответчика изменил траекторию движения, его вынесло на встречную полосу движения, произошло столкновение с автомобилем под управлением Дудкина П.В. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков, не явившихся третьих лиц. Исследовав дело, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях - при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В соответствии со ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику. Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно пунктов 1, подпунктов «д» и «з» пункта 2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из имеющихся в деле материалов проверки по факту ДТП судом установлено, что 04.10.2010 года на перекрестке дорог по <адрес> в <адрес> в районе домов №, № <адрес> - <адрес> № произошло дорожное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили <данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Кузнецовой В.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Давыдова А.С., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего МУ Санитарного автомобильного транспорта Главного управления здравоохранения г.Красноярска с под управлением водителя Дудкина П.В. Из схемы дорожного происшествия, а также представленных МУЗ г.Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» схем расстановки дорожных знаков, организации дорожного движения на перекрестке улиц Курчатова в районе домов №<адрес> №, судом установлено, что дорога по <адрес> на указанном участке является дорогой с двухсторонним движением шириной 10 метров, имеет по две полосы движения в каждом направлении, дорожная разметка отсутствует. В районе домов №, <адрес> имеется перекресток Т-образной формы пересечения с проезжей частью улицы также под названием <адрес>. Последняя не имеет дорожной разметки. Перекресток при помощи светофоров не регулируется, и согласно норм Правил дорожного движения является нерегулируемым перекрестком (пункт 13.3 Правил). Автомобиль <данные изъяты> под управлением Давыдова А.С. осуществлял движение по главной дороге <адрес> в прямолинейном направлении со стороны <адрес>, на перекрестке которых имелся дорожный знак 2.1, указывающий, что после перекрестка с <адрес> <адрес> дорога по <адрес> является главной. На участке дороги по <адрес> в районе домов №<адрес>» - <адрес> по которой осуществлял движение автомобиль «<данные изъяты> под управлением истца Кузнецовой В.А., перед выездом на перекресток оборудован дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу». В соответствии с разделом 2 «Знаки приоритета» Правил дорожного движения, при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Следовательно, преимущественным правом проезда через перекресток улиц Киренского в районе домов <адрес> пользовался ответчик Давыдов А.С., которому истец Кузнецова В.А. была обязана уступить дорогу. Доводы представителя истца Ерохина А.Ю. в судебном заседании о том, что в действительности дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" не был установлен, суд находит не состоятельными. Согласно имеющегося в материалах проверки по факту ДТП письменного раппорта сотрудника ДПС ФИО9, прибывшего на место дорожного происшествия и осуществлявшего составление схемы происшествия, указанный знак имелся. Также на дороге по <адрес>, по которой осуществлял движение водитель Давыдов А.С., имелся знак 2.1 «Главная дорога». Такой рапорт сотрудника ДПС суд признает достоверным, поскольку оснований не доверять ему у суда нет. Из схемы дорожного происшествия, схем расстановки дорожных знаков, организации дорожного движения на перекрестке улиц Курчатова в районе домов №<адрес> полученных сотрудниками ДПС письменных объяснений истца Кузнецовой В.А. и находившихся в автомобиле под ее управлением пассажиров ФИО10, ФИО11; ответчика Давыдова А.С. и находившегося в автомобиле под его управлением пассажира Сорокина Е.В.; третьего лица Дудкина П.В. и находившегося в автомобиле под его управлением пассажира ФИО13; очевидцев - водителя пассажирского автобуса ФИО14, судом установлено, что перед выездом на перекресток истец Кузнецова В.А. остановилась в целях убедиться в отсутствии препятствий для движения, затем приступила к движению, выехала на перекресток, где в непосредственной близи от нее осуществлял движение в прямолинейном направлении автомобиль под управлением ответчика Давыдова А.С., произошло столкновение. Истец не увидела автомобиль под управлением ответчика Давыдова А.С., приближавшегося к перекрестку слева ввиду того, что обзор перекрестка для нее был закрыт стоявшим на остановке пассажирским автобусом (водитель ФИО14). При таких обстоятельствах доводы истца Кузнецовой В.А., изложенные в письменных объяснениях сотрудникам ДПС, в исковом заявлении, а также объяснения ее представителя Ерохина А.Ю. в судебном заседании о том, что истец убедилась в отсутствии препятствий для движения, суд находит не состоятельными. Истец не имела права выезжать на перекресток до тех пор, пока не проехал рейсовый автобус, и тем самым для истца открылся обзор перекрестка слева. Таким образом, суд признает установленными обстоятельства, что столкновение автомобилей под управлением истца и ответчика, причинение имущественного вреда истцу вследствие повреждения автомобиля, произошло исключительно по вине самой Кузнецовой В.А., которая в нарушение правил приоритета, установленных Правилами дорожного движения, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на перекресток с главной дорогой. Доводы представителя истца Ерохина А.Ю. в судебном заседании о том, что истец до столкновения завершила маневр выезда на перекресток, выехала на полосу движения, являющейся встречной по отношению к полосе движения ответчика, не нашли подтверждения в суде. Согласно описаний повреждений автомобилей истца и ответчика, схемы дорожного происшествия, заключения автотехнической экспертизы, проведенной в прядке административного расследования по факту ДТП, взаимодействие автомобилей в момент столкновения имело следующий механизм: автомобиль ответчика правой передней частью ударил в переднее левое крыло под углом 152 град. При ширине дороги 10 метров, ширина полосы движения, по которой осуществлял движение ответчик, составляет соответственно 5 метров. Место столкновения автомобилей сторон находится на расстоянии 1,2 метров от края проезжей части дороги, с которой на перекресток выезжала истец, и на расстоянии 5,6 метров от воображаемой линии края дороги, по которой осуществлял движение ответчик. Из объяснений ответчика Давыдова А.С., водителей Дудкина П.В., ФИО14, полученных сотрудниками ДПС, а также схемы дорожного происшествия, на которой отражены следы торможения и следы юза колес автомобиля под управлением ответчика, судом установлены следующие обстоятельства. Увидев автомобиль под управлением истца, выезжающий на перекресток, ответчик Давыдов А.С. в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения принял меры экстренного торможения, на что указывают следы торможения левой группы коле длиной 6,8 метров, которые начинаются на расстоянии 8,2 метров, заканчиваются на расстоянии 1,4 метров до линии пересечения проезжих частей на перекрестке (6,8 м.+ 1,4 м.); одновременно начинаются на расстоянии 3,8 метров и заканчиваются на расстоянии 4,5 метров от края проезжей части, то есть полностью находятся на полосе движения ответчика. То обстоятельство, что после принятия ответчиком мер экстренного торможения для снижения скорости, он вывернул руль влево, вследствие чего передние колеса его автомобиля в момент удара согласно приведенного экспертного заключения занимали 0,6 метра встречной полосы движения, не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения спора. Так, согласно заключения автотехнической экспертизы, с выводами которой суд соглашается, автомобиль под управлением истца в момент столкновения был расположен преимущественно на полосе движения ответчика, и только передняя часть находилась на полосе встречного движения. В целом, автомобиль под управлением истца был расположен на траектории движения автомобиля под управлением ответчика в случае продолжения его движения в строго прямолинейном направлении. Согласно заключения эксперта, ответчик не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца посредством принятия мер экстренного торможения. Данных о превышении ответчиком скоростного режима по делу не установлено. При таких обстоятельствах, поскольку имущественный вред причинен истцу по ее же вине, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью, равно как и в требованиях о распределении судебных расходов, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требований Кузнецовой Валентины Александровны отказать полностью. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный райсуд г.Красноярска. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина Копия верна. Решение в окончательной форме принято 18.10.2011 года. Судья Е.Ю.Ашихмина