Дело № 2-1930/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Масленниковой А.К.,

с участием представителя истца Зима М.С. - Кутовенко О.В., действующей по доверенности от 17.01. 2009 года, зарегистрированной в реестре нотариуса под № 214,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Данилова А.М.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Палубнева С.М.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В. действующего, по доверенности от 6.04.2011 года, в реестре нотариуса № 5-1344,

представителя ответчика ОАО САК «ЭНЭРГОГАРАНТ» Горбунова И.С., действующего на основании доверенности от 23 апреля 2010 года, зарегистрированной в реестре нотариуса № 469,

с участием третьего лица Кутовенко О.В.

представителя третьего лица ОАО АИКБ «Енисейский объединенный Банк» Размановой Е.С., действующей по доверенности № 74 от 21.04. 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зима Михаила Сергеевича к ОСАО «Ингосстрах», ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по иску Данилова Андрея Михайловича к ОСАО «Ингосстрах», ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по иску Палубнева Сергея Михайловича к ОСАО «Ингосстрах», ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зима М.С., в лице представителя Кутовенко О.В., действующей по доверенности от 17 января 2009 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 214, обратился в суд с иском о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страхового возмещения с ответчика ОСАО «Ингосстрах» и ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере по 61 355 рублей с каждого, расходов по оплате оценки ущерба с ответчика ОСАО «Ингосстрах» и ответчика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере по 1 265 рублей с каждого, а также расходов по оплате услуг юриста в сумме 3 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 704 рубля 80 копеек с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,

Третье лицо Данилов А.М. 5.05.2011 года заявил самостоятельные исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» и ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере по 20 085 рублей с каждого, расходов по оплате оценки ущерба с ОСАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ОСАО « Ингосстрах» в сумме по 785 рублей с каждого, а также о взыскании расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1452 рубля 20 копеек с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо Палубнев С.М. 5.05.2011 года также заявил самостоятельные исковые требования к ОСАО « Ингосстрах» и ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по 20 139 рублей с каждого из ответчиков, расходов по оплате оценки ущерба с ОСАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме 740 рублей и с ОСАО « Ингосстрах» в сумме 740 рублей, а также о взыскании расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1452 рубля 77 копеек с ответчиков в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования истца и третьих лиц обоснованы тем, что 30.11.2010 года около <адрес> <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Водитель Кутовенко О.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащим истцу Зима М.С. на праве собственности, выезжая с парковки у здания <адрес> по адресу <адрес> остановилась на границе с проезжей частью <адрес>, чтобы убедиться в безопасности маневра. В этот момент справа от стоящего автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> начал маневр разворота налево автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО16, под управлением водителя Голубцова В.В., тем самым, создав помеху в движении для автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО17, под управлением Шикайкова М. И., который двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> с превышением скорости, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения. Увидев препятствие, водитель автомобиля <данные изъяты> Шикайков М.И. изменил направление движения, и начал объезжать автомобиль <данные изъяты> слева по встречной полосе движения. В результате указанного маневра водитель автомобиля <данные изъяты> Шикайков М.И. не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> 2 под управлением Кутовенко О.В. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля <данные изъяты> и передней правой частью автомобиля <данные изъяты>. После указанного столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением Шикайкова М.И. отбросило на противоположную сторону проезжей части дороги, где он совершил наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Данилову А.М. и ТОЙОТА <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Палубневу С.М.

Истец Зима М.С., третьи лица Данилов А.М., Палубнев С.М. данном ДТП считают виновными водителя автомобиля ТОЙОТА <данные изъяты> Голубцова В.В., допустившего нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, и водителя автомобиля <данные изъяты> Шикайкова М.И., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ. В подтверждение заявленных исковых требований сторона истца ссылается на Постановление по делу об административном правонарушении от 19.01. 2011 года в отношении Шикайкова М.И., согласно которого, установлено, что Шикайков М.И. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, на Постановление об административном правонарушении от 19.01.2011 года в отношении Голубцова В.В., согласно которого Голубцов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.8., 1.5 Правил дорожного движения РФ, и на Постановления об административных правонарушениях в отношении Кутовенко О.В., Данилова А.М., Палубнева С.М., согласно которых производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю истца Зима М.С. <данные изъяты> были причинены механические повреждения передней части автомобиля: <данные изъяты> Размер ущерба, причиненного истцу Зима М.С. составляет 122 710 рублей, стоимость оценки ущерба 2 530 рублей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Данилову А.М., <данные изъяты> были причинены механические повреждения левой боковой части: <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненного третьему лицу Данилову А.М. составляет 40 170 рублей, за проведение оценки оплатил 1 570 рублей.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> принадлежащего Палубневу С.М. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения задней левой части: <данные изъяты> Размер ущерба, причиненного третьему лицу Палубневу С.М. составляет 40 279 рублей, за проведение оценки он оплатил 1480 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Голубцова В.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Шикайкова М.И. застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец и его представитель обратились в страховую компанию ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ОСАО Ингосстрах» для реализации права на страховое возмещение причиненного ущерба, произведя оценку стоимости восстановительного ремонта и считая ДТП страховым случаем. Страховщики ОАО САК «Энергонарант» письмом от 21.02.2011 года, ОСАО «Ингосстрах» письмом от 18.02.2011 года № отказали в выплате страхового возмещения, так как в данном случае ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ обоими участниками дорожного движения, и сделать однозначный вывод о степени виновности каждого из названных участников не представляется возможным, и предложили решить вопрос о степени вины и доле страхового возмещения в судебном порядке с привлечением всех участников данного события.

Представитель истца Кутовенко О.В., она же третье лицо, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в отзыве на исковое заявление (л.д.3-5, 187-189).

Третьи лица с самостоятельными требованиями Данилов А.М. и Палубнев С.М. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбунов И.С., действующий по доверенности от 23 апреля 2010 года, зарегистрированной в реестре нотариуса №(л.д.73) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.72), дополнив тем, что считает, что вины Шикайкова в ДТП не усматривается, а вина Гоубцова В.В. и Кутовенко О.В., которая нарушила правила выезда с прилегающей территории, так как столкновение произошло в пяти метрах от края проезжей части.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В. действующий, по доверенности от 6.04.2011 года, в реестре нотариуса №, исковые требования не признал, указав, что в данном дорожно транспортном происшествии вина лежит в полном объеме на водителе Шикайкове, который нарушил п.10.1 ПДД, не оценил скоростной режим, относительно погодных условия и состояния проезжей части.

Представителя третьего лица ОАО АИКБ «Енисейский объединенный Банк» Разманова Е.С., действующая по доверенности № 74 от 21.04. 2011 года, исковые требования не признала, указав, на то, что на момент ДТП 30.11.2010 года автомобиль <данные изъяты> находился в аренде у банка, Шикайков М.И., состоял в трудовых отношениях с банком, работал водителем. По путевому листу управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей. Вины Шикайкова М.И. не имеется. Его действия вызваны созданием Голубцовым помехи для движения, в действиях Кутовенко имеется нарушения правил выезда с прилегающей территории.

Третье лицо ЗАО «ГУТА-Страхование» ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Голубцов В.В., ФИО16, Шикайков М.И., ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и материал по делу об административном правонарушении № по факту ДТП от 30.11 2010 года, суд находит исковые требования Зима М.С. Данилова А.М., и Палубнева С.М. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 ( далее -ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правового края проезжей части ( с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного Движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании 30.11.2010 года около 9 часов 10 минут на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Водитель Кутовенко О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, выезжая с парковки у здания по адресу <адрес>, налево, остановилась, чтобы пропустить автомобили, следующие по дороге <адрес> <данные изъяты>, под управлением Шикайкова М. И., двигался по <адрес> <адрес> <адрес>. В районе <адрес>, справа от автомобиля <данные изъяты> 2 в нарушение п. 8.8 ПДД РФ совершал маневр разворота налево автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Голубцова В.В., создав помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, который двигался по <адрес> <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения, увидев препятствие Шикайков М.И. изменил направление движения и начал объезжать автомобиль <данные изъяты> слева по встречной полосе движения. В результате указанного маневра водитель автомобиля <данные изъяты> Шикайков М.И. не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением Кутовенко О.В. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля <данные изъяты> и передней правой частью автомобиля <данные изъяты> После указанного столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением Шикайкова М.И. отпросило вправо и он совершил наезд на припаркованные справа у обочины автомобиль Данилова А.М. <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Палубневу С.М.

В результате ДТП автомобилю истца Зима М.С. «<данные изъяты> <данные изъяты> были причинены механические повреждения <данные изъяты> автомобилю Данилова А.М. <данные изъяты> причинены механические повреждения <данные изъяты> <данные изъяты> автомобилю ФИО17 <данные изъяты>, которым управлял Шикайков М.И. также причинены <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП объективно подтверждаются составленными органом ГИБДД: схемой ДТП; справкой о ДТП, протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями водителя Кутовенко О.В., показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, третьих лиц Данилова А.М., Палубнева С.М., допрошенных в судебном заседании, оглашенными объяснениями водителей Голубцова и Шикайкова данных в административном материале дела № 4762 по факту ДТП от 30.11.2010 года при участии водителей Голубцова В.В., Шикайкова М.И., Кутовенко О.В., Данилова А.М., Палубнева С.М.

Так Кутовенко О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ были сильные осадки снега, на дороге снежный накат, гололедица, приехав на работу в районе 9 утра, она не смогла найти место на парковке, и стала выезжать с парковки <адрес>, налево, поскольку рядом у обочины были припаркованы машины, то она выехала вперед, и остановилась пропустить автомобили. Справа от нее с парковки стал медленно на дороге разворачиваться налево <данные изъяты>, под управлением водителя Голубцова В.В., из за него по встречной полосе выезжает <данные изъяты>, цепляет ее и протаскивает автомобиль вперед, не останавливаясь, наезжает на припаркованные на обочине справа автомобили, принадлежащие Палубневу и Данилову.

Свидетель ФИО11 показала, ДД.ММ.ГГГГ, шел снег, утром и ночью, приехав на <адрес>, она шла с правой стороны от здания <адрес>, перед собой впереди видела, как с парковки на дороге разворачивался налево автомобиль <данные изъяты>, впереди с парковки выезжал <данные изъяты> затем сзади услышала звуковой сигнал, обернулась на него и проследила за движением вперёд автомобиля <данные изъяты>, который по встречной объехал <данные изъяты>, затем зацепил <данные изъяты> и потащил вперед, а через несколько метров остановился.

Свидетель ФИО12 суд показала, 30.11.2010 года она находился справа от здания <адрес>, около припаркованного своего автомобиля, возле металлического ограждения. На дороге перед собой видела, что с парковки разворачивался <данные изъяты>, сзади ехал <данные изъяты> на большой скорости, выехал на встречную, зацепил выезжающий с парковки <данные изъяты>, следом повредил еще две машины, стоявшие на обочине. В этот день были очень плохие погодные условия, шел снег, и видимость была плохая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Голубцова В.В. и Шикайкова М.И. находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Голубцов В.В. выполняя разворот налево, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу Шикайкову М.И., тем самым создал помеху для водителя Шикайкова М.И., имеющего преимущество, так как он двигался прямо, и Шикайков вынужден был изменить направление движение и скорость, в тоже время Шикайков двигался в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения, что привело к тому что Шикайков столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> стоящего, на выезде на <адрес> с прилегающей территории слева от Шикайкова, а после чего столкнулся с припаркованными справа на обочине автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Данилову А. М. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Палубневу С.М.

К данному выводу суд приходит также на основании видеозаписи, наружного наблюдения, расположенной на <адрес>, просмотренной в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о том, что в действия Кутовенко О.В. имеется состав нарушения правил выезда с прилегающей территории п. 8.3 ПДД, суд находит несостоятельными

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно видеозаписи <данные изъяты> при выезда остановился и стол 4 секунды, после произошло столкновение на расстояние 4,8 от края проезжей части, согласно схеме ДТП. <данные изъяты> находился на встречной для него полосе движения, и действия водителя Кутовенко О.В. не состоят в прямой причинной связи, с выездом водителя Шикайкова М.И. на полосу встречного движения.

Размер вины каждого из водителей Голубцова и Шикайкова суд определяет обоюдной по 50%.

В действиях Кутовенко О.В. суд не установил вины.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Голубцова (№ свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №) (карточка учета транспортных средств в административном материале) застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (№

На момент ДТП гражданская ответственность Шикайкова М.И. владельца транспортного средства «<данные изъяты>, застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (№) (л.д.7).

Так как ответственность причинителей вреда застрахована, следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», а также положениями Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11 1992 года « Об организации страхового дела в Российской Федерации и Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Статья 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет право потерпевшему предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровья или имуществу в пределах страховой суммы.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, проведенной ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» оценщиком ФИО13 21 марта 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 710 рублей (л.д.23-45).

Согласно квитанции за услуги автоэкспертизы истцом Зима М.С. оплачено 2 530 рублей (л.д.22).

Таким образом, истцу Зима М.С. причинен ущерб в сумме 125 240 рублей (122 710 рублей + 2530 рублей).

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> проведенной ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» оценщиком ФИО13 22 марта 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 170 рублей (л.д.104-105).

Согласно квитанции от 22.03.2011 года за услуги автоэкспертизы третьим лицом Даниловым А.М. оплачено 1 570 рублей (л.д.103).

Таким образом, третьему лицу Данилову А.М. причинен ущерб в сумме 41 740 рублей (40 170 рублей + 1 570 рублей).

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты> проведенной ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» оценщиком ФИО13 16 марта 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 279 рублей (л.д.127-145).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги автоэкспертизы третьим лицом Палубневым С.М. оплачено 1 480 рублей (л.д.126).

Таким образом, третьему лицу Палубневу С.М. причинен ущерб в сумме 41 759 рублей (40 279 рублей + 1 480 рублей).

Со стороны истца, ответчиков и третьих лиц в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено. Ответчики возражений относительно размера ущерба не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера ущерба, суд определяет, что ответственность каждого ответчика составляет 50 процентов от размера ущерба причиненного каждому потерпевшему.

Размер ответственности каждого из страхователей в денежном выражении на возмещение вреда трем потерпевшим составляет 104 369 рублей 50 копеек (50% от 208 739 рублей общий размер ущерба трем потерпевшим).

Данная сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения определенный в 160 000 рублей для каждой страховой компании в силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно с ОСАО «Ингосстрах» и ОАО САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца Зима М.С. следует взыскать страховое возмещение в сумме по 62 620 рублей, с каждого в пользу третьего лица Данилова А.М. страховое возмещение в сумме по 20 870 рублей, в пользу третьего лица Палубнева С.М. страховое возмещение в сумме по 20 879 рублей 50 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции Зима М.С. при подаче иска в суд уплатил госпошлину в сумме 3704 рубля 80 копеек (л.д.2).

Согласно представленной квитанции Данилов А.М. при подаче иска оплатил 1452 рубля 20 копеек (л.д.94).

Палубнев С.М. оплатил государственную пошлину при подаче иска 1452 рубля 77 копеек (л.д. 108).

За услуги юриста по составлению искового заявления в соответствии договором об оказании юридических услуг Зима М.С. оплатил 3 500 рублей (л.д. 46-47), Данилов А.М. оплатил 3 500 рублей (л.д. 106,107), Палубнев С.М. оплатил 3 500 рублей (л.д. 112, 113). Расходы по оплате услуг юриста разумны, подлежат взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями подлежат удовлетворению в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ОСАО «Ингосстрах в равных долях судебные расходы в соответствии с представленными документами по оплате государственной пошлины в пользу Зима М.С. по (3704 рубля 80 копеек :2) 1852 рубля 40 копеек с каждого, в пользу Данилова А.М. по (1452 рубля 20 копеек:2) 726 рублей 10 копеек с каждого ответчика, в пользу Плубнева С.М.(1452 рубля 77 копеек :2) 726 рублей 39 копеек с каждого ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчиков ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ОСАО «Ингосстрах в равных долях судебные расходы в соответствии с представленными документами по оплате услуг юриста в пользу Зима М.С. Данилова А.М. Плубнева С.М. (3 500 рублей:2) 1750 рублей с каждого ответчика, в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зима Михаила Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 62 620 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 852 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1 750 рублей, а всего 66 224 рубля 40 копеек (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре рубля сорок копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Зима Михаила Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 62 620 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 852 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1750 рублей, а всего 66 224 рубля 40 копеек (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре рубля сорок копеек).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» в пользу Данилова Андрея Михайловича сумму страхового возмещения в размере 20 870 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 726 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1 750 рублей, а всего 23 346 рублей 10 копеек (двадцать три тысячи триста сорок шесть рублей десять копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Данилова Андрея Михайловича сумму страхового возмещения в размере 20 870 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 726 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1750 рублей, а всего 23 346 рублей 10 копеек (двадцать три тысячи триста сорок шесть рублей десять копеек).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Палубнева Сергея Михайловича сумму страхового возмещения в размере 20 879 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 726 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1750 рублей, а всего 23 355 рублей 39 копеек (двадцать три тысячи триста пятьдесят пять рублей тридцать девять копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Палубнева Сергея Михайловича сумму страхового возмещения в размере 20 879 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 726 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1750 рублей, а всего 23 355 рублей 39 копеек (двадцать три тысячи триста пятьдесят пять рублей тридцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                      И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ

копия верна

Судья И.С. Смирнова