к<данные изъяты> Дело № 2-1958/ 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Коровко М.Н., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием истца Жилкина А.В., представителя истца Рулькова И.С., действующего по доверенности от 17.05.2011 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Маценко М.С., действующего по доверенности № 24/ТО/10-116 от 02.03.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилкина Андрея Викторовича к Федеральному бюджетному учреждению «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7» ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Жилкин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Федеральному бюджетному учреждению «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю) и к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании его увольнения с должности инспектора-дежурного по производственной зоне дежурной части отдела безопасности Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония « 7» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (ФБУ «ИК-7» ГУФСИН России по Красноярскому краю) незаконным, восстановлении его на службу в уголовно-исполнительную систему в Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 7» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (ФБУ «ИК-7» ГУФСИН России по Красноярскому краю) в должности инспектора-дежурного по производственной зоне дежурной части отдела безопасности, о взыскании в его пользу с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 7» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю заработной платы (денежного довольствия) за период вынужденного прогула с 15 ноября 2010 года по 22 сентября 2011 года (312 календарных дней) в сумме 272 291 рубль 76 копеек исходя из суммы среднедневной заработной платы в размере 872 рубля 73 копейки, и о взыскании в его пользу с Федерального бюджетного учреждения «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы РФ, а именно в Федеральной службе исполнения наказаний России по Красноярскому краю ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности инспектора-дежурного по производственной зоне дежурной части отдела безопасности согласно Контракту о службе в уголовно - исполнительной системе от 13 декабря 2008 года заключенного на неопределенный срок между ним и Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю и был уволен приказом начальника ФБУ «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» № 376 л/с от 15.11. 2010 года по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). Основанием для увольнения явилось представление к увольнению от 11 ноября 2010 года, а также заключение по материалам служебной проверки по факту нарушения условий контракта от 18 октября 2010 года, а именно был установлен факт что 11.06. 2010 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Жилкин и К», учредителем которого он являлся. Жилкин А.В. не согласен с увольнением, так как считает, что установленные статьей 17 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статей 10 Положения о службе в органах внутренних дел РФ запреты осуществлять гражданскому служащему предпринимательскую деятельность не позволяют ему выступать в гражданском обороте в качестве индивидуального предпринимателя, а быть учредителем юридического лица он может, так как фактическую предпринимательскую деятельность он не осуществлял, а учредив общество с ограниченной ответственностью приобрел статус владельца доли в уставном капитале общества, что не относится к списку запретов, установленных гражданскому служащему и потому его увольнение является незаконным, а в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ ответчик обязан возместить ему не полученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, восстановить его на занимаемую должность, и компенсировать ему моральный вред, нанесенный увольнением. Моральный вред для него выразился в нравственных страданиях, обусловленных тем, что в момент увольнения заработная плата истца являлась единственным доходом его семьи, так как у него двое несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком и младшему ребенку на тот момент не было и полугода. Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, установленный статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно был нарушен предусмотренный месячный срок наложения дисциплинарного взыскания со дня окончания служебной проверки на 18 дней, заключение о результатах проведения служебной проверки, предоставленное ему, было утверждено 28.09.2010 года и подписано не всеми членами комиссии, в частности, не подписано заместителем начальника юридического отдела ГУФСИН, капитаном внутренней службы ФИО6. Также была нарушена Инструкция об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний № 104 от 17 марта 2009 года. Кроме того, ответчиком при применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее его поведение, отношение к труду, а именно: неоднозначное нормативно-правовое регулирование совершенного проступка, и то, что во время службы во ФСИН он имел многочисленные поощрения (благодарности, денежные премии), 10.12.2008 года награжден медалью «За отличие в службе третьей степени», что подтверждается записями в трудовой книжке истца. Истец указывает, что перечень оснований для увольнения является закрытым, и в нем нет такого основания как увольнение за несоблюдение запретов. В контракте данные запреты не содержаться. Кроме того ответчик не учел того обстоятельства что после того как руководством по службе ему было разъяснено что факт учреждения коммерческого юридического лица является запретом для государственного служащего, он предпринял незамедлительные действия по прекращению участия в учрежденном обществе. Долю в уставном капитале продал в мае 2011 года. Считает, что мотивом увольнения является личная неприязнь со стороны некоторых сотрудников руководства ИК-7, возникшая вследствие подачи им 28.10.2010 года рапорта с просьбой предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, в чем ему было отказано (л.д. 2-5, 26,46-48,75-76, 101-103, 130, 142, 143-144) В судебном заседании истец Жилкин А.В. и его представитель Рульков И.С., действующий по доверенности от 17.05. 2011 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 8-2635, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, неоднократных дополнениях к исковому заявлению и заявлении об уточнении исковых требовании от 22.09. 2011 года. Жилкин А.В. суду показал, что действительно у него имелся гараж, в котором он занимался, деятельностью, по усовершенствованию автомобилей, участвовал в конкурсах, выставках. Действительно был учредителем ООО «Жилкин и К» на период службы в доверительное управление полномочия учредителя не передавал. На ООО «Жилкин и К» им был назначен директор. Он не занимался предпринимательской деятельностью и доходов не получал. Представитель ответчика ФБУ «ГУФСИН по Красноярскому краю» Маценко М.С., действующий по доверенности № 24/ТО/10-116 от 02.03. 2011 года (л.д. 51), исковые требования Жилкина А.В. к ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указа на то, что со стороны Жилкина А.В. имеется нарушения условий контракта относительно соблюдения требований законодательства, порядок увольнения не нарушен. В ходе проведения служебной проверки Жилкин А.В. давал объяснения, с заключение служебной проверки ознакомлен. С Жилкиным А.В. проведена беседа, ознакомили с представлением к увольнению. С приказом об увольнении Жилкин А.В. ознакомлен. Поскольку основание увольнения п. «д». ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника), то увольнение произведено в срок согласно п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел. Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика. Дело рассмотрено в объеме уточненных 22.09. 2011 года исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему. Разрешая спор о сроке исковой давности по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Согласност. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По настоящему спору установлено, что Жилкин А.В. уволен 15.11.2010 года, а 14.12. 2010 года он направил по почте исковое заявление о восстановлении на работе в Емельяновский районный суд Красноярского края (л.д.2-5, 18). Данное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков до 15 января 2011 года (л.д.6). 17.01.2011 года Жилкин А.В. направил в Емельяновский районный суд справку о заработной плате (л.д.8-11), а 19.01.2011 года исковое заявление было принято к производству (л.д.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд согласно ст. 136, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011). 17 марта 2011 года гражданское дело по иску Жилкина А.В.было передано по подсудности в Железнодорожный суд (л.д. 33). Таким образом, суд приходит к выводу, что Жилкин А.В. не пропустил месячный срок для обращения в суд за защитой своих прав. Разрешая требования истца по существу суд установил. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Согласно п.5.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно исполнительной системы на граждан, поступивших на службу в уголовно-исполнительную систему по контракту, распространяется общий порядок и условия ее прохождения, регулируемые Положением. Согласно п. 5.9 настоящей инструкции в случае возникновения между сторонами спора по выполнению условий контракта такой конфликт подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров между сотрудником и руководителем учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а при не достижении согласия - в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в том числе и в судебном порядке. Согласно ст. 10 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотруднику органов внутренних дел запрещается заниматься предпринимательской деятельность, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением творческой, научной и преподавательской деятельности. Согласно ст. 17 Федерального Закона РФ от 27.07. 2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность. Согласно п. 17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Согласно ст. 58 п. д. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта. Согласно ст.17.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. Согласно ст.17.12. Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. Статья 60Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта. По п.17.16 Инструкции приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим). Согласно п. 17.20 Инструкции гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения), а также право до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения. Как установлено в судебном заседании 13.12.2008 года между Жилкиным А.В. и начальником Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю был заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе на неопределенный срок. Жилкин А.В. был принят на службу в должности инспектора - дежурного по производственной зоне дежурной части отдела безопасности федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 7» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Пунктом 5.2. вышеуказанного Контракта предусмотрена обязанность сотрудника соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок. Присяга обязывает сотрудника органов внутренних дел охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок. В силу п. 8.2. контракта нарушение условий Контракта является основанием к его досрочному расторжению (л.д.12). 13 сентября 2010 года приказом № была создана комиссия по проведению служебной проверки по фактам допущенного нарушения ст. 10 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации капитаном внутренней службы А.В. Жилкиным (л.д. 52). Приказом заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № л/с от 15.11.2010 года истец уволен по ст. 58 п. «д» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. Основанием к увольнению послужило представление к увольнению от 11 ноября 2010 года и заключение по материалам служебной проверки по факту нарушения условий контракта от 18 октября 2010 года (л.д. 13). Согласно представлению от 11.11.2010 года было решено уволить Жилкина Андрея Викторовича по ст. 58 п. Д (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). Согласно акту от 11 ноября 2010 года Жилкин А.В. был ознакомлен с представлением 11 ноября 2010 года, но отказался от подписи в представлении (л.д.66-67,68). Согласно заключению о результатах проведения служебной проверки по факту нарушения требований статьи 17 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» статьи 10 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» капитаном внутренней службы А.В. Жилкиным установлены нарушения требований действующего законодательства со стороны капитана внутренней службы Жилкина Андрея Викторовича, а именно пункта 3 статьи 17 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации от 27.07. 2004 года № 79-ФЗ в части запрета гражданскому служащему в связи с прохождением гражданской службы на осуществление предпринимательской деятельности, статьи 10 «Положения о службе в органах внутренних дел заниматься предпринимательской деятельностью, условий Контракта, предусмотренных п.п. 5.1 и 5.2 п.5. Из текста Заключения видно, что в ходе персональной проверки капитана внутренней службы А.В. Жилкина сотрудниками управления собственной безопасности и инспекцией по личному составу УКиРЛС ГУФСИН установлен факт занятия им предпринимательской деятельностью, что противоречит требованиям нормативных документов, предъявляемым к гражданскому служащему. Установлено, что в соответствии с представленной налоговой службой справкой, заверенной гербовой печатью и подписью Советника государственной Гражданской службы РФ 1 класса ФИО11 11.06.2010 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Жилкин и К», учредителем которого и является А.В. Жилкин, 30 июня 1974 года рождения, сотрудник ФБУ «ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2010 года №. В графе «Наименование вида деятельности ООО» значится-техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей (сервис), торговля автотранспортными средствами через агентов, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 15.11.2010 года Жилкину А.В. было направлено уведомлении о том, что он уволен 15 ноября 2010 года приказом №-лс от 15.11.2010 года и ему было предложено прибыть в отдел кадров ГУФСИН по Красноярскому краю для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на ее направление почтой (л.д. 65). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2010 года было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Жилкин и К». Учредителем ООО «Жилкин и К» является Жилкин Андрей Викторович и стоимость его доли в рублях составляет 9900 рублей, в процентах 99%, вторым учредителем значится ФИО2, стоимость ее доли составляет 100 рублей или 1%, она же является директором ООО «Жилкин и К» (л.д.55-56). Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в ИК-7 младшим инспектором отдела безопасности, в родственных отношениях с Жилкиным не состоит, неприязненных отношений нет, в подчинении у Жилкина не состоял, но один раз Жилкин ремонтировал ему машину. Он пригнал автомобиль в гараж Жилкина, объяснил, что необходимо поменять двигатель. Двигатель он покупал сам. Через месяц он автомобиль забрал, заплатил Жилкину 12000 рублей за ремонт машины в целом. Что включается в эту сумму он не знает. В судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что Жилкин на момент увольнения являлся учредителем ООО «Жилкин и К». ООО «Жилкин и К» была зарегистрирована при создании 11.06.2010 года. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, дополнительный вид деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами, розничная торговля автотранспортными средствами через агентов, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Жилкин А.В. в судебном заседании подтвердил, факт что 11.06. 2010 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Жилкин и К», учредителем которого он являлся. Он назначил директора на предприятии. В доверительно управление доли в уставном капитале никому не передавал. Доводы истца и его представителя, что Жилкин А.В. учреждение юридического лица, не является предпринимательской деятельностью, и истец не занимался предпринимательской деятельностью, суд находит не состоятельными. Согласно ст. 50 ГК РФ Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме обществ. Жилкиным А.В. учреждено коммерческое юридическое лицо, основной целью которого является извлечение прибыли. Ведение деятельности с целю, получения прибыли также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Согласно ч.6 ст.11 Федерального закона РФ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривает обязанность государственного служащего в случае, если он владеет ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако как установлено в судебном заседании Жилкин А.В. на момент увольнения таких действий не предпринял, в суд не представил доказательств о совершении им действий по передаче своей доли в уставном капитале ООО «Жилкин и К» в доверительно управление. Долю в уставном капитале Жилкин А.В. продал только в 23 мая 2011 года, что подтверждается выпиской и единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2011 года. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается. Истец не представил суду достоверных доказательств опровергающих факты ставшие основанием для расторжения с ним контракта. Поступив на службу в уголовно-исполнительную систему в Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 7» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (ФБУ «ИК-7» ГУФСИН России по Красноярскому краю) на должность инспектора-дежурного по производственной зоне дежурной части отдела безопасности, истец обязан был соблюдать действующие законодательные акты, в том числе касающиеся запретов на занятие предпринимательской деятельности. Истец ссылается на то что имеет место нарушение ст. 39 Положения «О службе в органах внутренних дел», согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Довод истца и его представителя, что имеет место нарушение ст. 39 Положения «О службе в органах внутренних дел», а именно пропущен месячный срок для его увольнения суд считает необоснованным, так как к данным правоотношениям не может быть применена ст. 39 Положения, а так как нарушение условий контракта в данном случае связано с нарушением положений Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, Федерального закона РФ № 273 -ФЗ «О противодействии коррупции», которые в свою очередь влекут расторжение контракта. Кроме того, в материалы дела представлено заключение служебной проверки от 18.10.2011 года, увольнение произведено 15.11.2010 года, основанием увольнения заключение служебной проверки от 18.10.2010 года. Утверждение истца о том, что с заключением служебной проверки он ознакомился 10.11.2010 года, датированным от 28.09.2010 года, соответственно, заключение от 18.10.2010 года недействительно суд не может принять во внимание. Действительно для ознакомления Жилкину А.В. 10.11.201010 года в ФКУ ИК 7 факсом направлено копия заключения служебной проверки. Копия от 28.09.2010 года не имеет подписей всех членов комиссии, по своему содержанию соответствует содержанию заключения от 18.10.2010 года. Доводы стороны истца о том, что ответчиком при проведении служебной проверки допущены нарушения, о сроке, об оформлении, порядке проведения, не повлияли и не могут повлиять на факт выявления участия Жилкина А.В. в создании, регистрации и деятельности коммерческого юридического лица ООО «Жилкин и К», и не могут быть приняты судом во внимание. Доводы истца о применении к правоотношениям норм Трудового кодекса ст. 193 ТК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку процедура расторжения служебного контракта регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Нарушений при расторжении контракта и увольнении Жилкина А.В. со службы из органов уголовно-исполнительной системы РФ, не установлено. Суд не нашел оснований для признаний незаконным его увольнения со службы в органах исполнительной системы, и не установил оснований для восстановления Жилкина А.В. на службе в должности соответствующей специальному званию сотрудника органов уголовно-исполнительной системы. Согласно ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в работе. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику, в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Так как суд не нашел оснований для признания увольнения Жилкина А.В. незаконным и восстановления его в должности, то у суда нет оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Таким образом, суд считает, что Жилкину А.В. следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Жилкину Андрею Викторовичу к Федеральному бюджетному учреждению «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 ГУФСИН России по КК о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Красноярска, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий И.С. Смирнова Копия верна Судья И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 27 сентября 2011 года.