<данные изъяты>

Дело № 2-1798/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием истца Дергачевой М.Н.

представителя истца Дергачевой М.Н. - Рожковой Н.Л., действующей по доверенности от 20.02.2011 года за № 5-1561,

представителя истца Чангли Е.А. - Пахоменко Т.В. по доверенности от 03.03.2011 года за № в реестре 3-549,

представителя ответчика Немковой Ю.А. - Силевко Н.В. по доверенности от 24.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чангли Екатерины Александровны, Дергачевой Марины Николаевны к Немковой Юлии Александровне, Торопову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартир,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чангли Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Немковой Ю.А., Торопову А.А. о возмещении ущерба, причиненного 25.09.2010 года затоплением квартир <адрес> <адрес> по <адрес>, принадлежащих истице на праве собственности.

В результате залива <адрес>, повреждены: ванная комната - течь с потолка; спальня - напольное покрытие расслоилось, пятна по всей площади поверхности потолка, на стенах следы потеков и трещины; коридор - расслоение ламината по всей поверхности, стена гардеробной в подтеках; гостиная -ламинат частично отслоился, пятна на стенах; кухня - электричество не работает, на стене трещина; детская - подтеки на стенах по всей площади, пятна на всей поверхности потолка, расслоение пробкового покрытия на полу, о чем составлен акт от 25.09.2010г. ТСЖ «Люкс», стоимость восстановительного ремонта квартиры 218 366 рублей по заключению ООО «Фортуна-Эксперт».

В результате залива <адрес>, повреждены: коридор - намокание обоев; кухня - намокание обоев, что повреждается актом осмотра квартиры ООО «Фортуна-Эксперт»., стоимость восстановительного ремонта 10 644,06 рублей по заключению ООО «Фортуна-Эксперт».

Истица Чангли Е.А. просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере 229 010,06 рублей, расходы по оценке ущерба ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость оплаченных отчетов № № от 02.10.2010г. в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по извещению заинтересованных лиц о проведении оценки ущерба (отправление телеграммы) в размере 201,98 рублей, оплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере 5 562,12 рублей, оплату услуг юриста по составлению искового заявления и консультации в размере 3 000 рублей.

Истец Дергачева М.Н. обратился в суд с иском к Немковой Ю.А., Торопову А.А. о возмещении ущерба, причиненного 25.09.2010 года затоплением <адрес> <адрес> по <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности.

В результате залива <адрес>, повреждены: ванная комната - течь по стенам (кафельная плитка), течь с потолка (потолочная плитка), намокание электропроводки; спальня - пятна по всей площади поверхности потолка, на стенах следы потеков и трещины; кухня - пятна по всей площади и трещины по всей поверхности, расслоение ламината на полу по всей площади, о чем составлен акт от 25.09.2010г. составленный жильцами и инженером ТСЖ «Люкс».

Истица Дергачева М.Н. просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере 74 639, 86 рублей, стоимость оплаченных отчетов ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в виде уведомления заинтересованных лиц (отправление телеграммы) в размере 201,98 рублей, оплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере 2 565,26 рублей, оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии 58,20 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимости составления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

Истцы мотивируют исковые требования тем, что 25.09.2010 года <адрес>, № на третьем этаже, № на втором этаже <адрес> <адрес> по <адрес>, были затоплены горячей водой с потолка по причине прорыв гибкого шланга горячей воды подведенной к раковине в ванной комнате <адрес> по <адрес>, принадлежащей ответчику Немковой Ю.А. на праве собственности. Торопов А.А. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по <адрес>, и фактически проживает в ней. Ответчики не приняли необходимые меры заботливости и осмотрительности при пользовании водоснабжением, допустили ненадлежащее содержание сантехнического оборудования. Ответчики добровольно возместить причиненный вред отказались.

Представитель истца Чангли Е.А. - Пахоменко Т.В. по доверенности от 03.03.2011 года за № в реестре 3-549, исковые требования Чангли Е.А. поддержала, дав пояснения соответствующие доводам искового заявления, указав, что истица является собственником двух квартир №<адрес> которые между собой не объединены. Чангли Е.А. проживает в <адрес>, соответственно сразу после затопления оставили акт с участием представителя ТСЖ «Люкс» в <адрес>. В <адрес> которая находится рядом с квартирой № после затопления водой выявились повреждения обоев, которые проявились от затопления горячей водой с потолка. О времени и месте осмотра квартир и оценки ущерба, ответчикам направлена и вручена телеграмма. Объем воды объясняется тем, что в <адрес> имеются натяжные потолки, в которых скопилось, много водя, и потом когда потолок провис под тяжестью воды, вода нашла выходы. Ответчик возместил расходы по сливу воды с потолка.

В судебном заседании истец Дергачева М.Н. и ее представитель по доверенности от 20.02.2011 года за № 5-1561 Рожкова Н.Л. поддержали свои заявленные требования в полном объеме по изложенным обстоятельствам, указав на то, что ответчики, проживая в квартире, произвели самостоятельно за свой счет гибкую подводку к системе горячего водоснабжения, должны принять все необходимые меры заботливости и осмотрительности при пользовании водоснабжением. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержание его в исправном состоянии за соблюдением прав и интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения. Различие объема повреждений зафиксированных в актах о затоплении составленных ТСЖ «Люкс» и в актах ООО «Фортуна-Эксперт», объясняется повреждением имущества большим объемом горячей водой, и отчет об оценки ущерба выполнен по актам осмотра по проявлению дефектов повреждения отделки квартир по высыханию от воды.

Представитель ответчика Немковой Ю.А. - Силевко Н.В. по доверенности от 24.08.2011 года, исковые требования не признала, пояснив, что Торопов А.А. является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником квартиры. Виновных действий Торопова А.А. в причине затопления не имеется. Вины собственника Немковой Ю.А. <адрес> <адрес> по <адрес> не имеется, так как произошел прорыв гибкого шланга горячей водой по вине управляющей компании, которая, должна обеспечь подачу воды на дом соответствующего давления. Представитель ответчика возражала относительного размера, причиненного истцам ущерба, считая его слишком завышенным, сославшись также на разногласия относительно объема повреждений между актами о затоплении, составленными ТСЖ «Люкс» и актами осмотра ООО «Фортуна эксперт», а также на то, что собственник Немкова Ю.А. не принимала участие в осмотре квартир. По <адрес> акт о затоплении ТСЖ «Люкс» не составлял, поэтому повреждение квартиры нельзя отнести к затоплению 25.09.2010 года.

Истец Чангли Е.А., ответчик Немкова Ю.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, направили представителей в судебное заседание согласно ст. 48 ГПК РФ.

      Ответчик Торопов А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица «ТСЖ «Люкс» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, согласно ст. 167 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Чангли Е.А. и Дергачевой М.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд установил, что Чангли Е.А. является собственником квартир №<адрес> в <адрес> по <адрес>, расположенных на третьем этаже, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 15.12.2008 года и от 08.12.2006 года (л.д. 13-14).

       Дергачева М.Н. является собственником <адрес> по <адрес>, расположенной на втором этаже, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2009 года (л.д. 74).

     Собственником <адрес> по <адрес>, расположенной на четвертом этаже, является Немкова Ю.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2007 года, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2011 года (л.д.129).

Торопов А.А. зарегистрирован и проживает в <адрес> дома <адрес> по <адрес> (л.д.128), в браке с Немковой Ю.А. не состоит.

Согласно экспликации и поэтажных планов, квартир <адрес> <адрес> следует, что квартира истца Дергачевой М.Н. № находится на втором этаже под квартирой истца Чангли Е.А. №, <адрес> находится рядом с квартирой №, которые, в свою очередь, находятся под квартирой ответчика Немковой Ю.А. №, находящейся на четвертом этаже многоквартирного жилого дома.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> осуществляется ТСЖ «Люкс».

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

       В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Суд установил, что затопление квартир истцов <адрес> <адрес> 25.09.2010 года произошло в результате протечки воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Немковой Ю.А. на праве собственности. Причиной протечки воды, явился порыва гибкого шланга подводки горячего водоснабжения в квартире в ванной комнате, виду ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования гибкого шланга подводки ГВС (низкое качество резины шланга и неправильный монтаж). Ответчик Немкова Ю.А. как собственник квартиры не приняла необходимые меры заботливости и осмотрительности при пользовании водоснабжением.

Обстоятельства причины затопления подтверждаются, объяснениями сторон, актами о затоплении <адрес> № в <адрес> по <адрес>» ТСЖ «Люкс» от 25.09.2010 года (л.д.15, 25), актом осмотра места аварии от 25.09.2010 года составленным Немковой Ю.А. и управляющим ТСЖ «Люкс» ФИО9 (л.д.167).

Согласно показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ТСЖ «Люкс» ФИО9, в настоящее время сантехника, следует, что на 25.09.2010 года он являлся главным инженером ТСЖ «Люкс», указав на то, что за неделю до 25.09.2010 года он в <адрес> по <адрес>, проводил ремонт смесителя в ванной комнате, обратил внимание на шланги гибкой подводки к раковине, один из шлангов был подвержен коррозии, при установке был изогнут, на нем имелся налет, что свидетельствовало о нарушении металлического покрытия шланга гибкой подводки, советовал хозяину произвести замену. 25.09.2010 года, будучи инженером ТСЖ «Люкс» он вышел на заявку о затоплении квартир с <адрес> квартиры <адрес> по <адрес>, причина затопления прорыв гибкого шланга горячего водоснабжения на подводке к раковине в ванной комнате. Шланг был разорван посередине. Водой с <адрес> по потолку стенам залило вниз два этажа. Меры к перекрытию были приняты своевременно. Сведений о наличии перепадов давления воды в системе не было зафиксировано.

Согласно акту экспертизы ГПКК «Товарных Экспертиз» № от 01.09.2011 года, назначенной определением суда, причиной порыва гибкого шланга явилось низкое качество резины шланга и неправильный монтаж, в результате чего возникло слабое напряженное сечение с недостаточными прочностными свойствами, не выдержавшее давления воды. Шланги выдерживают давление более 15 бар. Признак гидроударов проявились бы на других сантехнических оборудованиях, установленных по системе ГВС.

Таким образом, лицом ответственным за причинение ущерба является собственник <адрес> по <адрес> Немкова Ю.А.

Согласно п. 5. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и …» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Заявления истца о том, что по факту затопления должно отвечать товарищество собственников жилья, суд находит несостоятельным, так как повреждения водопровода произошли на системе, предназначенной для обслуживания одной квартиры, по причине порыва некачественного шланга. Доводы о том, что было нарушение подачи давления воды, наличие гидроударов в системе ГВС не нашло своё подтверждение в судебном заседании. Истица Дергачева М.Н. и Чангли Е.А. показали, что нарушений в подачи воды, наличие изменения давления, гидроударов в указанное время не наблюдали, у них сантехническое оборудование не повреждалось.

По справке ТСЖ «Люкс» от 26.09.2011 года следует, что давление горячей воды в системе ГВС на <адрес> <адрес> по <адрес> 25.09.2010 года находилось в норме, и ниже чем 24.09.2010 года.

Ответственность за содержание внутриквартирного имущества, системы водоснабжения, лежит на собственнике.

Ответчик Торопов А.А. не является собственником <адрес> по <адрес>, виновных действий, действий по ненадлежащему обращению с водой не допускал, а потому является ненадлежащим ответчиком.

25.09.2010 года комиссией в составе Чангли Е.А., Пахоменко Т.В., ФИО10, Торопова А.А. составлен акт обследования осмотра <адрес> лома № <адрес> по <адрес>, в котором зафиксировано затопление пола в гостиной, спальне, в детской комнате намок потолок, в гостиной натяжной потолок провис, в спальне мокрый потолок, в ванной комнате намок кафель, намокли обои в детской комнате около стояка.

Как видно из акта осмотра повреждений недвижимого имущества ООО «Фортуна-Эксперт» №/П при осмотре <адрес> выявлены следующие повреждения имущества: ванная комната - течь с потолка; спальня - напольное покрытие расслоилось, пятна по всей площади поверхности потолка, на стенах следы потеков и трещины; коридор - расслоение ламината по всей поверхности, стена гардеробной в подтеках; гостиная - ламинат частично отслоился, пятна на стенах; кухня - электричество не работает, на стене трещина; детская - подтеки на стенах по всей площади, пятна на всей поверхности потолка, расслоение пробкового покрытия на полу. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу Чангли Е.А. - <адрес> - затоплением 25.09.2010 года, составила 218 366 рублей. В результате залива <адрес>, повреждены: коридор - намокание обоев; кухня - намокание обоев. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу Чангли Е.А. - <адрес> - затоплением ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 644,06 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного затоплением квартир Чангли Е.А. составила 229 010 рублей 06 копеек (218 366 руб. + 10 644,06 рублей).

       25.09.2010 года комиссией в составе Дергачевой М.Н., Чангли Е.А., Пахоменко Т.В., ФИО10, Торопова А.А., инженера ТСЖ «Люкс» ФИО11 составлен акт обследования осмотра <адрес> лома <адрес> по <адрес>, в котором зафиксировано, что по перекрытиям горячая вода стекла с третьего этажа на второй, в связи с чем была подвергнута затоплению <адрес>, были затоплены все помещения квартиры: комнаты, коридор, туалет, горячая вода лилась с потолка, намочена часть потолка в кухне, спальне, часть стен и полностью ламинат, мебель.

Как видно из акта осмотра повреждений недвижимого имущества ООО «Фортуна-Эксперт» №/П при осмотре <адрес> выявлены следующие повреждения имущества: ванная комната - течь по стенам (кафельная плитка), течь с потолка (потолочная плитка), намокание электропроводки; спальня - пятна по всей площади поверхности потолка, на стенах следы потеков и трещины; кухня - пятна по всей площади и трещины по всей поверхности, расслоение ламината на полу по всей площади. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу Дергачевой М.Н. затоплением 25.09.2010 года, составила 74 639,86 рублей

Оснований не доверять заключениям специалиста оценки ущерба не имеется, так как наличие повреждения имущества водой подтверждается иными доказательствами, объяснениями сторон, актами о затоплении ТСЖ «Люкс», фотографиями повреждений квартир.

Показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что в <адрес> заходил, горячая вода бежала с потолка, воду черпали вёдрами, В <адрес> по всей площади квартиры ламинат взбух.

Ранее ответчик Торопов А.А. показал, что участвовал в составлении актов о затоплении, так как Немокова Ю.А. в указанное время отсутствовала. Когда он открыл <адрес> квартире стоял пар от горячей воды, был конденсат, капала вода. Проходил в квартиры к истцам, считает, что ламинат можно заменять частично. Он получал телеграммы о проведении осмотра квартир, но не мог явиться, так как был в другом городе.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба составляет иную стоимость доказательств не представлено.

Также суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что повреждения предъявленные истцами не относятся к затоплению 25.09.2011 года, поскольку накануне с квартиры ответчиков происходило затопление холодной водой, и ответчик частично возмещал ущерб. Затопление происходило по всей площади квартир горячей водой, и разграничить повреждения не представляется возможным.

Наличие большого объема повреждений подтверждается также актом осмотра <адрес> ООО «Фортуна-Эксперт» №/П из которого следует что повреждение пола по всей площади квартиры.

Доводы ответчик о том, что отсутствие ответчика на осмотре квартир могло повлиять на размер ущерба, суд находит несостоятельны. Телеграммы о проведении осмотра направлены по месту жительства Немковой Ю.А., она также зарегистрировала свое место жительство в <адрес> по <адрес>, получение подтверждается материалами дела, объяснением Торопова А.А.

Утверждения ответчика о том, что повреждения <адрес> не относится к факту затопления 25.09.2010 года суд находит несостоятельными, так как из акта ООО «Фортуна - Эксперт», фотографий видно, что повреждена стена смежная с квартирой № под квартирой №, повреждения от воды с потолка. Доказательств о том, что повреждения в <адрес> могли быть получены при иных обстоятельствах, не представлено стороной ответчика.

За услуги оценки ущерба истом Чангли Е.А. оплачено «Фортуна-Эксперт» 7 000 рублей, по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.12.2010 года (л.д. 96). На осмотр квартиры истец Чангли Е.А. телеграммой вызвала ответчиков Торопова А.А., Немкову Ю.А., заплатив за отправку телеграмм 201,98 рублей (чек от 29.10.2010 года).

За услуги оценки ущерба истом Дергачевой М.Н. оплачено «Фортуна-Эксперт» 4 000 рублей, по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.11.2010 года.

На осмотр квартиры истец Дергачева телеграммой вызвала ответчиков Торопова А.А., Немкову Ю.А., заплатив за отправку телеграмм 201,98 рублей (чек от 29.10.2010 года). Кроме того, истцом Дергачевой М.Н. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, расходы по отправке которой подлежат взысканию с Немковой в размере 58 рублей 02 копейки. Всего почтовые расходы Дергачевой М.Н. составили 260 рублей 18 копеек (201, 98 рублей + 58,20 рублей), данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно недостоверности объема ущерба размера ущерба не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчик Немкова Ю.А., как собственник, проживающая в квартире, должна была принять все необходимые меры заботливости и осмотрительности при пользовании водоснабжением. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержание его в исправном состоянии за соблюдением прав и интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения, независимо от того проживает он в нем или нет.

Ответчиком Немковой Ю.А. доказательств, подтверждающих основания освобождения от ответственности отсутствии ее вины в затоплении не представлено, судом не установлено, обстоятельств, что она ненадлежащий ответчик не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика Немковой Ю.А. в пользу истца Чангли Е.А. подлежит возврат государственной пошлины 5 562,12 рублей, оплата услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (договор на оказание юридических услуг № от 16.03.2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2011 года.

В пользу истца Дергачевой М.Н. с ответчика Немковой Ю.А. подлежит возврат государственной пошлины 2 565,26 рублей, 1 000 рублей - оплата услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя доверенностью.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, и подтверждается протоколами судебного заседания защиту прав и законных интересов истца Дергачевой М.Н., представлял представитель по доверенности Рожкова Н.Л. Объем оказанных услуг представителем подтверждается материалами настоящего гражданского, представитель участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях. По договору от 11.03.2010 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 11.03.2011 года, оплата услуг представителя истца Дергачевой М.Н. составила 25 000 рублей. Рассматривая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд обязан руководствоваться принципом разумности, учтивая, объем работ суд определяет к взысканию 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Немковой Юлии Александровны в пользу Чангли Екатерины Александровны в возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 229 010 рублей 06 копеек, 7 000 рублей оплата услуг оценки ущерба, оплату почтовых услуг в размере 201 рубль 98 копеек, оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины 5 562 рубля 12 копеек, а всего 244 774 рубля 16 копеек (двести сорок четыре тысячи семьсот семьдесят четыре рубля 16 копеек)

Чангли Е.А. в удовлетворении исковых требований к Торопову Александру Александровичу отказать.

Взыскать с Немковой Юлии Александровны в пользу Дергачевой Марины Николаевны в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 74 639 рублей 86 копеек, 4 000 рублей оплата услуг оценки ущерба, оплату почтовых услуг в размере 260 рублей 18 копеек, оплату юридических услуг на представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 565 рублей 26 копеек, оплату удостоверения нотариусом доверенности 1 000 рублей, а всего 102 465 рублей 30 копеек (сто две тысячи четыреста шестьдесят пять рублей 30 копеек)

Дергачевой М.Н. в удовлетворении исковых требований к Торопову Александру Александровичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 12 октября 2011 года.

Копия верна:

Судья:                                                                                                                   И.С. Смирнова