Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием прокурора Железнодорожной района г. Красноярска Таракановой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФКУ ОИУ 26 ГУФСИН по КК Бровко В.Ф.

действующего по доверенности от07.10.2011 года за № 77,

с участием представителя ответчика ГУ Фонд социального страхования по Красноярскому краю Четверикова П.А., действующего по доверенности № 120 от 27.12. 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миниярова Евгения Владимировича к ФБУ Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по КК, ГУ Фонду социального страхования по Красноярскому краю, Красноярскому региональному отделению Фонда Социального страхования РФ филиал № 9, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минияров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю с требованиями о возмещении ему утраченного заработка за период с 10.08.2005 года по 15.07.2008 года, об оплате листка временной нетрудоспособности с 10.08.2005 года по 15.07.2008 года, взыскании социального страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что 10.08.2005 года в 14 часов 20 минут в ФГУ ОИУ-26 ГУФСИН РФ по КК с ним произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей в качестве ученика раскряжевщика, в результате которого он в течение трех лет был нетрудоспособен, а больничный лист ему оплатили за полгода, социальная страховка не оплачивалась вообще (л.д. 3), несчастный случай произошел по вине работодателя.

Истец Минияров Е.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИУ-2 колония - поселение № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. Необходимости личного участия Миниярова Е.В. в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все доводы истца изложены в исковом заявлении, и письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, отобранных у Миниярова Е.В. по поручению суда.

Представитель ответчика ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Маценко М.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее представитель ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Некрасов А.С., действующий по доверенности № от 09.12.2010 года, исковые требования Миниярова Е.В. не признал в полном объеме, пояснив, что согласно акту № от 19.08.2005 года о несчастном случае на производстве травма Минияровым Е.В. получена на объекте работодателя - федерального государственного учреждения «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в результате нарушения требований охраны труда, не проведения с пострадавшим обучения и проверки знаний по охране труда. ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком (л.д.73-74).

Представитель ответчика ФКУ ОИУ 26 ГУФСИН по КК Бровко В.Ф. действующий по доверенности от 07.10.2011 года за №, привлеченный определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.2011 года, в судебном заседание иск не признал, указав на то, что являются ненадлежащими ответчиками, а надлежащим будет ГУП Учреждение У 235/26 Минюста России, так как ответчик получал заработную плату через ГУП У 235/26 Минюста России, и страховался через него, но доказательств что именно ФИО12 застрахован по социальному страхованию ГУП У 235/26 Минюста России не имеется. Доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал. ФГУ ОИУ 26 ГУФСИН по КК сменило название на ФКУ ОИУ 26 ГУФСИН по КК в настоящее время.

В ранее представленном письменной отзыве начальник ФГУ ОИУ 26 ГУФСИН по КК ФИО9 пояснял, что в связи с производственной необходимостью, ФИО12 был трудоустроен в ГУП учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России навальщиком свальщиком, сдельно по 3 разряду в бригаду № с 01.08.2005г. и состоял в трудовых ношениях с ГУП учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России, где был застрахован по обязательному социальному страхованию, получал за работу заработную плату, спецодежду, пользовался отпуском и другими социальными услугами. С Минияровым Е.В. вводный инструктаж был проведен 26.05.2004г. Инструктаж на рабочем месте внеплановый по профессии и виду работ проводился 05.08.2005г. 10 августа 2005г. в 8.00 часов осужденный Минияров Е.В. вышел на работу в ГУП учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России в составе бригады № в качестве свальщика навальщика при сдельной оплате по 3 разряду. В его обязанности входило скатывание раскряжеванных сортиментов с разделочной эстакады на цепной транспортер. В 13 часов 30 минут на разделочную эстакаду кран положил пачку хлыстов для раскряжевки. В 14 часов 10 минут, не раскатав пачку хлыстов по эстакаде, раскряжевщик стал распиливать хлысты на сортименты. Отпиленный сортимент покатился по эстакаде, в результате чего основная пачка хлыстов начала раскатываться, осужденный Минияров Е.В., отбегая от катившегося сортимента, споткнулся и упал, накатившимся метровым сортиментом (лиственница) ему придавило левую ногу к бордюру цепного транспортера. В результате несчастного случая Минияров Е.В. получил травму в виде открытого перелома обеих костей левой голени со смещением. Причиной несчастного случая стало нарушения рабочими осужденными технологического процесса, выразившееся в раскряжевке хлыстов без предварительной раскатки пачки по разделочной эстакаде, чем нарушен п. 8.3.5. «Правил по охране труда в лесозаготовительном и деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» ПОТ РМ001-97. Несчастный случай с осужденным Минияровым Е.В. произошел на разделочной эстакаде четвертого технологического потока ГУП учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России. Согласно Приказу № от 11.08.2005г. Об увольнении осужденных из ОИУ №, Минияров Е.В. был уволен. Представитель просит отказать истцу в его исковых требованиях, поскольку последний в момент несчастного случая не состоял в трудовых отношениях и не работал в ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности ФБУ ГУФСИН по КК», а состоял в трудовых отношениях и работал в ГУП учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России, где был застрахован по обязательному социальному страхованию, получал за работу заработную плату, спецодежду, пользовался отпуском и другими социальными услугами. Таким образом, представитель соответчика считает, что ФГУ ОИУ 26 ГУФСИН по КК является по делу ненадлежащим ответчиком, и просит отказать в иске ФИО12 (л.д.87-88, 118-120).

Представитель ответчика Фонда социального страхования Красноярского края, привлеченного определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.2011 года, Четвериков П.А., действующего по доверенности № 120 от 27.12. 2010 года, показал, что Красноярским региональным отделением Фонда Социального страхования РФ филиал № 9, в возмещение вреда здоровью ФИО12 выплат не производилось. На настоящий момент, нет соответствующих оснований к выплате, так как истец не прошел медико-социальною комиссию, не установлена его степень утраты профессиональной или общей трудоспособности, нет сведений о признании его инвалидом. Пока он находится в местах лишения свободы, исправительное учреждение обеспечивает его освидетельствование, из представленных медицинских документов истца, он комиссию не проходил. Как только он пройдет комиссию, он вправе будет обратиться в фонд социального страхования за выплатами.

Региональное отделение Фонда Социального страхования РФ филиал № 9 о времени и месте слушания по делу извещены, надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ранее суду представляли справку об отсутствии выплат в пользу Миниярова Е.В.

Третье лицо ГУП Учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России, в лице конкурсного управляющего ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ранее направлял суда заявление о том, что вся документация передана в архив ГУФСИН по КК.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле согласно ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав мнения участников процесса представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования Миниярова Е.П., подлежащими частичному удовлетворению, находит исковые требования Миниярова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организациях возлагаются на работодателя, который должен принять все необходимые меры по сохранению жизни и здоровья своих работников. Для этого работодатель, в частности, обязан организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах; обеспечить соответствующим требованиям охраны труда условия труда; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статья 184 ТК РФ указывает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Главой 36 Трудового кодекса РФ установлен порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащим обязательному социальному страхованию», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Минияров Е.В. был осужден к лишению свободы сроком 13 лет. Начало срока 27.07.2000 года, окончание срока 26.07.2013 года.

Судом установлено, что согласно акту о несчастном случае на производстве утвержденного 19.08.2005 года, несчастный случай произошел с осужденным Минияровым Е.В 10 августа 2005г. в 14 часов 10 минут.

Согласно представленным медицинским документам подтверждается получение Минияровым Е.В. открытого перелома обеих костей левой голени со смещением, что относится к числу тяжелых несчастных случаев на производстве, а также прохождение Минияровым Е.В. стационарного и амбулаторного лечения.

Таким образом, травма получена Минияровым Е.В. при исполнении служебных обязанностей и по вине работодателя, о чем прямо указано в данном акте.

Согласно приказу от 25.06.2005 года № ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности ФБУ ГУФСИН по КК» в связи с производственной необходимостью, в соответствии со ст. 103 УИК РФ Минияров Е.В. с 01.07.2005 года был назначен учеником раскряжевщика.

Согласно выписке из приказа № от 01.08.2005 года начальника ОИУ № ФБУ ГУФСИН по КК о назначении осужденных по рабочим местам, Минияров Е.В. был назначен в бригаду №.

В силу приказа от 23.08.2005 года № ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности ФБУ ГУФСИН по КК» в связи с производственной необходимостью, в соответствии со ст. 103 УИК РФ Минияров Е.В. с 01.08.2005 года был назначен навальщиком - свальщиком 3 разряда.

Приказом № Начальника ИК 42 ОИУ 26 от 11.08.2005 года ФИО12 был уволен из ОИУ № в связи с переводом в другую колонию.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд приходит к вывод о том что Минияров Е.В. на момент несчастного случая 10.08.2005 года состоял в трудовых отношениях с ОИУ № ФБУ ГУФСИН по КК, об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства прием на работу, и увольнение осуществляет начальник ИК 42 ОИУ 26, несчастный случай расследует ОИУ 26, то что заработная плата выплачивается через ГУП Учреждения У-235/26 Минюста России, не может быть принята во внимание. Ответчиком не представлено также доказательств, что Минияров Е.П. как работник страховался именно ГУП Учреждения У-235/26 Минюста России.

На момент рассмотрения и разрешения дела ФКУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности» не представлено суду доказательств их полномочий на издание приказа о трудоустройстве Миниярова Е.В. в ГУП Учреждения У -235/26 Минюста России и факта трудовых отношений осужденного Миниярова Е.В. с данным учреждением на момент несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (принят ГД ФС РФ 02.07.1998)) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.07.98. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья застрахованного, на его медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, включая расходы на дополнительную медицинскую помощь (сверх предусмотренной по обязательному медицинскому страхованию), в том числе на дополнительное питание и приобретение лекарств, т ид. Оплата таких расходов производится страховщиком.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 24.07.98. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на период начисления истцу страховых выплат на август 2005 г. действовало положение, что размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из шестидесятикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день такой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 24.07.98. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

В силу заключения Филиала № (Богучанского) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 19.08.2005 года №, несчастный случай, произошедший 10.08.2005 года с Минияровым Е.В., квалифицирован как страховой.

В соответствии с ответом Филиала № (Богучанского) Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 17.03.2011 года № страховое обеспечение в связи с полученной травмой Миниярову Е.В. филиалом не производилось. ФГУ ОИУ -26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю расходы по больничному листу по последствиям несчастного случая не предъявлял. Пострадавший за назначением страховых выплат не обращался. Документов подтверждающих право на назначение страховых выплат в филиал не поступало (л.д.72)

В силу изложенного, суд находит исковые требования Миниярова Е.В. о выплате социального страхового возмещения в связи с полученной 10.08.2005 года травмой не подлежащими удовлетворению. Исходя из справки о заработной плате Миниярова Е.В., его средняя заработная плата составила: 13 523,22 рублей: 7 месяцев = 1981,89 рублей.

Истцом не представлено справки МСЭ о степени потери трудоспособности Минияровым Е.П. как следует из его объяснения комиссию он не проходил.

Сведений о неоплаченных больничный судом не добыто, истцом не представлено.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 10 марта 2011 года « О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве утвержденному начальником ОИУ-26 ФИО9 19 августа 2005 года несчастный случай произошел 10 августа 2005 года в 14 часов 10 минут в Федеральном Государственном Учреждении Объединение исправительных Учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности (ФГУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в структурном подразделении Лесобиржа ИК-42 ОИУ-26. При следующих обстоятельствах:

В 8.00 часов 10 августа 2005 года осужденный Минияров Е.В. вышел на работу на лесобиржу ИК-42 в составе бригады № в качестве ученика раскряжевщика. По распоряжению бригадира ФИО15 Минияров Е.П. в этот день выполнял работы свальщика-навальщика. В его обязанности входило скатывание раскряжеванных сортиментов с разделочной эстакады на цепной транспортер. В 13 часов 30 минут на разделочную эстакаду кран положил пачку хлыстов для раскряжевки. В 14 часов 10 минут, не раскатив пачку хлыстов по эстакаде, раскряжевщик Чапышкин Л.И. стал распиливать хлысты на сортименты. Чапышкин Л.И. отпилил шестиметровый сортимент от хлыста породы «лиственница» диаметром 40 см. Отпиленный сортимент покатился по эстакаде, в результате чего основная пачка хлыстов начала раскатываться. Осужденные Чапышкин Л.И. и обрубщик сучьев ФИО14 успели отбежать в сторону, осужденный Минияров Е.В., отбегая от катившегося сортимента, запнулся и упал, накатившимся шестиметровым сортиментом ему придавило левую ногу к бордюру цепного транспортера. Прибежавший на крик бригадир ФИО15 электропилой распилил накатившийся сортимент, и освободил ногу Миниярова Е.В.. Чапышкин и ФИО14 помогли Миниярову Е.В. выбраться на трап цепного транспортера, зафиксировали его ногу лангетой. На пожарной машине Минияров Е.В. был доставлен в медсанчасть жилой зоны ИК-42 для оказания медицинской помощи. В результате несчастного случая Минияров Е.В. получил тяжелую травму - открытый перелом обеих костей левой голени со смещением. Данная травма относится к числу тяжких несчастных случаев на производстве.

Расследованием установлено: пострадавший находился в спецодежде, в спецобуви и верхонках; раскряжевка проводилась без раскатывания хлыстов в один ряд по разделочной эстакаде; ученик раскряжевщика не прошел обучение и проверку знаний по охране труда, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения нет.

Основной причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса, выразившегося в раскряжевке хлыстов без предварительной раскатки пачки по разделочной эстакаде, чем нарушен п. 8.3.5. «Правил по охране труда в лесозаготовительном и деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» ПОТ РМ001-97. Сопутствующей причиной явилось не проведение обучения и проверки знаний по охране труда у ученика раскряжевщика, чем нарушен п. 6.9. ПОТ РМ 001-97 и п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций

Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве требования охраны труда нарушили:

ФИО16-начальник лесобиржи ИК-42, который допустил раскряжевку хлыстов в штабеле и не организовал проведение обучения и проверки знаний по охране труда, чем нарушил п.7.2 «Правил по охране труда в лесозаготовительном и деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97.

Чапышкин Леонид Иванович - осужденный ИК-42, который стал раскряжевывать хлысты находящиеся в штабеле, тем самым допустил нарушения п.п. 3.6,3.7 инструкции № 43 для работников, занятых раскряжевкой сортиментов, утвержденной начальником ОИУ-26 от 14 февраля 2005 года (л.д. 131-133).

Согласно медицинскому заключению от 12.08. 2005 года Минияров Е.В. получил травму в виде открытого перелома обеих костей левой голени со смещением, которая относится к тяжелым производственным травмам. (Л.д. 152).

Согласно представленным суду медицинским документам в отношении ФИО12, подтверждает наличие диагноза указанного выше, а также прохождение ФИО12 стационарного и амбулаторного лечения. Так согласно справке Медсанчасти У-235/26 Минияров Е.В. прибыл 10.08. 2005 года в МСЧ ИК-42 с открытым переломом с/з левой голени (л.д.153)

Согласно выписного эпикриза истории болезни № Манияров Е.П. поступил в ХО КТБ -1 01.09.2005 года из ЦБ-2 с открытым косым переломом С/3 левой большеберцовой кости со смещением, 14.09. 2005 года проведена операция, 17.03.2006 года был выписан в медсанчасть по месту отбывания наказания для долечивания. Больничный лист с 01.09. 2005 года -17.03. 2006 года, продлен 18.03.2006 года-27.03.2006 года, б\л ВА 2747115. Временно нетрудоспособен 3 месяца с момента выписки (л.д.177).

16 мая 2006 года выдано направление в КТБ-1. Обнаружен формирующийся ложный сустав - последствия перенесенного открытого перелома с/трети левой б/берцовой кости со смещением. К оплачиваемому труду не привлечен (л.д. 178).

Согласно выписке из истории болезни № ФИО12 находился в ХО КТБ с 07.06.2006 года, поступил в ЛИУ 37 на обследование с диагнозом тупой ложный сустав с/3 левой голени. Нарушение статодинамической функции 2 ст., способности к труду, самообслуживанию, передвижению 1 ст. МКБ Т 93.8. Диагноз подтвердился клинически и рентгенологически. Больной поступил для обследования и решения вопроса о оперативном лечении. Проведено клиническое обследование. Данных за соматическую патологию, за поражение переферических нервов нет. Больной выписывается в удовлетворительном состоянии. Может эпатироваться без мед. сопровождения. Больничный лист не требуется. Рекомендовано МСЭК по месту отбывания наказания, наблюдение врача колонии, ношение наружного фиксирующего аппарата - артеза до достижения признаков консолидации перелома, разрешено хождение с опорой (тростью, костылем). Выписан 3.07.2006 года в удовлетворительном состоянии в связи с неоднократным, злостным нарушением режима стационара. (л.д. 179). 3.11. 2006 года вновь направлен в КТБ-1 на оперативное лечение, к труду не привлечен. (л.д. 180). Согласно выписного эпикриза истории болезни № Минияров Е.В. 15.11. 2006 года поступил из ИК-37. 20.12. 2006 года проведена операция - открытая репозиция, накостный остеосинтез, костная аутопластика левой большеберцовой кости. Произведена иммобилизация гипсовой лонгетой. 10.02. 2007 года выписывается в удовлетворительном состоянии в медсанчасть по месту отбывания наказания для долечивания. Может этапироваться без сопровождения медработника. Стойких ограничений жизнедеятельности нет. В больничном листе не нуждается (л.д.181). Согласно выписного эпикриза истории болезни № больному Миниярову Е.В. произведена операция 17.06.2008 года по удалению металлоконструкции и 04.07.2008 года выписан в удовлетворительном состоянии. Больничный лист не нужен. Трудоспособен без тяжелого физического труда, и длительной нагрузки на ноги. (л.д. 182). Инвалидом не признан (л.д. 182).

Таким образом, травма получена Минияровым Е.П. при исполнении служебных обязанностей и по вине работодателя ФКУ ОИУ 26 ОУХД ГуФСИН России по Красноярскому краю, о чем прямо указано в данном акте о несчастном случае. Лечение длилось с 10.08.2005 года по 17.10.2008 года, более трех лет. Согласно представленных документов ФИО12 выдавался листок нетрудоспособности с 01.09. 2005 года -17.03. 2006 года, продлен 18.03.2006 года-27.03.2006 года, б\л №. Временно нетрудоспособен 3 месяца с момента выписки. Позднее листок нетрудоспособности ФИО12 не выдавался, так как ФИО12 в этом не нуждался.

Инвалидом не признан, утрата общей трудоспособности и профессиональной не определялась. Из искового заявления ФИО12 видно, что пособие по нетрудоспособности ему выплачивали в течение полгода. Доказательств иного суду не представлено.

Исходя из этого суд не находит оснований для удовлетворения требования Миниярова Е.В. об оплате ему больничного листа за период с 10.08.2008 года по 15.07.2008 года и выплате социальной страховки и утраченного заработка за период с 10.08. 2005 года по 15.07.2008 года. Права ФИО12 не нарушено, так как не исключается возможность пройти медицинско- социальное обследование, для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в суд приходит к следующему.

В объяснениях от 22.09.2011 года Минияров Е.П. снизил размер возмещения компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Кроме установления судом вины ответчика в причинении вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, суд считает установленным и следующее юридически значимое обстоятельство: повреждением здоровья (жизнь и здоровье гражданина, является на основании ст. 150 ГК РФ, нематериальным благом гражданина, защищаемым законом) истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с травмой на производстве, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть полученной травмы, в результате которой истец находился на лечении в период с 10.08.2005 года по 17.10.2008 года с перерывами во время которых истец находился под наблюдением медсанчасти, где он отбывает наказание, до настоящего времени ощущает последствия травмы ноги.

Согласно объяснениям Миниярова Е.П. от 22.09.2011 года он работает с сентября 2010 года при отбытии наказания в КП 2 ОИУ 2 ОУХД ГУФСИН России по КК слесарем сантехником.

Таким образом, анализируя в совокупности все вышеназванные доказательства, в том числе и последствия травмы, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФКУ ОИУ 26 ОУХД ГУФСИН по КК в пользу Миниярова Е.В. в 30 000 рублей.

В силу ст. 333.36 НК РФ пп. 19 государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миниярова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по КК в пользу Миниярова Евгения Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

В остальной части иска Миниярову Евгению Владимировичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                         И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 17.10.2011 года.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                                                                                       И.С. Смирнова