Гражданское дело №2-2591/11

Решение

г.Красноярск         11 октября 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыженко Тамары Андреевны к Колобову Андрею Викторовичу о взыскании суммы,

     Установил

Обратившись в суд с названным иском, истец указала, что 30.05.2008 года передала ответчику Колобову А.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве задатка в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, договор купли-продажи которой ответчик обязался заключить с истцом. Впоследствии ответчик отказался от совершения сделки купли-продажи квартиры, сумму задатка истцу не вернул. По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика переданную ему сумму в двойном размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Ладыженко Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась. Представитель истца Ладыженко Т.А. - Боброва О.А в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала, подала письменное заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по извещению его телеграфом с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Колобов А.В. извещался судом по известному месту жительства по <адрес>, судом получены сведения о том, что ответчик фактически по данному адресу не проживает, выбыл заграницу, при отсутствии данных о сроке его отсутствия. Также ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, где он состоит на регистрационном учете: <адрес>, извещения и телеграммы возвращены в суд за неявкой адресата дважды по извещениям оператора почтовой связи на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции и истечением срока ее хранения. Поскольку судом установлено, что место нахождения ответчика неизвестно, определением суда от 06 октября 2011 года по основаниям, установленным ст.50 ГПК РФ, ему назначен представителем адвокат.

Представитель ответчика адвокат НО Коллегия адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска Струнаева С.И. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие в связи с занятостью, о чем представила письменное заявление от 11.10.2011 года, возражая против требований истца.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Колобова А.В., место нахождения которого неизвестно, по его последнему известному месту жительства, а также в отсутствие его представителя адвоката, с учетом мнения истца, не возражавшей.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Как установлено из письменных материалов дела, ответчик выдал истцу расписку, согласно которой получил от истца 30 мая 2008 года сумму 500 000 рублей в качестве задатка в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес>, ул. Красная площадь, 9 а кв. 30, стоимостью 17 000 000 рублей с учетом гаража.

Согласно ст.329 ГК РФ задаток является способом обеспечения основного обязательства. В соответствии со ст.ст.380-381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила относительно соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в счет аванса, если не доказано иное. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из изложенного, по мнению суда, соглашение о задатке возможно только в обеспечение исполнения основного обязательства.

По делу не установлено данных за то, что между истцом и ответчиком возникло основное обязательство, обеспеченное задатком. Представитель истца не оспаривала в судебном заседании, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, следовательно основное обязательство не существует.

Кроме того, приведенная расписка ответчика не удовлетворяет требованиям соглашения о задатке, поскольку из ее содержания не следует, что полученная ответчиком сумма является задатком.

В связи с изложенным, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 500 0000 рублей в двойном размере. Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы 500 000 рублей, поскольку факт их передачи ответчику подтверждается распиской последнего, согласно которой им получены эти деньги от истца, и такая денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежит возврату истцу по основаниям, установленным ст.ст.1102, 1104 ГК РФ, согласно которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество в натуре. Таким образом, с ответчика Колобова А.В. в пользу истца подлежит взысканию 500 000 рублей.

Суд признает необходимыми судебными расходами истца ее затраты по извещению ответчика телеграфом о времени и месте данного судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такие расходы полностью в размере 581 рубль 16 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 8 200 рублей (500 000 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.

Итого в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 781 рубль 16 копеек.

Всего с учетом судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 508 781 рубль 16 копеек (500 000 руб. + 8 781,16 руб.).

Мера обеспечения иска - арест имущества ответчика - подлежит сохранению до исполнения решения суда в пределах взысканной суммы в соответствии со ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 144 ГПК РФ, суд

     Решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колобова Андрея Викторовича в пользу Ладыженко Тамары Андреевны 508 781 рубль 16 копеек, из них основной долг 500 000 рублей, в возмещение судебных расходов 8 781 рубль 16 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Меру обеспечения иска - арест имущества Колобова Андрея Викторовича - сохранить до исполнения решения суда в пределах суммы 508 781 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

           Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Копия верна.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2011 года

Судья Е.Ю.Ашихмина