Дело № 2-3330/2011 подлинник РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Болсуновской Ирины Анатольевны к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: 8.08.2011 года Болсуновская И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГП «Край ДЭО» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 31 762 рубля 30 копеек за период с 1.01.2011 года по 30.04.2011 года. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что с 01.12.2010 года по 03.06.2011 года она работала в ГП «Край ДЭО» в должности ведущего специалиста отдела материально-технического снабжения. С 01.01.2011 года по 30.04.2011 года заработная плата истице выплачивалась в меньшем размере, по ее мнению, чем это предусмотрено действующим законодательством. Так, трудовым договором была, предусмотрена оплата ее труда в следующем размере: 14351руб. - должностной оклад, 3588руб. - районный коэффициент, 3588руб. коэффициент за непрерывный стаж работы, в общем - 21527руб. Должностной оклад был установлен в соответствии с Соглашением по дорожному хозяйству Красноярского края на 2008-2010гг. (peг. номер 1785 от 23.05.2008г.). С 1 января 2011г. указанное Соглашение прекратило свое действие, нормативных документов о продлении его срока действия не издавалось. В тоже время 28.12.2010г. было подписано Соглашение о продлении на 2011-2013 гг. срока действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010гг. и внесении в него дополнений и изменений. Согласно п. 3.1 данного Соглашения, минимальная тарифная ставка для специалистов 1 разряда с 01.01.2011 года устанавливается в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ. На 01.01.2011г. прожиточный минимум для трудоспособного населения в г.Красноярске составлял 7019руб. (Постановление Правительства Красноярского края от 18 января 2011 г. № 5-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным, социально-демографическим группам населения Красноярского края за IV квартал 2010 года), Таким образом, ставка для работников 1 разряда, составляет 7019 х 1,15=8071,85руб. С учетом тарифного коэффициента (для специалиста 11 разряда) заработная плата специалиста 11 разряда должна составлять 8071,85 х 2,36=19049,57руб. Таким образом, истица считает, что ее должностной оклад, как главного специалиста 11 разряда, с 1 января 2011г. должен был составлять 1904 9,57руб., фактически же он составлял 14351руб. Разница в размерах окладов составила 4698,57 руб. С учетом районного коэффициента и коэффициента за непрерывный стаж работы, разница составила 4698,57 х 1,3 х 1,3=7940,57 руб. в месяц. За период с 1 января 2011г. по 30 апреля 2011г. сумма недоплаты составила 7940,5 7 руб. х 4мес.=31762,30 руб., которые истица просит взыскать с ответчика. Истец в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще. Представитель ответчика ГП «Край ДЭО» Шадрина Н.П., действующая на основании доверенности от 22.08.2011 г. за № 12/373, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку считает, что истцом пропущен указанный срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил (л.д. 80-81). Суд считает возможным рассмотреть вопрос о пропуске срока для обращения в суд, в отсутствие неявившихся сторон по делу, на основании ст. 167 ГПК РФ. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по тому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В данном случае ходатайство о применении последствий срока исковой давности заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании. При рассмотрении спора работника, трудовые отношения с которым прекращены о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы при определении пропуска срока обращения в суд надлежит учитывать день, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По спорам в отношение неначисленной заработной платы (ее части) трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может исчисляется с любого момента времени как до увольнения работника так и после, в зависимости от того, когда нарушено право работника в результате невыплаты заработной платы (ее части), а также от того, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что истица Болсуновская И.А. с 01.12.2010 года работала в ГП «Край ДЭО» в должности ведущего специалиста отдела материально-технического снабжения по трудовому договору от 01.12.2010 года. Согласно приказу 43-п от 01.06.2011 года она была уволена с 03.06.2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 28.02.2011г. Болсуновская И.А. была ознакомлена с Приказом № от 17.02.2011г. «О тарифной ставке рабочего первого разряда с 01.01.2011г.» и Соглашением от 28.12.2010г. о продлении на 2011-2013 годы Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы и внесении в него дополнений и изменений. Однако от проставления подписи отказалась, о чем 28.02.2011 года был составлен акт отказа от подписи. Таким образом, Болсуновская И.А. 28.02.2011г. знала о том, что на федеральном уровне заключено Соглашение. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно с п. 5.1.3 Трудового договора от 01.12.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата выплачивается в следующие сроки: аванс за первую половину месяца - 25 числа текущего месяца, заработная плата за месяц - 15 числа следующего, за текущим, месяца. Согласно п. 4.19 Положения об оплате труда, размер аванса определен в 50 % от должностного оклада за фактически отработанное работником время. Аванс за апрель 2011 года истице был выплачен 22.04.2011 года в размере 10 400 рублей, исходя из размера оклада с районным коэффициентом 22 961,60 рублей, согласно справке № от 08.09.2011 года за подписью и.о. генерального директора и главного бухгалтера ГП «Край ДЭО». С указанного времени истица узнала о том, что размер аванса ей выплачен в размере 50 % от должностного оклада в сумме 22 961,60 рублей, начисленный по прежней тарифной ставке. Таким образом, истица должна была узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме - 22.04.2011 года. Срок обращения в суд с иском о взыскании с ГП «Край ДЭО» недоначисленной заработной платы истек 22.07.2011 года. Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением состоялось 08.08.2011 года, о чем свидетельствует входящий штамп Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Болсуновская И.А. своим правом подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин не воспользовалась. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представила. Таким образом, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению. На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать Болсуновской И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ГП «Край ДЭО» о взыскании задолженности по заработной плате, в полном объеме, без исследования фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Болсуновской Ирины Анатольевны к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2011 года. Председательствующий: И.С. Смирнова