<данные изъяты> Дело № 2-2018/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием представителя истца Матвеева О.Н, действующего по доверенности от 21.03.2011 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 7-1299, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Бориса Борисовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: 28.03.2011 года истец Луценко Б.Б. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» причиненного материального ущерба в размере 116 962 рубля и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3539 рублей 24 копейки мотивируя тем, что 20.12.2010 года на проезжей части автодороги по ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Оберюхтина С.В. и автомобиля <данные изъяты> под его управлением при следующих обстоятельствах: Луценко Б.Б. 20.12. 2010 года в 10 часов 05 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, по <адрес> из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км в час. Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Оберюхтина С.В., которого стало заносить на скользкой дороге на полосу встречного движения, по которой двигался Луценко Б.Б., последний для избежания столкновения принял вправо, но столкновение произошло, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Луценко Б.Б. выбросило в кювет. Автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Луценко Б.Б. причинены значительные технические повреждения. Луценко считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Оберюхтина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Указанным дорожно-транспортным происшествием Луценко Б.Б. был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта на основании отчета об оценке выполненного Центром Автоэкспертизы «Сюрвей-сервис» по заказу истца составила 343 879 рублей. Луценко Б.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес>. На момент ДТП гражданская ответственность Оберюхтина С.В. собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована СК «Согласие» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительная гражданская ответственность Оберюхтина С.В. собственника транспортного средства «<данные изъяты> застрахована ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №. Согласно п.1 страхового полиса, страховая сумма составляет 500 000 рублей. И данная страховая компания выплатила истцу 106 917 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 116 962 рублей осталась не возмещенной, так как ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> представленную смету ООО Сюрвей-Сервис Отчет № на сумму ущерба 343879 рублей направил на проверку в ООО «Фортуна-Эксперт» в г. Красноярске и после проверки и пересчета сметы сумма ущерба составила 226 917 рублей, истец не согласен с размером страховой выплаты. Просит взыскать в его пользу 116 962 рублей в его пользу по расчету: 343879 рублей- 120000 рублей - 106917 рублей =116962 рублей. В последствии, после проведения судебной экспертизы, истец увеличил сумму исковых требований до 125 790 рублей 09 копеек в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта. В судебном заседании представитель Матвеев О.Н, действующий по доверенности от 21.03.2011 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 7-1299 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что стоимость автомобиля состаялет пятьсот тысяч рублей, восстановительной ремонт без учета износа составляет 485 995, 26 рублей, истец, не продал автомобиль и намерен восстановить транспортное средство. Ответчик Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо Оберюхтин С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Страховая Компания «Согласие» о представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщило. Суд полагает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела и материал по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования Луценко Б.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090( далее -ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как установлено в судебном заседании Луценко Б.Б. 20.12. 2010 года в 10 часов 05 минут двигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, по <адрес> из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км в час. Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Оберюхтина С.В., которого стало заносить на скользкой дороге на полосу встречного движения, по которой двигался Луценко Б.Б., последний для избежания столкновения принял вправо, но столкновение произошло, автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Луценко Б.Б. выбросило в кювет. Автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Луценко Б.Б. причинены значительные технические повреждения. Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на полосе движения <данные изъяты> <данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Обстоятельства ДТП объективно подтверждаются материалом ГИБДД об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей. Таким образом, суд установил, что в действиях Обертюхина С.В. имеется нарушение п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно следственной связи с ДТП. В действиях Луценко нарушений ПДД суд не установил. На момент ДТП гражданская ответственность Оберюхтина С.В. собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована СК «Согласие» (страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ. Данная компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.01. 2011 года (л.д.20). Дополнительная гражданская ответственность Оберюхтина С.В. собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована ОСАО «Ингосстрах» страховой полис №. Согласно п.1 страхового полиса, страховая сумма составляет 500 000 рублей (л.д.21). ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу 106 917 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), по заключению ООО «Фортуна-Эксперт» сумма ущерба составила 226917 рублей, которой и стал руководствоваться ответчик (л.д.36-41). Истец Луценко Б.Б. с этим не согласился и обратился в суд о взыскании Отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», а также положениями Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11 1992 года « Об организации страхового дела в Российской Федерации и Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование\0, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса. Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае - в пределах страховой суммы 120 000 рублей. Статья 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет право потерпевшему предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровья или имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Согласно заключению/калькуляции № от 29.12.2010 года Центра Автоэкспертизы «Сюрвей-сервис», проведенного по заказу истца Луценко Б.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 343 879 рублей (л.д.7-19). Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» в г. Красноярске проведенного по заявке ОСАО «Ингосстрах» сумма ущерба составила 226917 рублей (л.д.36-41). Заключением судебной экспертизы № ООО «ЭКСПЕРТ» об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 20.12.2010 года, проведенной по определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2011 года установлена величина материального ущерба с учетом износа транспортного средства по состоянию на 20.12.2010 года составило 352 707 рублей 09 копеек, без учета износа 485995,26 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как данные согласуются с оценкой ущерба Центра Автоэкспертизы «Сюрвей-сервис». Со стороны ответчиков доказательств, вызывающих сомнение в определении стоимости работ и деталей ООО «Эксперт» не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п.1 страхового полиса № А I 14375338 ОСАО «Ингосстрах», страховая сумма составляет 500000 рублей. И данная страховая компания выплатила истцу 106917 рублей по платежному поручению № 125989 от 25.02.2011 года. Следовательно, взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстраха» подлежит взысканию 125 790 рублей (352 707, 09 - 120 000 - 106 917 рублей). Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что требования истца Луценко Б.Б. подлежат удовлетворению полностью, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы в соответствии с представленными документами по оплате государственной пошлины с учетом суммы удовлетворенных требований в размере 3 540 рублей с ОСАО «Ингосстрах». С ответчиков в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче увеличения иска, в размере 175,80 рублей (3715,80 - 3 540) (л.д.2). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Луценко Бориса Борисовича в счет возмещения ущерба 125 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 540 рублей, а всего 129 330 (сто двадцать девять тысяч триста тридцать рублей). Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 175 рублей 80 копеек (сто семьдесят пять рублей 80 копеек). Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено в срок 17 октября 2011 года. Председательствующий И.С. Смирнова Судья И.С. Смирнова
Копия верна