Гражданское дело №2-2269/11

    Решение

г.Красноярск         29 сентября 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова Вячеслава Николаевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы,

     Установил:

Обратившись в суд с названным иском, истец указал, что его автомобиль <данные изъяты> застрахован как имущество по договору добровольного страхования от ответчиком от 28.06.2010 года сроком действия с 29.06.2010 года по 28.06.2011 года, в том числе по риску «ущерб». Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств за причинение вреда при эксплуатации указанного автомобиля также застрахована в организации ответчика по договору от 25.06.2010 года сроком действия с 25.06.2010 года по 24.06.2011 года без ограничения периода использования транспортного средства.

В период действия указанных договоров страхования 03.02.2011 года на автомобильной дороге в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением по договору КАСКО, представил заказ-наряд ООО «Техноцентр ФАВОРИТ», являющегося официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты>, о стоимости ремонта аварийных повреждений автомобиля истца с учетом подлежащих замене запасных частей и деталей без учета их износа на сумму 127 697 рублей. Ответчик организовал оценку рыночной стоимости размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определил его в размере 53 594 рубля без учета износа запасных частей и деталей. Не согласившись с оценкой размера ущерба, истец отказался от получения страховой выплаты в указанном размере, произвел оценку ущерба вновь у иного оценщика, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета степени его износа, на день дорожного происшествия и по ценам на день причинения вреда составила 127 697 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 593 рубля 79 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату по договору КАСКО в размере 127 697 рублей в возмещение восстановительной стоимости ремонта автомобиля, страховую выплату по договору ОСАГО в размере 17 593 рубля 79 копеек в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, понесенные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о размере ущерба в размере 3 700 рублей, почтовые расходы по извещению страховщика и второго участника дорожно-транспортного происшествия о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком в целях определения величины ущерба в размере 834 рубля 74 копеек, стоимость оплаченных услуг официального дилера автомобилей марки «<данные изъяты> по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 1 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде 20 000 рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителя 1 200 рублей.

В судебное заседание истец Лавренов В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не заявил о намерении лично участвовать в рассмотрении дела судом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца Ульских Р.Н. (доверенность в нотариальной форме от 13.04.2011 года сроком по 12.04.2012 года) требования истца поддержал по тем же основаниям, дав объяснения, что автомобиль истца по день рассмотрения дела судом не восстановлен по причине невыплаты ответчиком страхового возмещения в надлежащем размере. Ответчик ОАО «Ингосстрах» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, письменных возражений на иск не представил.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Василец Е.И., Василец И.А. надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, письменных возражений на требования искового заявления не представили, не заявили о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства по причинам уважительного характера.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «СГ Региональный Альянс» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду письменном ходатайстве от 27.06.2011 года просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представило.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, третьих лиц, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927, ст.ст.929-930, ст.ст.940, 943 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), или повреждения определенного имущества Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме, как путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце 1 ст.940 ГК РФ документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено ст.ст.945, 947 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что между истцом Лавреновым В.Н. и ответчиком ОАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля истца <данные изъяты> по рискам «ущерб» и «угон» (договор КАСКО). Договор оформлен посредством выдачи ответчиком истцу страхового полиса от 28.06.2010 года № сроком действия с 29.06.2010 года по 28.06.2011 года, по условиям которого: в случае наступления страхового случая выгодоприобретателем является истец; страховая сумма определена в размере страховой стоимости автомобиля 900 000 рублей с лимитом возмещения по каждому страховому случаю; форма страхового возмещения натуральная или денежная, система возмещения ущерба «новое за старое»; территория страхования по рискам «ущерб» и «угон» - Россия, Беларусь, Казахстан, Украина.

Согласно прямой ссылки в указанном страховом полисе, условия, на которых заключен договор страхования сторон, определяются также Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных страховщиком 07.03.2008 года.

Согласно параграфа 21 указанных Правил страхования, при наступлении страхового случая при повреждении застрахованного транспортного средства возмещение ущерба производится в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с пунктом 1 ст.66 Правил, возмещения ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователем расходов, предусмотренных статьей 68 указанных Правил на основании представленным Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, как:

расходов, направленных на спасение застрахованного транспортного средства, включая стоимости эвакуации до ближайшего места хранения или ремонта, если транспортное средство не способно к самостоятельному передвижению;

стоимости восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели;

стоимости устранения скрытых дефектов и повреждений, выявленных в процессе ремонта, если такие повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем;

стоимости необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов;

стоимости услуг по определению размера ущерба.

Статьей 71 Правил установлено, что размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и стоимости запасных частей. Согласно сноски №11 к указанной статье Правил, технологические нормативы по ремонту транспортных средств, а также стоимость запасных частей определяется в соответствующих каталогах, в том числе в справочно-информационных материалах и программных продуктах фирм «Евротакс», «Митчелл», «Моторс» и «Аудатекс».

Полной гибелью транспортного средства признается случай, когда стоимость его восстановительного ремонта (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования), равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства (ст.72 Правил).

Также судом установлено, что между истцом Лавреновым В.Н. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен договор страхования ответственности истца за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем выдан страховой полис № сроком действия с 25.06.2010 года по 24.06.2011 года в период использования транспортного средства с 25.06.2010 года по 24.06.2011 года (договор ОСАГО).

В соответствии со ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3); возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством (пункт 2 ч.1).

В соответствии со ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.14.1. 14.1 Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Согласно ст.7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего в пределах 120 тысяч рублей.

Согласно пункта 5 ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009)     размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подподпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из письменных материалов дела (справки о дорожном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений водителей Василец Е.И. и Лавренова В.Н., полученных сотрудниками ДПС 03.02.2011 года) установлено судом, что 03.02.2011 года в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль истца <данные изъяты> <данные изъяты> под его управлением был поврежден в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> собственника Василец И.А. под управлением водителя Василец Е.И. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, местом приложения удара являются переднее левое крыло, левый передний подкрылок, передний бампер.

Столкновение автомобилей и причинение имущественного вреда их владельцам состоит в причинной связи с нарушением водителем Василец Е.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения, который, осуществляя движение по второстепенной дороге по <адрес> в районе действия дорожного знака 2.4 - «Уступи дорогу», выехал на перекресток с главной дорогой, не уступив дорогу автомобилю под управлением истца, который осуществлял движения по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1.

Виновных действий истца, которые бы состояли в причинной связи со столкновением автомобилей и причинением имущественного вреда их владельцам, судом по делу не установлено. Согласно материалов проверки по факту данного дорожного происшествия, вред жизни, здоровью водителей, иных лиц причине не был.

Таким образом, судом установлено что 03.02.2011 года, в период действия между истцом и ответчиком приведенных договоров страхования имел место страховой случай как по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО, в виде повреждения автомобиля истца <данные изъяты> <данные изъяты> в результате взаимодействия с транспортным средством автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Василец Е.И. Виновность последнего в причинении вреда имуществу истца имеет правовое значение только для возникновения у истца права на страховое возмещения по договору ОСАГО.

Из письменных материалов дела установлено судом, что истец пробрел указанный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техноцентр ФАВОРИТ», который является официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> и имеет специализированную сервисную станцию по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в том числе осуществляет поставку запасных частей и деталей. Согласно представленной истцом сервисной книжки, данный автомобиль как в пределах гарантийного срока, а также после его истечения осуществлял периодическое основное и дополнительное техническое обслуживание автомобиля в сервисной станции официального дилера ООО «Техноцентр ФАВОРИТ».

Таким образом, согласно условий договора КАСКО с ответчиком, истец имеет право осуществить восстановительный ремонт автомобиля в сервисной станции официального дилера ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» по ценам, установленным указанным обществом.

Из представленных ответчиком письменных доказательств судом установлено, что ответчик не организовал возмещение ущерба в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. В этом случае ответчик обязан осуществить истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что 23.03.2011 года истец обратился в ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» в целях осмотра повреждения автомобиля, составления дефектовочной ведомости и наряд-заказа на ремонт, уплатив за указанные услуги 1 170 рублей.

Согласно наряд-заказа ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» от 23.03.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен на новые запасные части и детали, подлежащие замене, по ценам указанного дилера составляет всего 127 697 рублей с учетом НДС.

Стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспорил, не заявил по делу возражений, основанных на том, что какие-либо запасные части, детали, ремонтные работы не имеют отношения к данному страховому случаю от 03.02.2011 года.

Представленный ответчиком договор заказ-наряд на работы № с ООО «РиО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам указанной организации составила бы 52 552 рубля 48 копеек, суд признает недостоверным доказательством размера имущественного ущерба, поскольку ответчик не выдавал истцу направление в ООО «РиО» для осмотра повреждений автомобиля. Согласно объяснений в судебном заседании представителя истца Ульских Р.Н., которые суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда нет, специалисты ответчика, либо ООО «РиО» автомобиль истца не осматривали.

Представленную ответчиком ремонт-калькуляцию №/П от 05.02.2011 года, выполненную экспертом ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета степени износа составляет 53 594 рубля суд также признает недостоверным доказательством размера имущественного ущерба, поскольку согласно показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6, цены на ремонтные работы, запасные части и детали в указанной калькуляции были им применены по расценкам ООО «РиО», указанным в вышеприведенном заказ-наряде на работы №, а с таким доказательством суд не согласился. Кроме того, ремонт-калькуляция № от 05.02.2011 года по сути составлена для оценки размера ущерба, а составивший её в качестве эксперта ФИО6 лигитимным оценщиком не является, что установлено из его показаний в судебном заседании и представленных им документов в подтверждение профессионального образования.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании в возмещение имущественного ущерба страховой суммы по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) от 28.06.2010 года № в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 127 697 рублей учетом НДС, стоимости оплаченных услуг официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 1 170 рублей, а всего 128 867 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение имущественного ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.06.2010 года ВВВ № (договор КАСКО) в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 593 рубля 79 копеек с учетом степени износа автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о размере ущерба в размере 3 700 рублей, почтовые расходы по извещению страховщика и второго участника дорожно-транспортного происшествия о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком в целях определения величины ущерба в размере 834 рубля 74 копеек, а всего - 22 128 рублей 53 копейки.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно справки о дорожном происшествии гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> на день дорожного происшествия застрахована с ОАО Страховое общество «Страховая группа «Региональный Альянс» по страховому полису № №.      Указанный страховщик, участвующий в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил в дело возражений, основанных на том, что ответственность ФИО7 в порядке обязательного страхована застрахована не была. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» возражений против требований истца, основанных на тех же обстоятельствах, также не изложил.

Таким образом, общий размер удовлетворенных судом требований истца к ответчику имущественного характера составил 150 995 рублей 53 копейки (128 867 руб. + 22 128,53 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной подлежит взысканию 4 219 рублей 91 копейка (2% от суммы 50 995,53 руб. + 3 200 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма 20 000 рублей, которые суд признает разумными с учетом объема оказанных представителем услуг по составлению и предъявлению в суд искового заявления, собиранию дополнительных доказательств, участию в двух судебных заседаниях.

Также в возмещение судебных расходов истца с ответчика подлежит взысканию уплаченный нотариальный тариф за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей.

Всего в возмещение судебных расходов истца с ответчика подлежит взысканию 25 419 рублей 91 копейка.

С учетом судебных расходов всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 176 415 рублей 44 копейки (150 995,53 руб. + 25 419,91 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу Лавренова Вячеслава Николаевича 176 415 рублей 44 копейки, из них 128 867 рублей страховая выплата по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) от 28.06.2010 года, 22 128 рублей 53 копейки - страховая выплата по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.06.2010 года, 25 419 рублей 91 копейка - в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю. Ашихмина

    Копия верна.

    Решение в окончательной форме принято 05.10.2011 года

    Судья Е.Ю.Ашихмина