<данные изъяты> Дело № 2-2087/11 РЕШЕНИЕ (Заочное) Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием представителя истца Родичевой Е.З., действующей по доверенности от 17.02.2010 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 521, третьего лица Шехирева М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капошко Алексея Анатольевича к ООО Страховая компания «ВТБ-страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Капошко А.А., в лице представителя Родичевой Е.З., действующей по доверенности от 17.02.2010 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 521 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ-страхование» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 96 045 рублей 17 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 681,31 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 19.04.2010 года около 18 часов 35 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля <данные изъяты> № под управлением Шехирева Максима Александровича, принадлежащего на праве собственности Шалепа Светлане Михайловне, на стоящий у обочины автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением истца Капошко А.А., и принадлежащего истцу на праве собственности. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шехирева М.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выполняя маневр объезда стоявшего транспортного средства, избрал небезопасный интервал, в результате чего произошел наезд на принадлежащий истцу автомобиль. Нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем Шехиревым М.А. состоит в прямой причинной связи с ДТП. В подтверждение ссылается на материалы дела об административном правонарушении, рассмотренном ОГИБДД УВД по г. Красноярск, а также на решение Советского районного суда г. Красноярск от 8.11.2010 года в соответствии с которым постановление <адрес> старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД <адрес> от 32.05. 2010 года было изменено. Из него исключено указание на нарушение истцом п.1.5, 12.7 ПДД РФ и наличие причинной связи между нарушениями и причинением вреда. Данным решением установлено, что истцом нарушен п. 12.2 ПДД, так как он поставил автомобиль не параллельно краю проезжей части, но в то же время в данном решении указано, что в действиях истца отсутствует нарушение п. 12.27 ПДД РФ, так как в момент объезда он не открывал, а закрывал дверь своего автомобиля. Водитель Шехирев М.А. в момент объезда автомобиля истца избрал небезопасный боковой интервал, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты> <данные изъяты> были причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 66 205 рублей, утрата товарной стоимости составила 21 587 рублей 71 копейка. За составление отчета рыночной оценки восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 1 630 рублей, за составление отчета по определению утраты товарной стоимости оплатил 850 рублей. За отправку трех телеграмм с вызовом на осмотр автомобиля истец оплатил 572 рубля 46 копеек (190 рублей 82 копейки + 190 рублей 82 копейки). За проведение в ходе административного расследования автотехнической экспертизы назначенной в ООО «Профи» истец оплатил 5 200 рублей. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель Шехирев М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховой компании «ВТБ-Страхование», что подтверждается страховым полисом № В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб причиненный транспортному средству, возмещается в сумме не превышающей 120 000 рублей. Таким образом, материальный ущерб в сумме 96945 рублей истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ- страхование». Представитель Родичева Е.З. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо Шехирев М.А., просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что его вины в дорожно транспортном происшествии не имеется. Вина имеется только в действиях Капошко А.А., который создал на дороге помеху. Шехирев М.А. показал, что он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Капошко А.А., управляя <данные изъяты> несколько раз становился перед ним, перекрывая движение. Когда последний раз остановились, Капошко А.А. вышел из машины, подошел к нему, закрыл зеркало бокового вида и предъявлял претензии, относительно правил дорожного движения. Он из машины не выходил. Когда Капошко направился обратно к своей машине, стал объезжать его машину, а когда поравнялся с <данные изъяты> услышал звук столкновения. Считает что Капошко А.А., открыл двери и мешал его проезду. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу извещен, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Анохина И.В.,действующая по доверенности от 04.10.2010 года за № 2818/10 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а также пояснила, что ООО СК «ВТБ Страхование» не является надлежащим ответчиком по иску Капошко Алексея Анатольевича о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, а именно не представлено документов подтверждающих причинение вреда неправомерными и виновными действиями водителя Шехирева М.А., вопрос о нарушении Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения участниками ДТП рассматривает в настоящем производстве и гражданская ответственность Шехирева М.А. не наступила, у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствует обязанность произвести страховую выплату. Кроме того в период с 19.04.2010 года по настоящее время Капошко А.А. в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения либо с извещением о наступлении события не обращался. Третье лицо Шалепа С.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщило. Суд полагает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования Капошко А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. Суд установил, что 19.04.2010 года около 18 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Шехирева М.А., на стоящий у обочины автомобиль <данные изъяты> под управлением истца Капошко А.А., и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения ущерб на сумму 96 045 рублей 17 копеек. Свидетель ФИО7, в судебном заседании показал, что находился пассажиром в автомобиле <данные изъяты> под управлением Шехирева М.А., по ходу движения автомобиль <данные изъяты> под управлением истца Капошко А.А., несколько раз перестраивался перед ними, перекрывая проезд, в последний раз перекрыл движение. Шехирев М.А. остановился, Капошко А.А. вышел из автомобиля и подошел к ним, с претензиями, что не уступили ему дорогу. Потом Капошко А.А, хлопнул по зеркалу бокового вида, и вернулся в машину. Когда Шехирев М.А. стал объезжать, автомобиль «Фольксваген Таурег», Капошко садясь в машину, открыл дверь, и произошло столкновение. Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 8.11.2010 года по делу 12-193/2010 при рассмотрении жалобы Капошко А.А. на постановление <адрес> старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Красноярску, установлено, что 19.04.2010 года Капошко А.А. поставил автомобиль в неразрешенном месте - не в один ряд и не параллельно краю проезжей части, в нарушение п. 12.2 ПДД. Исключено указание в постановление <адрес> старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Красноярску на нарушения п.1.5 и п.12.7 ПДД в действиях Капошко А.А. Обстоятельства нарушения Капошко п.12.7 ПДД, что он открыл двери, создав при этом помеху для движения транспортным средствам не нашло повреждения. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Обстоятельства имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, признаются установленными и не доказываются вновь. Показания Шехирева М.А. и свидетеля ФИО8 в части того, что Капошко открывал двери, суд не может принять во внимание. Шехирев М.А. в суде показал, что когда он объезжал автомобиль <данные изъяты> то у него было загнуто зеркало бокового вида, и он не видел, где в это время находился Капошко А.А., только услышал звук столкновения. Согласно заключению эксперта № 154 автомобиль «Тойота Хайс» № совершал объезд стоящего автомобиля «<данные изъяты> с боковым интервалом около, 0.2 метра, что не является безопасным интервалом. Согласно п. 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, суд уставил, что в действиях водителя Капошко А.А. имеется нарушение п. 12.2 ПДД, поставил автомобиль в неразрешенном месте - не в один ряд и не параллельно краю проезжей части. В действиях водителя Шехирева М.А. имеется нарушение п 9.10 ПДД, не соблюдал безопасный боковой интервал. В действиях водителей имеется обоюдная вина, нарушения ими правил дорожного движения состоит в прямой причинно следственной связи с ДТП. При определении доли ответственности водителей за причиненный вред друг другу, для распределения сумм по возмещению вреда, суд учитывает степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, и признает их вину обоюдной в равной степени, следовательно истец имеет право на возмещение ущерба причиненного ДТП, в размере 50 процентов от понесенных расходов. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса. Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Статья 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет право потерпевшему предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровья или имуществу в пределах страховой суммы. Ответственность водителя Шехирева М.А., как владельца транспортного средства «<данные изъяты> застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» полис № в период с 23.07.2009 года по 22.07.2010 года (л.д.51). В соответствии с отчетом № ООО «Центр независимой оценки» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 66 205 рублей, (л.д.18-27), утрата товарной стоимости составила 21 587 рублей 71 копейка по заключению ООО «Центр независимой оценки» отчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). За составление отчета рыночной оценки восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 1 630 рублей, за составление отчета по определению утраты товарной стоимости оплатил 850 рублей (л.д.101-102). За отправку трех телеграмм с вызовом на осмотр автомобиля истец оплатил 572 рубля 46 копеек (190 рублей 82 копейки + 190 рублей 82 копейки) (л.д.36). За проведение в ходе административного расследования автотехнической экспертизы назначенной в ООО «Профи» истец оплатил 5 200 рублей (л.д.17). Таким образом, ущерб истцу причинен на сумму 96 044рубля 63 копейки, пятьдесят процентов от которой составляет 48 022 рубля 32 копейки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Со стороны ответчиков и третьих лиц в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 640 рублей 67 копеек, согласно ст. 333.19 НК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно квитанции № от 19.04.2011 года истец Капошко А.А. оплатил ООО «ИНФОРМС» оплату юридических услуг 20 000 рублей. Учитывая объем работы по настоящему делу представителя, участие в судебных заседаниях, а также что требования истца удовлетворены частично, суд присуждает к взысканию с ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. Оплата расходов по оформлению представителя доверенностью 1 000 рублей, что повреждается квитанцией нотариуса (л.д.100), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Капошко Алексея Анатольевича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Капошко Алексея Анатольевича в счет возмещения ущерба 48 022 рубля 32 копейки, возврат государственной пошлины 1640 рублей 67 копеек, оплату расходов по оформлению представителя доверенностью 1 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 60 662 рубля 99 копеек (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 99 копеек). В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Председательствующий И.С. Смирнова Решение в окончательной форме изготовлено в срок 29 сентября 2011 года Копия верна. Судья И.С. Смирнова