К<данные изъяты> Дело № 2-1644/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием истца Попова А.Г. представителя истца Вербицкого А.В., по определению суда, ответчика Рудских С.В., представителя ответчика Колесниковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 25.03.2011 года за № 3-947, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Георгиевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Рудских Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Попов А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Рудских С.В. о взыскании ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 96 932 рубля, убытков по аренде автомобиля 40 000 руб., убытков по аренде гаража 8 000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 4 448,64 руб., оплаты услуг представителя 25 000 руб., оплаты оценки восстановительных работ 3 500 рублей, оплаты телеграмм в размере 230,55 рублей, 237,53 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Исковые требования истец мотивирует тем, что 18.10.2010 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Рудских С.В. принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова А.Г., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Истец указывает на то, что, двигаясь, в направлении Шинного моста, он заметил встречный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Рудских С.В., который двигался со скоростью около 70 км/ч, волнообразно, заезжая на встречную полосу. С целью предупреждения столкновения истец вынужден был выехать на встречную полосу и снизить скорость до 15 км/ч, однако, поняв, что <данные изъяты>, <данные изъяты> идет на лобовое столкновение, резко принял влево, однако автомобиль <данные изъяты> врезался в заднюю правую часть автомобиля истца, от чего автомобиль истца откинуло на встречную полосу, а автомобиль <данные изъяты> проехал еще 45,2 м. Истец утверждает, что водитель <данные изъяты>, Рудских С.В., в момент ДТП находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могла адекватно оценивать ситуацию, что указано в рапорте сотрудника ДПС, не в состоянии была написать объяснение, на месте ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который согласно отчету об оценке №-№ ФИО4, составил 96 932 рубля. Позднее 26.07.2011 года истец уточнил исковые требования, требует взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 96 932 рубля, убытки по аренде автомобиля 23068 руб. С ответчика Рудских С.В. взыскать в пользу истца убытки по аренде автомобиля 16 932 руб., убытки по аренде гаража 8 000 рублей. Также истец потребовал взыскать солидарно с ответчиков возврат государственной пошлины в размере 4448,64 руб., оплату услуг представителя 25 000 руб., оплату оценки восстановительных работ 3 500 рублей, оплату телеграмм в размере 230,55 рублей, оплату оценки восстановительных работ 3 500 рублей, оплату телеграмм в размере 230,55 рублей, 237,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании истец Попов А.Г., а также представитель истца Вербицкий А.В., допущенный к участию в деле судом по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что вина в причинении истцу вреда лежит на ответчике Рудских С.В., которая в нарушение правил дорожного движения управляла транспортным средством в состоянии опьянения, и создавала помеху для движения. Истец имеет намерения восстановить автомобиль, на сегодняшний день автомобиль истца частично восстановлен. В связи с повреждением автомобиля, истец вынужден был снимать в аренду другой автомобиль, так как наличие транспорта было для него необходимо, и гараж, чтобы хранить арендованный автомобиль. В момент ДТП Попову А.Г. каких - либо телесных повреждений не было причинено. Нравственные страдания он испытывал в связи с повреждением его имущества, лишением его транспортного средства, на период восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик Рудских С.В., а также представитель ответчика Рудских С.В. - Колесникова Л.Н., действующая на основании доверенности от 25.03.2011 года за № 3-947, исковые требования не признали, пояснив, что столкновение произошло на встречной для истца полосе, а потому вины Рудских С.В. в ДТП нет. Состояние опьянения Рудских С.В. не установлено, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Нарушения Рудских С.В. п. 2.7 ПДД не состоит в прямой причинно следственной связи с ДТП. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Рудских С.В. действий по созданию помех для движения, истцом не представлено. Напротив имеется вина Попова А.Г., так как он нарушил п. 9.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, по которой двигалась Рудских С.В., где произошло столкновение. Оснований не доверять схеме ДТП не имеется, так как подписана, участниками, замеры производились с участием водителей, замечаний Попова на схеме не имеется. Кроме того, в действиях Попова А.Г. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А Попов А.Г. показал, что он за 60-70 метров оценил перед собой встречный автомобиль в виде опасности, но не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а выехал на полосу встречного движения. Более того, в действиях водителя Попова А.Г. усматривается и нарушение п. 8.1, 8.4,8.5 ПДД, так как усматривается из материалов дела, что в случае совершения им маневра налево он не уступил дорогу встречному транспортному средству. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Причину неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд полагает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах». Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Попова А.Г. по следующим основаниям. Как установлено из исследованных материалов 18.10.2010 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Рудских С.В. и принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова А.Г. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Попов П.Г. Гражданская ответственность Рудских С.В. на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис № №). Гражданская ответственность Попова А.Г. на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис № №). Согласно отчету № № от 07.02.2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства<данные изъяты>, с учетом износа, составляет 96 932 руб. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. Согласно решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.10.2010 года Постановление <адрес> от 27.10.2010 года ИАЗ ОГИБДД УВД г. Красноярска, которым Попов А.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.15 КоАП РФ отменено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (Л.д. 106-109). Попов А.Г. суду показал: 18.10.2010 года около 02 час. 40 минут управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, со скоростью 40 км/ч, двигался по крайней правой полосе, за 100 метров увидел впереди выезжающий с <данные изъяты> навстречу автомобиль <данные изъяты> за 60-70 метров увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал вилять по дороге по «серпантину», делая большие обороты по амплитуде снизил скорость до 15 км/ч и принял маневр влево, ближе к центру дороги, пытаясь объехать от лобового столкновения, нажал на газ, когда <данные изъяты> прижалась к левой обочине, но <данные изъяты> метров за 10 от него от обочины повернула резко вправо и въехала в его заднее правое колесо, «по скользящей» из -за чего его развернуло на встречную полосу. Рудских С.В. суду показала, что 18.10.2010 года около 02 час. 40 минут управляя автомобилем <данные изъяты> ехала с <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> стала объезжать яму, ехала по второму ряду, <данные изъяты> выехал ей навстречу не сбавляя скорости, она торможения не принимала, так как не среагировала своевременно. Согласно справке ДТП у автомобиля Попова А.Г. <данные изъяты> повреждения <данные изъяты> У автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части в месте ДТП составляет 22 метров, в месте остановки автомобиля <данные изъяты> 12 метров, столкновение произошло на расстоянии 13,5 метров от левой обочины по ходу движения <данные изъяты> (л.д.63). Согласно заключению эксперта ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 19.08.2011 года в условиях данного происшествия место столкновения автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> находится в районе эпицентра осколков в месте обозначенном на схеме происшествия как «X» 13,5 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и 10,2 метра от светофорного объекта. Определить механизм взаимодействия между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> при столкновении, направление удара в момент столкновения, определить угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> и расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представилось возможным, так как на настоящее время автомобили восстановлены, по имеющимся материалам фотографиям, установить не представляется возможным. Из первоначальных объяснений Попова А.Г., данных при возбуждении дела об административном правонарушении следует, что он двигался по <адрес>, в сторону <адрес>», навстречу ему двигался <данные изъяты>, делая большие амплитуды по дороге. Видел, что за <данные изъяты>» нет автомобилей, и выехал на центр дороги, «<данные изъяты>» идет ему в лобовое столкновение, он резко принял влево, нажал на газ (л.д.60-61). Оценивая объяснения водителей, схему ДТП, повреждения автомобилей, суд установил, что Попов А.Г. за 100 метров видит перед собой встречный автомобиль, определят, что он представляет опасность для него за 60-70 метров, не принимая мер к снижению скорости вплоть до остановки, выезжает на центр дороги, на встречную полосу, так как Попов указывает, что «<данные изъяты> едет ему в «лоб» и он делает маневр влево на крайнюю полосу встречного движения, то следует, что перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» движется по своей полосе движения, в прямом направлении. Столкновение происходит на полосе движения встречного направления. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» уходит влево, а <данные изъяты> разворачивает, вправо от удара. Исходя из амплитуды движения автомобилей и их расположения на проезжей части после столкновения. Доводы истца о том, что автомобиль «<данные изъяты>» двигаясь по встречной полосе, резко от левой обочины развернулась и ударила в заднюю часть «<данные изъяты>» суд находит надуманными. Так как в этом случае угол столкновения, и разъезд автомобилей после удара будет иным. В этой части к показаниям Попова А.Г суд относится критически, его показания опровергаются схемой ДТП, согласно которой столкновение произошло на расстоянии 13,5 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, и расположением транспортных средств после столкновения. Оснований не доверять схеме ДТП не имеется. Согласно заключению эксперта ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 19.08.2011 года определить скорость движения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> СС не представляется возможным. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями: п. 9.1. Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд в действиях водителя Попова А.Г. усматривает нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения, выезд на полосу встречного движения, которое находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Обстоятельств, указывающих что Рудских С.В. создала помехи для движения, что вынудило Попова А.Г. выехать на полосу встречного движения надуманны, так как сначала Попов выехал на центр дороги, где навстречу ему едет <данные изъяты> Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> Доводы Попова о том, что в ДТП виновна водитель автомобиля <данные изъяты> Рудских С.В., поскольку последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения суд не может принять во внимание, Рудских С.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Нарушения Рудских С.В. п. 2.7 ПДД не состоит в прямой причинно следственной связи с ДТП. Таким образом, именно действия Попова А.Г. и нарушение им п. 9.1 ПДД состоят в причинно следственной связи с ДТП. Вины водителя Рудских С.В. в причинно следственной связи с ДТП не установлено. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда без вины судом не установлено. Исходя из вышеизложенного, суд считает, в удовлетворении исковых требований Попову А.Г. следует отказать. Разрешая заявление ответчика Рудских С.В. о взыскании с Попова А.Г. в ее пользу судебных расходов по делу, а именно расходов по оплате судебной трассолого - автотехнической экспертизы в размере 3350 рублей, а также расходов по получению фотографий автомобиля в ООО «Фортуна-эксперт» в размере 300 рублей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, комплексная трассолого - автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика Рудских С.В., ответчик Рудских С.В. поддержала заявленное ходатайство, расходы по проведению экспертизы были возложены на Рудских С.В. Экспертное заключение ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 19.08.2011 года представлено в материалы дела. Производство экспертизы было оплачено Рудских С.В. в размере 3 350 рублей, согласно чекам от 06.09.2011 года. Также Рудских С.В. в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 25.07.2011 года на оплату предоставления фотографий на сумму 300 рублей, для проведения экспертизы. Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию. Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд принимает решение о взыскании с него в пользу ответчика Рудских С.В., расходов по оплате судебной трассолого - автотехнической экспертизы 3 350 рублей, а также расходов по получению фотографий автомобиля в ООО «Фортуна-эксперт» в размере 300 рублей. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Попову Александру Георгиевичу к Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах», Рудских Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме. Взыскать с Попова Александра Георгиевича в пользу Рудских Светланы Владимировны в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 350 рублей, расходы по получению фотографий в сумме 300 рублей, а всего 3 650 рублей (три тысячи шестьсот пятьдесят рублей). Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Председательствующий И.С. Смирнова Решение в окончательной форме изготовлено в срок 10 октября 2011 года. Копия верна: Судья И.С. Смирнова