Дело №2-1548/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием представителя истца Гутаревич П.Ф.,

представителей ответчиков Васильевой К.И., Ульянниковой Е.Н.,

при секретаре, Сапожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутаревич Людмилы Романовны к ЗАО «Сибстоун», Дьячук Виталию Васильевичу о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными, признании права требования квартиры, возложении обязанности зарегистрировать договор,

У С Т А Н О В И Л:

Гутаревич Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Сибстоун» о признании права требования на квартиру, государственной регистрации договора, ссылаясь на то, что 05.05.2006г. между нею и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, согласно условий которого предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию кирпичного жилого дома и передача части жилых помещений в виде <адрес> указанном доме в собственность Инвестора. После окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию Застройщик передает Инвестору квартиру: строительный адрес: <адрес> строительный номер дома <адрес> строительный номер квартиры - <адрес>, количество комнат - <адрес>, этаж - <адрес>. Общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балконов (лоджий) - 90 кв.м. Планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию - 1-е полугодие 2007г. Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истицей были выполнены в полном объеме в сумме 2475000 рублей. В нарушение действующего законодательства ответчик уклоняется от регистрации договора участия в долевом строительстве от 05.05.2006г., не предоставляет все необходимые документы в Управление Росреестра по Красноярскому краю, несмотря на неоднократные обращения истца с просьбой зарегистрировать указанный договор. Просила признать за ней право требования на трехкомнатную <адрес>, <адрес>, строительный номер дома - <адрес> общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балконов (лоджий) - 90 кв.м.; обязать ЗАО «Сибстоун» произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, №, заключенного 05.05.2006г. между ЗАО «Сибстоун» и Гутаревич Л.Р., в Управлении Росреестра по <адрес>.

Определением суда от 28.04.2011г. по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дьячук В.В.

В дальнейшем Гутаревич Л.Р. дополнила свои исковые требования, предъявив их к ЗАО «Сибстоун» и Дьячук В.В., и указала, что договор участия в долевом строительстве от 29.07.2010г., заключенный между ЗАО «Сибстоун» и Дьячук В.В. является недействительным, так как в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009г. в отношении ЗАО «Сибстоун» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010г. ЗАО «Сибстоун» признан банкротом, назначен конкурсный управляющий. Договор участия в долевом строительстве между ЗАО «Сибстоун» и Дьячук В.В. заключен 29.07.2010г. после введения в отношении ЗАО «Сибстоун 03.07.2009г. процедуры наблюдения. Однако, согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, не было получено. Руководителем ЗАО «Сибстоун» при заключении указанного договора было допущено грубое нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влекущее ничтожность сделки. Договор № на долевое участие в строительстве между ЗАО «Сибстоун» и Гутаревич Л.Р. заключен 05.05.2006г., а договор на долевое участие в строительстве между ЗАО «Сибстоун» и Дьячук В.В. заключен 29.07.2010г. Обязательство ЗАО «Сибстоун» перед Гутаревич Л.Р. о передаче предмета договора - <адрес> возникло раньше, чем перед Дьячук В.В., поэтому право требования данной квартиры принадлежит Гутаревич Л.Р. Факт оплаты договора участия в долевом строительстве между ЗАО «Сибстоун» и Дьячук В.В. не подтвержден документально, что позволяет сделать вывод о безденежности данного договора, а обязательства Гутаревич Л.Р. по договору № по оплате предмета договора выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. Просит признать за ней право требования на трехкомнатную <адрес>, <адрес>: <адрес>, строительный <адрес> общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балконов (лоджий) - 99,0 кв.м.; обязать ЗАО «Сибстоун» произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, №, заключенного 05.05.2006г. между ЗАО «Сибстоун» и Гутаревич Л.Р., в Управлении Росреестра по Красноярскому краю; а также просит признать недействительными договор № участия в долевом строительстве от 14.11.2006г. и договор участия в долевом строительстве от 29.07.2010г., заключенные между ЗАО «Сибстоун» и Дьячук В.В.

В судебном заседании представитель истицы Гутаревич П.Ф., действующий на основании доверенности от 20.02.2011г., уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает договор № от 14.11.2006г. и договор участия в долевом строительстве от 29.07.2010г. недействительными по следующим основаниям. Договор № на долевое участие в строительстве между ЗАО «Сибстоун» и Гутаревич Л.Р. заключен 05.05.2006г., договор № на долевое участие в строительстве между ЗАО «Сибстоун» и Дьячук В.В. заключен 14.11.2006г. Обязательство ЗАО «Сибстоун» перед Гутаревич Л.Р. о передаче предмета договора - <адрес> возникло раньше, чем перед Дьячук В.В., поэтому право требования данной квартиры принадлежит Гутаревич Л.Р. Форма и содержание договора № от 14.11.2006г. отличается от фактически заключенных договоров с другими инвесторами, ни в одном из реестров инвесторов ЗАО «Сибстоун» данный договор не значился, что позволяет ему сделать вывод о подложности договора №. Договор № от 14.11.2006г. не был расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, является действующим, однако, несмотря на данное обстоятельство, между ЗАО «Сибстоун» и Дьячук В.В. 29.07.2010г. был заключен новый договор участия в долевом строительстве с тем же предметом спора, что и в договоре № от 14.11.2006г. Договор от 29.07.2010г. является ничтожным, т.к. на момент его заключения уже имелся действующий договор на данную квартиру, договор № от 14.11.2006г., заключенный между ответчиками. Ссылка представителя Дьячук В.В. на регистрацию договора участия в долевом строительстве от 29.07.2010г., как подтверждение действительности договора, не является обоснованной. Положение ч.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. № распространяется на правоотношения, возникшие со 02.12.2008г. На момент заключения договора № на долевое участие в строительстве от 05.05.2006г. между Гутаревич Л.Р. и ЗАО «Сибстоун» государственная регистрация договора не требовалась. Дополнительно представитель истицы пояснил, что деньги за квартиру он вносил лично двумя частями через кассу ЗАО «Сибстоун», бухгалтером ЗАО «Сибстоун» ему были выданы квитанции о внесении денежных средств. После возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «Сибстоун» ФИО5, последний представил следователю информацию об инвесторах жилого дома по <адрес>, после чего Гутаревич Л.Р. была вызвана следователем для допроса. Он лично давал объяснение следователю, которым в ходе расследования уголовного дела не было установлено фактов двойных продаж <адрес>, в связи с чем Гутаревич Л.Р. не была признана потерпевшей по делу. Договор с Дьячук В.В. появился только в 2010г. и сразу был представлен ФИО5 на государственную регистрацию. Считает, что если договор с Дьячук В.В. действительно был бы подписан ДД.ММ.ГГГГ, то на момент расследования уголовного дела это было установлено, однако сам ФИО5 не называл его в качестве инвестора. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика и.о.конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Казюрина Е.А. - Васильева К.И., действующая на основании доверенности от 15.09.2011г., не возражает против удовлетворения исковых требований Гутаревич Л.Р., считает обоснованным признание права требования на <адрес> за Гутаревич Л.Р., поскольку договор с нею заключен ранее, чем договор с Дьячук В.В. Факт оплаты истицей стоимости квартиры подтверждается представленными документами. По информации, полученной и.о.конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, инвестором <адрес>, оплатившим стоимость квартиры, является Гутаревич Л.Р. Кроме того, договор от 14.11.2006г., представленный Дьячук В.В., вызывает сомнения в его достоверности, так как имеет № при его подписании в ноябре.

Представитель ответчика Дьячук В.В. - Ульянникова Е.Н., действующая на основании доверенности от 08.12.2008г., исковые требования Гутаревич Л.Р. не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что Дьячук В.В. с 2006г. является Инвестором 3-хкомнатной <адрес> на <адрес> <адрес>, что подтверждается договором № участия в долевом строительстве от 14.11.2006г., договором участия в долевом строительстве от 29.07.2010г. и актом приема-передачи <адрес> жилом доме по <адрес> от 29.07.2010г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2010г. сделана запись регистрации № о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Квартира передана Дьячук В.В. в фактическое владение для производства отделочных работ. Дьячук В.В. стал инвестором указанной квартиры по возмездной сделке, совершенной сторонами 14.11.2006г., в этот же день он в полном объеме произвел оплату взноса за долевое участие в строительстве квартиры в общей сумме 2322750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и справкой от 14.11.2006г. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве оказалась возможной лишь в 2010г. после согласования застройщиком с государственными, муниципальными и другими компетентными проектными и другими структурами внесенных изменений в проектную документацию по 3-хкомнатным квартирам, а также, поскольку по данным Управления Росреестра указанный объект недвижимого имущества - <адрес> был свободен от правопритязаний третьих лиц, не был обременен, не находился в аресте или ипотеке, Застройщиком и Инвестором были подписаны соответствующие соглашения о внесении изменений в технические характеристики объектов. Считает, что отсутствуют правовые основания для оспаривания зарегистрированного за Дьячук В.В. права на объект недвижимого имущества, поскольку оснований, предусмотренных ГК РФ для прекращения прав Дьячук В.В. на объект, не имеется. В законе отсутствует прямой запрет застройщику (продавцу) заключать несколько договоров на один объект с несколькими инвесторами (покупателями). Дьячук В.В. свои обязательства, как Инвестор, выполнил надлежащим образом и своевременно, в полном объеме профинансировав строительство. Довод истца Гутаревич Л.Р. о том, что договор участия в долевом строительстве от 29.07.2010г., заключенный между Дьячук В.В. и ЗАО «Сибстоун», недействителен по ст.12 ГК РФ, принимая во внимание, что фактическим владельцем квартиры является Дьячук В.В., которому квартира была передана по акту приема-передачи 29.07.2010г. Гутаревич Л.Р. избран неверный способ защиты своих прав, поскольку в настоящее время она вправе требовать от застройщика возмещения убытков, вызванных неисполнением договора, что является денежным обязательством. Просит в удовлетворении заявленных Гутаревич Л.Р. исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гутаревич Л.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 02.07.2004г. ЗАО «Сибстоун» было выдано разрешение на строительство № на подготовительные работы по строительству жилого дома сроком действия с 01.10.2004г. по 02.07.2004г., которое отменено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству № от 21.09.2004г. Разрешение на строительство № от 17.01.2005г., выданное ЗАО «Сибстоун» сроком действия до 28.05.2005г., отменено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству № от 29.04.2005г.

28.05.2004г. Администрацией г.Красноярска было выдано распоряжение № о предварительном согласовании ЗАО «Сибстоун» места размещения жилого дома на земельном участке, площадью 9917,14кв.м., расположенном по <адрес>. 06.07.2004г. между Департаментом недвижимости и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор аренды земельного участка на срок с 28.05.2004г. по 26.05.2005г.

30.09.2005г. на основании Распоряжения Администрации г.Красноярска от 30.09.2005г. № ЗАО «Сибстоун» было предварительно согласовано место размещения жилого дома на земельном участке, площадью 18006 кв.м., по <адрес>. Распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Сибстоун» был предоставлен в аренду на три года земельный участок, площадью 9377кв.м. по <адрес> для строительства 1-й очереди многоэтажного жилого дома. 03.02.2006г. между ЗАО «Сибстоун» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений был заключен договор аренды земельного участка №:№ по <адрес>, общей площадью 9377кв.м., для использования в целях строительства первой очереди многоэтажного жилого дома, сроком с 07.12.2005г. по 06.12.2008г.

03.05.2006г. ЗАО «Сибстоун» было выдано разрешение на строительство 1й очереди многоэтажного жилого дома по <адрес>, сроком действия до 06.12.2008г.

18.07.2006г. незавершенному строительством многоэтажному жилому дому (1-я очередь) присвоен почтовый адрес: <адрес>.        

05.05.2006г. между ЗАО «Сибстоун» и Гутаревич Л.Р. был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, согласно которого предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию кирпичного жилого дома и передача части жилых помещений в виде трехкомнатной <адрес> на <адрес> указанного дома в собственность Инвестора. После окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию Застройщик обязан передать Инвестору квартиру: строительный адрес: <адрес> строительный номер <адрес> строительный номер квартиры - №, количество <адрес> Общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балконов (лоджий) - 90 кв.м. Планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию - 1-е полугодие 2007г. В подтверждение оплаты стоимости квартиры в размере 2475000 рублей Гутаревич Л.Р. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2006г. и квитанцию № от 05.05.2006г., а также справку ЗАО «Сибстоун» от 02.06.2006г.

В то же время, 14.11.2006г. между ЗАО «Сибстоун» и Дьячук В.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный 14-этажный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект Инвестору, а Инвестор обязуется уплатить обусловленную договором сумму и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. После окончания строительства Застройщик передает Инвестору следующий объект: трехкомнатная <адрес> (строительный) на 11 этаже, общей площадью 92,91 кв.м. Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007г. В подтверждение оплаты стоимости квартиры в размере 2322750 рублей Дьячук В.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2006г. и также справку ЗАО «Сибстоун» от 14.11.2006г.

Кроме того, 29.07.2010г. ЗАО «Сибстоун» и Дьячук В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (первая очередь), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Инвестору, а Инвестор обязуется уплатить обусловленную договором сумму и принять Объект долевого строительства. Объект долевого строительства определяется, как: трехкомнатная <адрес> (строительный) на <адрес> блок-секции, общей площадью 88,85 кв.м. Срок передачи квартиры Инвестору - не позднее 01.07.2011г. Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2010г. по заявлению сторон договора.

Кроме того, ответчиком Дьячук В.В. представлен акт приема-передачи от 29.07.2010г., из которого следует, что Застройщик ЗАО «Сибстоун» передал, а Инвестор Дьячук В.В. принял часть жилого помещения - 3-хкомнатную <адрес>, общей площадью 88,85 кв.м., расположенную на 11 этаже 1 блок-секции по <адрес> для производства отделочных работ.

На день рассмотрения дела Гутаревич Л.Р. и Дьячук В.В. предъявили в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сибстоун» требования о включении в реестр кредиторов.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.        

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.ч.2,3 ст.8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Закона).

Анализируя представленные сторонами доказательства, судом установлено, что как на момент подписания договора с Дьячук В.В. 14.11.2006г., так и на 29.07.2010г., у ЗАО «Сибстоун» имелись обязательства перед Гутаревич Л.Р. по передаче прав на <адрес> доме по <адрес>, в связи с чем ЗАО «Сибстоун» не вправе был заключать договор с другим инвестором в отношении указанной квартиры.

В 2009г. в отношении директора ЗАО «Сибстоун» ФИО5 было возбуждено уголовное дело по фактам двойных продаж квартир, в том числе в указанном доме, однако фактов двойной продажи <адрес> выявлено не было. Из реестра инвесторов 1 очереди жилого дома, утвержденного ФИО5 и представленного в материалы уголовного дела, следует, что инвестором спорной квартиры значится Замарацкая Н. Вместе с тем, представитель истицы пояснил, что Гутаревич Л.Р. приглашалась следователем для дачи объяснений по факту заключения договора, и со слов следователя ей известно, что она была названа инвестором <адрес> именно ФИО5

Несмотря на это, 29.07.2010г. ФИО5 был подписан договор с Дьячук В.В. в отношении этой же квартиры, однако соглашение о расторжении договора от 14.11.2006г. и зачете уплаченной по договору денежной суммы в счет оплаты квартиры по договору от 29.07.2010г. между ними подписано не было. Кроме того, у суда вызывает сомнения сам факт заключения договора 14.11.2006г., поскольку форма представленного Дьячук В.В. договора не соответствует форме договоров, заключенных ЗАО «Сибстоун» в 2006г., при этом, несмотря на то, что по состоянию на 14.11.2006г. ЗАО «Сибстоун» было заключено множество договоров, что подтверждает договор с Гутаревич Л.Р. от 05.05.2006г., имеющий №, договор с Дьячук В.В. оформлен за №.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договоры, заключенные между Дьячук В.В. и ЗАО «Сибстоун» от 14.11.2006г. и 29.07.2010г. являются ничтожными, так как они подписаны застройщиком с нарушением требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при наличии действующего права Гутаревич Л.Р. на спорный объект долевого строительства, которое никем не оспорено.

Доводы представителя ответчика Дьячук В.В. о том, что договор с Гутаревич Л.Р. является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что ЗАО «Сибстоун» уклонялось от регистрации договоров участия в долевом строительстве 1 очереди жилого дома по <адрес>, и только в 2010г. застройщиком были представлены все необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и был зарегистрирован первый договор, а потом и последующие, в том числе с Дьячук В.В. В данном случае государственная регистрация договора не была совершена по независящим от Гутаревич Л.Р. причинам, в связи с чем ее отсутствие не может служить основанием для отказа истице в удовлетворении законных требований.

Суд также не принимает во внимание представленный Дьячук В.В. акт приема-передачи квартиры от 29.07.2010г., поскольку на момент его подписания и до настоящего времени строительство не завершено, жилой дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем оснований для передачи квартиры Дьячук В.В. у ЗАО «Сибстоун» не имелось. Более того, такая передача прямо противоречит ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При таких обстоятельствах, суд, в силу ст.398 ГК РФ признает за Гутаревич Л.Р. право требования квартиры от ЗАО «Сибстоун» с возложением на застройщика обязанности представить договор, заключенный с истицей, на государственную регистрацию.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «Сибстоун» госпошлину в размере, в котором истец Гутаревич Л.Р. в силу закона была освобождена от ее уплаты при подаче иска, в доход местного бюджета в сумме 13200 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Сибстоун» в пользу истицы Гутаревич Л.Р. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 7325 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гутаревич Людмилы Романовны удовлетворить.

Признать недействительными договор участия в долевом строительстве № от 14.11.2006г. и договор участия в долевом строительстве от 29.07.2010г., заключенные между ЗАО «Сибстоун» и Дьячук Виталием Васильевичем в отношении трехкомнатной <адрес>, расположенной на 11 этаже в 1-й блок-секции жилого дома по <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ЗАО «Сибстоун» в пользу Дьячук Виталия Васильевича 2322750 рублей.

Признать за Гутаревич Людмилой Романовной право требования от ЗАО «Сибстоун» <адрес>, состоящей из 3 комнат, расположенной на 11 этаже в первом подъезде жилого дома по <адрес>, после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию.

Обязать ЗАО «Сибстоун» представить договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от 05.05.2006г., заключенный с Гутаревич Людмилой Романовной, на государственную регистрацию.

Взыскать с ЗАО «Сибстоун» в пользу Гутаревич Людмилы Романовны возврат государственной пошлины в размере 7325 рублей.

Взыскать с ЗАО «Сибстоун» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011г.