Дело № 2-3738/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск                                                                                             24 октября 2011 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием представителя ответчика и третьего лица Александровой З.А.,

при секретаре, Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной Светланы Юрьевны, Петровой Надежды Ильиничны к Шалыгиной Нине Александровне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

      Семенихина С.Ю. и Петрова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Шалыгиной Н.А. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска за истцами было признано право собственности на нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>. По состоянию на 05.10.2007г. указанные нежилые помещения принадлежали на праве общей долевой собственности: 1/2 доля ФИО5, 1/4 доля ФИО6, 1/16 доля Семенихина С.Ю., 1/16 доля Петрова Н.И., 1/16 доля ФИО7 На момент вступления в законную силу решения мирового судьи 05.10.2007г. вышеуказанные помещения использовались по усмотрению ответчика путем их сдачи в аренду. Арендодателем по договорам аренды выступала ИП Шалыгина Н.А. в лице ИП ФИО8, действующего по доверенности. Арендные платежи оплачивались арендаторами также на счет или в кассу ИП Шалыгиной Н.А. Ответчик получал от использований помещения доходы, не распределяя их между собственниками. По требованию истцов 01.04.2008г. договоры аренды были перезаключены. Полученный до указанной даты доход был присвоен ответчиком. Просили взыскать с ИП Шалыгиной Н.А. в пользу Петровой Н.И. сумму задолженности в размере 850969,78 рублей, в пользу Семенихиной С.Ю. сумму задолженности в размере 850969,78 рублей, а также взыскать в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины

В дальнейшем истцы уточнили размер исковых требований, просят взыскать с ИП Шалыгиной Н.А. в пользу Петровой Н.И. сумму задолженности в размере 191975 рублей 24 копеек, в пользу Семенихиной С.Ю. сумму задолженности в размере 191975 рублей 24 копеек.

Истцы Петрова Н.И. и Семенихина С.Ю. в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шалыгиной Н.А. и третьего лица ФИО5 - Александрова З.А., полномочия которой подтверждены доверенностями, не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд оставляет исковые требования без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на 20.09.2011г. истцы не явились, от представителя истцов поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В связи с неявкой истцов и представлением ответчиком дополнительных доказательств, а также в связи с истребованием доказательств по ходатайству ответчика, судебное заседание было отложено на 24.10.2011г. Однако, истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление Петровой Н.И. и Семенихиной С.Ю. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Петровой Надежды Ильиничны, Семенихиной Светланы Юрьевны к Шалыгиной Нине Александровне о взыскании суммы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по их ходатайству может быть отменено.

Настоящее определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                          М.С.Попцова