к<данные изъяты>

Дело № 2-1647/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием представителя истца Баланда Н.Д., действующей по доверенности от 17.11.2010 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 5687,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Сергея Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаков С.А. в лице представителя Баланда Н.Д., по доверенности от 17 ноября 2010 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу истца страхового возмещения ущерба в размере 50 820 рублей, расходов на оплату услуг эксперта с размере 5 860 рублей, почтовых расходов по оплате телеграмм в размере 554 рубля 62 копейки, расходов оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 917 рублей 04 копейки.

Истец мотивирует исковые требования тем, что 17.07.2010 года в 16 часов 15 минут на <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей, а именно <адрес> под управлением водителя Исакова С.А. и «<адрес> под управлением водителя Семенец О.Н., и принадлежащим ей на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения <адрес>. По результатам административного расследования, проведенного по факту ДТП уполномоченными органами, было установлено, что водителем Семенец О.Н. были нарушены п.2.5, 13.9 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность виновника ДТП Семенец О.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца Исакова С.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия № №, действительным с 26.02.2010 года по 25.02.2011 года.

19.07.2010 истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для реализации своего права на прямое страховое возмещение причиненного ущерба. Обязанность выплатить страховое возмещение у ответчика определялась сроком до 19 августа 2010 года. По направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства на предмет видимых и скрытых повреждений в ООО «Сюрвей-Сервис», которым было составлено заключение/калькуляция № от 09.08.2010 года, согласно которого стоимость материального ущерба была определена в сумме 49 152 рубля. Актом о страховом случае по убытку № от 19.08.2010 событие признано страховым случаем, и страховая компания перечислила на расчетный счет истца 49 152 рубля. Исаков С.А. не согласился с результатами оценки повреждений автомобиля, и обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», за услуги которого оплатил 5860 рублей, оплатил отправку телеграмм-приглашений на независимую экспертизу в сумме 554 рубля 62 копейки. В

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № № от 15.09.2010 года, выданным ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость ремонта составляет 99 972 рубля. Результаты данного отчета были представлены ответчику с заявлением о перерасчете суммы страхового возмещения 4.10.2010 года, но истцу было отказано. Разница между выплаченной страховой суммой возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 50 820 рублей (л.д.3-6).

25.08.2011 года представитель истца Баланда Н.Д. уточнила исковые требования и просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 41 990 рублей, основываясь на результатах судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты ущерба в размере 16 140 рублей 96 копеек, расходов на оплату услуг эксперта с размере 5 860 рублей, почтовых расходов по оплате телеграмм в размере 554 рубля 62 копейки, расходов оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Истец мотивирует исковые требования тем, что в ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП 17.07. 2010 года составила сумму 91 142 рубля, следовательно, сумма страхового возмещения недоплаченного ОСАО «Ингосстрах» составляет 41 990 рублей (91142 рубля - 49 152 рубля). Взыскание неустойки в сумме 16 140 рублей мотивирует тем, что страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения выполнены ненадлежащим образом, за просрочку исполнения денежного обязательства согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% и просрочке в выплате страхового возмещения, составивший 372 дня (с 19.08.2010 года по 25.08.2011 года, размер неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате составляет 16 140 рублей 96 копеек, из расчета (41990*7,75%/75* 372).

Истец Исаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя согласно ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Баланда Н.Д., действующая по доверенности от 17 ноября 2010 года исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Семенец О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 11 мая 2011 года поясняла, что она свою вину в ДТП не оспаривает, и оплатила в страховую компанию 68 000 рублей, которые предъявила ей ООО «Росгосстрах» в порядке регресса. Возражает относительной размера ущерба, причиненного истцу, доказательств размера ущерба иной стоимости не представлено.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщили, ранее в заявлении от 8.04.2011 года представитель ООО «Росгосстрах» Кунту М.В., действующая по доверенности от 03.02.2011 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.75-76).

Суд полагает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материал по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования Исакова С.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Исаков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>. В это время со стороны <адрес> по <адрес> дороге к <адрес> подъехала на автомобиле <данные изъяты> водитель Семенец О.Н. и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступив дорогу автомобилю «TOYOTASPRINTERCARIB» государственный регистрационный знак С 996 СЕ 24 выехала на автодорогу <адрес> поворачивая налево в сторону <адрес>. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Столкновение произошло передней левой частью автомобиля <данные изъяты> и задней левой частью автомобиля <данные изъяты>. В результате этого столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП объективно подтверждаются объяснениями третьего лица, составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП, объяснениями водителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Семенец О.Н. нарушение п. 13.9 ПДД, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно в результате ее действий причинены технические повреждения автомобилю истца. Наличие вины в действиях Исакова С.А. судом не установлено

Исаков С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес> от 12.02.2008 года (л.д. 9,77).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис № № действителен с 26.02. 2010 года по 25.02.2011 года) (л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность Семенец Ольги Николаевны, собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № № действующий с 01.10.2009 года по 30.09.2010 года).

Таким образом, ответственность водителей застрахована: истца Исакова С.А. в ОСАО «Ингосстрах», третьего лица Семенец О.Н. в ООО «Россстрах». Следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», а также положениями Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11. 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 07.02. 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Исаков С.А. вправе был обратиться с требованием о возмещении ущерба причиненного его имуществу к ОСАО «Ингосстрах».

19.07.2010 года ОСАО «Ингосстрах» от Исакова С.А. было принято заявление о прямом возмещении убытков, по заявке страховой компании ОСАО «Ингосстрах» «Сюрвей-Сервис» был произведен осмотр транспортного средства Исакова (л.д.13) и составлено заключение/калькуляция № от 09.08.2010 года, согласно которого стоимость материального ущерба была определена в 49 152 рубля (л.д.14-16), о чем свидетельствует и Акт о страховом случае по убытку № от 19.08.2010 (л.д.18). Случай был признан страховым. Согласно данному акту о страховом случае страховая компания перечислила на расчетный счет истца 50952 рубля (ущерб 49 152 рубля + расходы за экспертизу 1 800 рублей) платежный поручением № от 19.08.2010 года (л.д.82) и платежным поручением № от 09.09.2010 года 18 000 рублей за эвакуацию транспортного средства (л.д.80, 17).

Исаков не согласился с результатами оценки повреждений его автомобиля и обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за услуги которого оплатил 5 860 рублей (л.д. 25-26), а Семенец О.Н. и ОСАО «Ингосстрах» отправил телеграммы-приглашения на независимую экспертизу, за что заплатил 554 рубля 62 копейки (л.д.19-24).

Согласно Отчету № № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> проведенной 15.09.2010 года по заказу Исакова С.А. оценщиком ФИО6 ООО «Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля составила 99 972 рубля 71 копейка (л.д. 27-51).

4.10.2010 года Исаков обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о доплате ему страхового возмещения, представил отчет ООО «Движение» в связи с тем, что сумма ущерба причиненного его имуществу определена в сумму 99 972 рубля 71 копейку, а ему в счет возмещения ущерба было выплачено только 49 152 рубля. (52).

Оплату услуг ООО «Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» истец произвел в сумме 5 860 расходы (л.д.25-26), что относится ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

10.10.2010 года ОСАО «Ингосстрах» отказался ему доплатить страховое возмещение и предложил обратиться в суд (л.д. 53).

Так как суду были представлены сторонами различные заключения экспертов об оценке стоимости восстановительного ремонта и стороной ответчика оспаривалось заключение эксперта проведенное по заказу истца, и учитывая ходатайство ответчика ОСАО «Ингосстрах» суд 11 мая 2011 года определил назначить автотехническую экспертизу (л.д.87-88).

Согласно заключению эксперта № ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» проведенной с 24 июня 2011 года по 01 июля 2011 года по определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 года:

1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила сумму 157 870 рублей.

2. Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) на момент ДТП 17.07. 2010 года составила сумму 91 142 рублей (л.д.90-121).

Со стороны ответчиков в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в определении стоимости работ и деталей экспертом ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» проведенной по определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 года. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общий размер ущерба истца определяется 116 802 рубля: 91 142 рубля ущерб + 1 800 рублей оплата оценки +18 000 рублей за эвакуацию транспортного средства 5 860 расходы по оплате услуг ООО «Движение» (л.д.25-26), что находится в пределах лимита ответственности страховой компании в 120 000 рублей согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцу выплачено ответчиком ущерб 49 152 рубля, расходы за экспертизу 1800 и 18 000 рублей расходы по эвакуатору.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчиком истцу должно быть выплачено в сумме 41 990 рублей (91 142 рубля - 49 152 рубля) в возмещение ущерба автомобилю, 5 860 расходы по оплате оценки ущерба ООО «Движение» и расходы по оплате почтовых расходов в сумме 554 рубля 62 копейки (л.д.19,22), (л.д.25-26), так как данные расходы были для истца необходимыми для определения действительного размера ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу ч.2 ст. 13 вышеуказанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о доплате страхового возмещения было подано истцом ответчику 4.10.2010 года (л.д. 52) и не оплачено до настоящего времени, вместе с представлением отчета ООО «Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Поскольку действительны размер ущерба в судебном заседании подтвердился в иной сумме, то в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был доплатить стоимость материального ущерба в срок до 4.11.2010 года (включительно).

Доводы стороны истца о необходимости производить расчет с 19.08.2010 года суд находит несостоятельными, так как об ином размере ущерба ответчику стало известно только 4.10.2010 года.

До настоящего времени ответчик доплату возмещения ущерба не произвел, соответственно неустойку надлежит производить из ставки 8.25%. согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день вынесения решения суда.

Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за каждый день просрочки в сумме 15 427 рублей 12 копеек.

Из расчета 41 990 рублей х 8.25 % х 1/75 ставки х 334 дня просрочки (за период с 5.11 2010 по 4.10.2011 года включительно) = 15 427 рублей 12 копеек.

Судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленного лимита ответственности.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы в соответствии с представленными документами и с учетом суммы удовлетворенных требований возврат государственной пошлины в размере 1 917 рублей 04 рублей (л.д.3).

Расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 800 рублей (л.д. 128) надлежит взыскать в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.11.2010 года и распиской в получении денежных средств баланда Н.Д. от 27.11.2010 года).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, объем работы, участия представителя в четырех судебных заседаниях (11.04.2011 года, 11.05.2011 года, 25.08.2011 года, 4.10.2011 года), составления искового заявления и заявления об увеличении иска, расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным определить в сумме 20 000 рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

С ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче иска согласно ст. 333.19 НК РФ от цены иска в сумме 197 рублей 91 копейка (2 114,95 - 1917,04).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Исакова Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 41 990 рублей, неустойку в сумме 15 427 рублей 12 копеек, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 554 рубля 62 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 860 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 917 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 86 548 рублей 78 копеек (восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь рублей 78 копеек).

В остальной части исковых требований Исакова С.А. к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 197 рублей 91 копейку (сто девяносто семь рублей 91 копейку).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий                                                                       И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 10 октября 2011 года.

Копия верна:

Судья                                                                                                                       И.С. Смирнова