Гражданское дело №2-897/11

Решение

г.Красноярск         20 октября 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Татьяны Васильевны, Кешевой Екатерины Викторовны к Платонову Евгению Викторовичу, Анкудинову Евгению Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истцы обратились в суд с названным иском (с учетом уточненного искового заявления от 10.06.2011 года), истцы указали, что им и ответчику Платонову Е.В., приходящемуся истцу Платоновой Т.В. сыном и Кешевой Е.В. - братом, принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу <адрес>, каждому принадлежит 1\3 доля. Указанная квартира является единственным постоянным жилищем истцов и членов их семьи. Ответчик Платонов Е.В. в квартире не проживал, не нес расходов по ее содержанию, бремя таких расходов несли истцы. 03.12.2010 года ответчик Платонов Е.В. по договору дарения передал свою долю собственности в квартире ответчику Анкудинову Е.А.        Полагали, что договор дарения в действительности прикрывает совершенную между ответчиками сделку купли-продажи доли в квартире, поскольку Анкудинов Е.А. не является родственником или знакомым ответчика Платонова Е.В., последний длительное время не работал, не имел постоянного источника доходов, жил на денежные средства, которые ему передавала истец Платонова Т.В., а также бабушка ответчика. До совершения договора дарения ответчик Платонов Е.В. просил у истца Платоновой Т.В. деньги в сумме 150 000 рублей, ссылаясь, что деньги ему срочно необходимы, не назвав, на какие цели. Истец Платонова Т.В. отказала ответчику в передаче такой суммы. Непосредственно после совершения договора дарения, у ответчика Платонова Е.В. появилась крупная сумма денег, он приобрел легковой автомобиль. Истцы ссылались, что фактически совершенной ответчиками сделкой купли-продажи доли квартиры нарушено преимущественное право истцов на приобретение доли квартиры в собственность за плату, а также нарушены права несовершеннолетних детей истца Кешевой Е.В., проживающих в спорной квартире, поскольку она двухкомнатная, на 1\3 долю ответчика Анкудинова Е.А. не приходится отдельной комнаты. По приведенным основаниям истцы просили признать недействительным договор дарения 1\3 доли квартиры по адресу <адрес> между ответчиками, прекратить право собственности Анкудинова Е.А. на спорную долю квартиры. В порядке применения последствий недействительности сделки истец Кешева Е.В. просила перевести на нее права и обязанности покупателя 1\3 доли квартиры, передав такую долю в её собственность, взыскать с неё в пользу продавца Платонова Е.В. стоимость 1\3 доли квартиры исходя из рыночной стоимости доли в размере 50 554 рублей. Взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов оплаченные услуги оценщика по определению рыночной стоимости доли квартиры в размере 5 000 рублей и 4 901 рублей.

В судебном заседании истцы Кешева Е.В., Платонова Т.В., представитель последней Капустин В.В. (доверенность в нотариальной форме от 30.03.2011 года сроком по 29.03.2014 года) требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчики Платонов Е.В., Анкудинов Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в адресованных суду письменных ходатайствах от 28.03.2011 года просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Платонов Е.В. в письменных возражениях на иск требования не признал, указав, что с 2004 года в спорной квартире не проживает вынужденно по причине конфликтных отношений с истцами, не имел интереса в сохранении права собственности на долю квартиры. В целях не нести расходы, связанные с ее содержанием, предложил знакомому Анкудинову Е.А. принять долю квартиры в дар, последний согласился.

Ответчик Анкудинов Е.А. в письменных возражениях на иск требования не признал, указав, что знаком с Платоновым Е.В. на протяжении двух лет, предложил ему, Анкудинову Е.А. принять в дар 1\3 долю спорной квартиры объяснив, что не пользуется квартирой, не желает нести расходы, связанные с ее содержанием.

Представитель ответчика Анкудинова Е.А. - Музыченко А.М. (доверенность в нотариальной форме от 31.05.2011 года сроком по 30.05.2014 года), надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В судебном заседании 14.06.2011 года представитель Музыченко А.М. требования истцов не признал по основаниям, изложенным ответчиком Анкудиновым Е.А. в письменном отзыве.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, в адресованном суду письменном ходатайстве просило рассматривать дело в свое отсутствие.

Орган опеки и попечительства Управление образования Администрации Железнодорожного района г.Красноярска, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, в адресованном суду письменном ходатайстве просило рассматривать дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указало, что в случае установления судом факта нарушения прав несовершеннолетних оспариваемой сделкой следует принять меры к восстановлению таких прав.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя Музыченко А.М., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управления образования Администрации Железнодорожного района г.Красноярска, с учетом мнения явившихся участников, не возражавших.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.218, 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено ст.223 ГК РФ - с момента государственной регистрации, если она в силу закона обязательна.

В соответствии со ст.ст.549, 550, 551 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами; договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры (доли в ней), а также переход права собственности к покупателю подлежат обязательной государственной регистрации. Договор считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.ст.572, 574 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса о притворной сделке.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены ст.167 Гражданского кодекса РФ, согласно которых недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из письменных материалов дела установлено судом, что квартира по адресу <адрес> была приобретена в ранодолевую собственность истцов Платоновой Т.В., Кешевой Е.В. и ответчика Платонова Е.В. на основании договора купли-продажи от 02.10.2003 года, каждому по договору передана в собственность 1\3 доля квартиры.

Государственная регистрация договора и перехода права общей долевой собственности произведены в установленном законом порядке 24.10.2003 года.

По договору дарения от 03.12.2010 года Платонов Е.В. (Даритель) передал в собственность Анкудинова Е.А. (Одаряемого) безвозмездно в дар 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в двухэтажном деревянном доме по адресу <адрес> <адрес>, общей площадью квартиры 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7 кв.м.

Государственная регистрация договора и перехода права общей долевой собственности к приобретателю доли ответчику Анкудинову Е.А. произведены в установленном законом порядке 07.12.2010 года.

Выписка из домов книги на указанную квартиру свидетельствует о том, что по месту жительства в ней зарегистрированы по состоянию на 31.03.2011 года истцы, Платонов В.Н. (бывший супруг истца Платоновой Т.В.), ответчик Платонов Е.В., несовершеннолетний ФИО9 рождения 2004 года.

Судом установлено из объяснений в судебном заседании истцов, показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании 14.06.2011 года, которые суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда нет, ответчик Платонов Е.В. поживает постоянно совместно с бабушкой ФИО10 с декабря 2004 года по адресу <адрес> по причине того, что после смерти супруга в декабре 2004 года ФИО10 осталась проживать в указанной квартире одна, предложила внуку Платонову Е.В. переехать к ней.     Ввиду изложенного, суд признает несостоятельными доводы письменного отзыва ответчика Платонова Е.В. о том, что в спорной квартире не проживал вынужденно в силу конфликтных отношений с истцами.

Исследуя представленные истцами доказательства в обоснование оснований иска о возмездном характере договора дарения между ответчиками, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно объяснений истцов Платоновой Т.В., Кешевой Е.В. в судебном заседании, в декабре 2010 года за несколько дней до совершения оспариваемой сделки ответчик Платонов Е.В. приезжал к ним домой, требовал от Платоновой Т.В. денег в сумме 150 000 рублей, ссылался на наличие долга, который незамедлительно нужно погасить.

Согласно показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании 14.06.2011 года, внук Платонов Е.В. постоянной работы не имел, летом 2010 года выехал на работу вахтовым методом, денег не заработал. Живут они на денежные средства свидетеля ФИО10 (пенсию). В ноябре 2010 года внук Платонов Е.В. сообщал свидетелю, что у него значительный денежный долг, который необходимо срочно возвратить. 07.12.2010 года у внука был день рождения, через несколько дней после этой даты он принес 50 000 рублей, назвал эту сумму, показал свидетелю деньги, сказав, что их нужно спрятать, и положил в плательный шкаф. Все купюры были достоинством по 1000 рублей. Вскоре он купил автомобиль ВАЗ бывший в использовании, пользуется им, хранит возле дома. Где добыл денежные средства в указанном размере, не сообщил.

Свидетель ФИО11, приходящаяся истцу Платоновой Т.В. полнородной сестрой, в судебном заседании показала, что 07.12.2010 года звонила ответчику Платонову Е.В. поздравить с днем рождения, тот был подавлен, сказал, что совершил поступок, за который его родственники возненавидят. Свидетель предположила, что такой поступок связан с долей собственности ответчика на квартиру по адресу <адрес>, о чем предупредила истца Платонову Т.В., которая через некоторое время сообщила, что ответчик долю квартиры подарил постороннему лицу.     Затем в декабре 2010 года ответчик Платонов Е.В. позвонил свидетелю ФИО11, сообщил, что купил автомобиль, предложил оформить договор купли-продажи автомобиля на свидетеля, чтобы защитить автомобиль от возможных взысканий. Свидетель согласилась. Ответчик Платонов Е.В. в назначенный день привез ее к продавцу, договор купли-продажи от имени покупателя подписала она, ФИО11, присутствовала в салоне автомобиля при передаче Платоновым Е.В. денег за автомобиль продавцу - неизвестному свидетелю мужчине. Цена за автомобиль при ней не озвучивалась, однако в её присутствии продавец пересчитывал деньги, все купюры были достоинством по 1 000 рублей. Она, ФИО11 предъявила автомобиль к регистрационному учету, выдала Платонову Е.В. доверенность в простой письменной форме на управление автомобилем сроком на три года.

Факт того, что свидетель ФИО11 является собственницей автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак У 322 ВН 24, подтверждается письменной информацией ММУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.09.2011 года.

Кроме того, свидетель ФИО11 показала, что после возбуждения данного дела судом она разговаривала с ответчиком Платоновым Е.В., спрашивала, зачем он продал долю квартиры, тот не оспаривал что продал, сославшись, что ему нужны были деньги, а истец Платонова Т.В. отказала дать денег. Также Платонов Е.В. высказал сожаление по поводу совершенной продажи, объяснив, что лишился единственного гарантированного жилища.

Согласно объяснений истца Кешевой Е.В. в судебном заседании, в период рассмотрении данного дела судом она разговаривала с друзьями ответчика Платонова Е.В. Так, его друг Семён сообщил истцу, что ответчик Платонов Е.В. говорил Семёну о получении за долю квартиры денег в сумме около 75 000 рублей. При этом Семён заявил Кешевой Е.В., что свидетелем в суд не явиться, такие свои слова не подтвердит ввиду дружеских отношений с Платоновым Е.В.         Подруге ФИО12 ответчик Платонов Е.В. говорил, что был неправ, что продал долю квартиры, цену не называл.     ФИО12 на предложение Кешевой Е.В. явиться в суд для дачи свидетельских показаний также отказалась, ссылаясь на дружеские отношения с Платоновым Е.В.

Давая оценку приведенным объяснениям истцов, показаниям свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда нет, из которых суд признает установленным обстоятельство того, что ответчик Платонов Е.В. передал в собственность ответчику Анкудинову Е.А. спорную долю квартиры на возмездных условиях, за плату, поскольку Платонов Е.В. получил за долю квартиры денежные средства.

При таких обстоятельствах договор дарения 1\3 долив праве общей долевой собственности на квартиру в двухэтажном деревянном доме по адресу <адрес> между ответчиками Платоновым Е.В. и Анкудиновым Е.А. суд признает притворной сделкой, совершенной в целях прикрыть другую сделку купли-продажи указанной доли.

В силу норм ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка дарения доли квартиры между ответчиками ничтожна. Поскольку ответчики действительно имели в виду сделку купли-продажи спорной доли квартиры, с учетом существа сделки, следует применять относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Судом установлено по делу, что ответчик Платонов Е.В. перед совершением притворной сделки дарения, которой прикрыта сделка купли-продажи доли квартиры, не предлагал другим участникам долевой собственности - истцам - купить у него 1\3 долю квартиры по адресу <адрес>, не называл цену, по которой намерен осуществить её продажу. Таким образом, ответчик Платонов Е.В. нарушил преимущественное право истцов на покупку принадлежавшей ответчику Платонову Е.В. 1\3 долю квартиры по адресу <адрес>.

Вместе с тем, по делу не установлено достоверной цены, за которую ответчик Платонов Е.В. продал 1\3 долю квартиры по адресу <адрес> ответчику Анкудинову Е.А.

Ответчики не представили в дело доказательств размера уплаченной ответчиком Анкудиновым Е.А. цены за проданную ответчиком Платоновым Е.В. 1\3 долю квартиры по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, установленных судом, суд не находит законных оснований для применения последствий недействительности ничтожного договора дарения, как перевод на истца Кешеву Е.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, передачу ей в собственность 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> <адрес> взыскании с нее в пользу продавца Платонова Е.В. цены за долю квартиры в размере 50 554 рублей, соответствующих рыночной стоимости доли квартиры на день рассмотрения дела судом, определенной лигитимным оценщиком. Иное разрешение вопроса может привести к неосновательному обогащению либо истца Кешевой Е.В., если действительная цена, за которую ответчик Платонов Е.В. продал долю квартиры ответчику Анкудинову Е.А., выше средней рыночной.

Если действительная цена, за которую ответчик Платонов Е.В. продал долю квартиры ответчику Анкудинову Е.А., ниже средней рыночной, это приведет к неосновательному обогащению ответчиков Платонова Е.В., Анкудинова Е.А.

С учетом изложенного, суд находит необходимым применить общие положения о последствиях недействительности сделки, установленные ст.167 Гражданского кодекса РФ, согласно которых недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд находит необходимым прекратить право собственности ответчика Анкудинова Е.А. на 1\3 долю квартиры по адресу <адрес>, возвратив указанную долю квартиры в собственность ответчика Платонова Е.В.

По мнению суда, применение таких последствий недействительности ничтожного договора дарения не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика Анкудинова Е.А., который не лишен права предъявить в общеисковом порядке требования к Платонову Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по ничтожному договору дарения доли квартиры.

Доводы истцов в судебном заседании о том, что ответчик Анкудинов Е.А. после совершения спорного договора дарения в квартиру не вселялся, не имеют правового значения для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Судом установлено из письменного сообщения Управления Росреестра по Красноярскому краю, что в собственности Анкудинова Е.А. по состоянию на 14.02.2011 года имеются доли в праве общей долевой собственности на несколько жилых помещений (<адрес>).     Кроме того, место жительства ответчика при регистрации прав на недвижимое имущество указывался адрес <адрес>, и именно по этому адресу он получал судебные извещения по данному делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков Анкудинова Е.А., Платонова Е.В. в пользу истца Платоновой Т.В. в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной подлежит взысканию по 100 рублей.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков в возмещение судебных расходов оплаченные услуги оценщика по определению рыночной стоимости доли квартиры в размере 5 000 рублей и 4 901 рублей, поскольку письменное доказательство в виде отчета оценщика не принято судом, отвергнуто.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ мера обеспечения иска - арест спорной доли квартиры - подлежит отмене со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным ничтожный договор дарения 1\3 доли квартиры по адресу <адрес> между Платоновым Евгением Викторовичем (Дарителем) и Анкудиновым Евгением Александровичем (Одаряемым) от 03 декабря 2010 года.

Право общей долевой собственности Анкудинова Евгения Александровича на 1\3 долю квартиры по адресу <адрес> <адрес> прекратить.

Передать в общую долевую собственность Платонова Евгения Викторовича 1\3 долю квартиры по адресу <адрес> <адрес>.

Взыскать в пользу Платоновой Татьяны Васильевны с Анкудинова Евгения Александровича, Платонова Евгения Викторовича по 100 рублей с каждого в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Меру обеспечения иска - арест 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащей Анкудинову Евгению Александровичу - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю. Ашихмина

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 24.10.2011 года.

Судья Е.Ю.Ашихмина