Дело № 2-3478/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи, Попцовой М.С., с участием истца Жукова В.Н. и его представителя Дмитриевой И.О., третьего лица Жукова А.Н., при секретаре, Самсоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Жуков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 12.08.2010г. около 18 часов 17 мин. в районе садового общества «Заря» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рудко В.Н., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Жукова А.Н., принадлежащим на праве собственности Жукову В.Н. В действиях Жукова А.Н. нарушений правил дорожного движения не усмотрено, в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Рудко В.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца Жукова А.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность виновного в совершении ДТП Рудко В.Н. застрахована в Страховой компании «ИнноГарант». Сумма ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, в соответствии с оценкой, проведенной ООО «Фортуна-Эксперт», заказанной страховой компанией истца ОСАО «Ингосстрах», составила 42484 рубля 87 копеек. Данную сумму истец получил в полном объеме 14.01.2011г. Не согласившись с данной суммой, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба в ООО КЦПОиЭ «Движение». Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № № от 21.09.2010г. ущерб с учетом износа составил 70889 рублей. Также экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение» был определен ущерб по утрате товарной стоимости с учетом износа в сумме 8361 рубля 11 копеек. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 64341 рубль 43 копейки, из которых 36765 рублей 24 копейки - сумма недоплаченной страховой выплаты, 6876 рублей 19 копеек - неустойка, 15000 рублей - услуги юриста, 1000 рублей - нотариальные услуги, а также возврат госпошлины в размере 1650 рублей 24 копейки. В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» с учетом выплаченной истцу суммы 42484 рублей 87 копеек, сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 47256 рублей 63 копеек, 11434 рубля 99 копеек - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 15000 рублей - услуги юриста, 1000 рублей - нотариальные услуги, 1960 рублей 75 копеек расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Жуков В.Н. и его представитель Дмитриева И.О., действующая на основании доверенности от 10.02.2011г., уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно представитель истца суду пояснила, что судом была назначена экспертиза, с заключением которой они согласны и просят удовлетворить исковые требования исходя из стоимости ущерба, определенной данным заключением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 70609 рублей 70 копеек. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу 42484 рублей 87 копеек. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу Жукова В.Н. с учетом выплаченной суммы страховое возмещение в размере 28124 рублей 83 копеек, а также утрату товарной стоимости автомобиля с учетом износа в размере 18852 рублей 50 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию 01.10.2010г., страховая выплата должна была быть произведена не позднее 31.10.2010г. Неустойка за период с 01.11.2010г. по 30.08.2011г., за 301 день, составила 11434 рубля 99 копеек. Расчет неустойки они произвели исходя из размера ущерба, определенного истцом при обращении в суд, увеличивать размер исковых требований и производить перерасчет неустойки на основании установленных заключением эксперта сумм истец не желает, просит взыскать неустойку в пределах заявленной суммы. Также просит взыскать расходы за проведение оценки ущерба в размере 4700 рублей, оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и возврат госпошлины в размере 1960 рублей 75 копеек. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства. Третье лицо Жуков А.Н. поддержал исковые требования Жукова В.Н., суду пояснил, что 12.08.2010г. он управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности, ехал по дороге садового общества «Заря». Навстречу ему с горы скатился автомобиль <данные изъяты> который выехал на его полосу движения, и между ними произошло столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> продолжил движения и врезался в дерево. В салоне водителя не оказалось. Впоследствии выяснилось, что владелец автомобиля Рудко В.Н. оставил автомобиль, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля. Третье лицо Рудко В.Н., представитель третьего лица СК «ИнноГарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования Жукова В.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ч.ч.1,2,4 ст.14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263, установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п.п. «а» п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что 12.08.2010г. около 18 часов 17 минут в районе садового общества «Заря» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Рудко В.Н., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Жукова А.Н., при следующих обстоятельствах: Автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Жукова А.Н., двигался по дороге садового общества «Заря» г.Красноярска. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого водитель отсутствовал. В нарушение требований п.12.8. ПДД водитель автомобиля <данные изъяты> Рудко В.Н., оставил транспортное средство на горе, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, который начал самопроизвольное движение вниз, выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, в результате чего между ними произошло столкновение. Нарушение Рудко В.Н. требований п.12.8. ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты> и причинение ущерба его собственнику Жукову В.Н. Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД по г.Красноярску от 12.08.2010г. водитель автомобиля <данные изъяты> Рудко В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление Рудко В.Н. не обжаловал. Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 12.08.2010г. является Жуков В.Н., автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Рудко В.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в период с 14.10.2009г. по 13.10.2010г. была застрахована в СК «ИнноГарант», в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) ВВВ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, и лица, допущенного к управлению ТС Жукова А.Н., в период с 05.06.2010г. по 04.06.2011г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) ВВВ №. Согласно отчета об оценке №-П ООО «Фортуна-Эксперт» от 30.06.2010г. рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, определена в размере 40484 рублей 87 копеек. Указанная сумма признана ответчиком и выплачена истцу 14.01.2011г. с учетом расходов по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, в общем размере 42484 рублей 87 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Истцом был представлен отчет об оценке №№ ООО КЦПОиЭ «Движение» от 21.09.2010г. автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составляет 70889 рублей 53 копейки. Кроме того, им был представлены отчет №№ ООО КЦПОиЭ «Движение» от 28.09.2010г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, согласно которому величина прав требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 12.08.2010г. с учетом износа деталей составляет 8361 рубль 11 копеек. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> 210740 судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и скрытых дефектов, составила 70609 рублей 70 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля составила 18852 рубля 50 копеек. Истец согласен с выводами судебной экспертизы, от ответчика возражений относительно заключения эксперта не поступило. Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость ущерба отражает действительную среднерыночную стоимость причиненного автомобилю истца ущерба. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жукова В.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 70609 рублей 70 копеек и выплаченной страховой суммой в размере 42484 рублей 87 копеек, в размере 28124 рублей 83 копеек. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Данный абзац подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N № признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно п.п. "а" п. 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, следовательно, и утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с чем суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жукова В.Н. величину утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля с учетом износа деталей в размере 18852 рублей 50 копеек. Всего суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере:28124 рубля 83 копейки + 18852 рубля 50 копеек = 46977 рублей 33 копеек. В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что Жуков А.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы ущерба и утраты товарной стоимости 01.10.2010г., следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 31.10.2010г. Письмом от 15.10.2010г. страховщик отказал истцу в пересмотре суммы выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.11.2010г. по 30.08.2011г., за 301 день, в размере 11434 рублей 99 копеек. На дату ДТП 12.08.2010г. согласно указанию Центрального банка РФ от 31.05.2010г. №-У с 01.06.2010г. была установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых. Сумма неустойки за 301 день составила: 46977 рублей 33 копейки х 7,75%/75 х 301 день = 14611 рублей 51 копейку. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11434 рублей 99 копеек. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договором между ООО «Система» и Жуковым В.Н. № о возмездном оказании услуг от 11.02.2011г., включающих в себя оказание юридических услуг по консультированию, представлению интересов заказчика в суде, стоимость услуг определена в размере 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 11.02.2011г. и 28.02.2011г. Юрист ООО «Система» Дмитриева И.О. представляла интересы Жукова В.Н. в период рассмотрения дела с 21.04.2011г. по 11.10.2011г. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца Дмитриевой И.О. по настоящему делу суд считает размер вознаграждения, определенного соглашением, разумным, соответствующим сложности рассматриваемого дела и объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жукова В.Н. возврат государственной пошлины в размере 1952 рублей 36 копеек, а также расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей. При этом суд отказывает Жукову В.Н. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании расходов на оплату отчетов об оценке ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку размер причиненного истцу ущерба определен по выводам экспертизы, назначенной судом, и оплаченной ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Жукова Василия Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жукова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 46977 рублей 33 копеек, неустойку в размере 11434 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оформление доверенности представителю 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1952 рублей 36 копеек, а всего 76364 рубля 68 копеек. В остальной части Жукову Василию Николаевичу в удовлетворении исковых требований отказать. Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд. Председательствующий: Мотивированное заочное решение изготовлено 14.10.2011г.