К<данные изъяты> 2-3447/11 Р Е Ш Е Н И Е 5 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием третьего лица Таркова И.В., представителя третьего лица Самсонова Д.А. по определению суда, ответчика Дубовенко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарковой <данные изъяты> к Дубовенко <данные изъяты>, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Таркова М.И. обратилась в суд с иском к Дубовенко Е.П., ОСАО «Ингосстрах» возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что 23.02.2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Дубовенко Е.П., и <данные изъяты>, под управлением Таркова И.В. Постановлением <адрес> от 03.03.2010 года начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску Тарков И.В. признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, состоящим в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением от 26.04.2010 г. Свердловского районного суда г. Красноярска указанное выше постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что ДТП произошло по вине Дубовенко Е.П. Поскольку Тарков И.В. при выполнении маневра поворота налево занял крайнее левое положение на проезжей части и включил указатель левого поворота. Затем он убедился в безопасности маневра и приступил к его выполнению. При этом Тарков И.В. не создал помеху для движения транспортных средств, на встречной полосе транспортные средства отсутствовали. В этот момент Дубовенко Е.П., выполняя маневр обгона с левой стороны, грубо нарушил правила выполнения данного маневра, выехал на полосу встречного движения, а также скоростной режим, в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД. В связи с ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Материальный ущерб истец просит взыскать с ответчиков в его пользу, согласно произведенной оценке и лимиту ответственности по страховому полису, а именно: с ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей, с Дубовенко Е.П. - 14 939 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы в связи с проведением оценки материального ущерба в размере 3 915,12 рублей из которых оплата услуг ОО «Фортуна эксперт» 3 500 рублей, отправление телеграммы 215, 93 рубля и 199, 19 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3 977,08 рублей. Позднее истец уточнил исковые требования, попросив суд дополнительно взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 15 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 1000 рублей - за оформление доверенности на представителя. В судебном заседании истица Таркова М.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо Тарков И.В. представитель Самсонов Д. А. по определению суда, в судебном заседании исковые требования поддержали. Тарков И.В. пояснил, что в районе <адрес> он хотел повернуть налево во двор, занял крайнюю левую полосу, включил поворот, и приступил к маневру, как в левый передний бок его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, ехавший с ним в попутном направлении. Он убедился в безопасности маневра, перед маневром автомобилей, как в попутном направлении, так и во встречном автомобилей не было. <данные изъяты> ехала на большой скорости, без включенных фар. Считает, что в ДТП нет его вины. Представитель Самсонов Д. А. суду показал, что в действиях Дубовенко Е.П. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, так как имеющаяся у него скорость не позволила ему принять меры к полной остановке, при виде перед собой препятствие. Ответчик Дубовенко Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указа на то, что считает себя невиновным в ДТП, так как Тарков И.В., в районе автобусной остановки совершал маневр, разворота, и не убедился в безопасности, создал помеху, вынудив его выехать в целях избежание столкновения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, но столкновения не удалось избежать, нажал на тормоз, но был гололед. При этом, он метров за 100 заметил автомобиль Таркова, звуковым сигналом предупреждал. Удар произошел передним крылом, в переднюю часть автомобиля. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», в суд не явился по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», третье лицо Конькова Н.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. С согласия участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, административный материл, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том, случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Суд установил, что 23.02.2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Коньковой Н.А. (справка МРЭО ГИБДД от 11.01.2011 г.) под управлением Дубовенко Е.П., и <данные изъяты>, принадлежащего Тарковой М.И. ( ПТС <адрес>) под управлением Таркова И.В. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу <данные изъяты> причинены технические повреждения по оценке ООО «Фортуна-Эксперт» от 6.04.2010 года стоимость восстановительного ремонта 134 939 рублей. Из объяснений Таркова И.В. следует, что при выполнении маневра поворота налево он занял крайнее левое положение на проезжей части и включил указатель левого поворота. Затем он убедился в безопасности маневра и приступил к его выполнению. В этот момент Дубовенко Е.П., выполнял маневр обгона слева, въехал передней правой стороной в его автомобиль, в переднюю левую часть автомобиля. Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 23.02.2010 года находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, сидел на переднем сидении автомобиля под управлением Таркова И.В. Он просил Таркова подвезти его к подруге, для чего Тарков следует по <адрес>, поворачивал налево, во двор, когда в его бампер со всей скорости врезался другой автомобиль. Он автомобиль, который в них въехал, не видели, было темное время суток, и автомобиль ехал без зажженных фар. После удара автомобиль под управлением Таркова И.В. повернуло и отодвинуло вправо, а автомобиль <данные изъяты> проехал вперед, пока не въехал в снежный сугроб. Согласно заключению эксперта от 17.11.2010 года № Красноярской лаборатории судебной экспертизы в условиях данного происшествия на момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился в движении. Определить находился ли автомобиль <данные изъяты> на момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> на полосе движения, предназначенной для встречного направления транспортных средств не представилось возможным в виду того, что невозможно установить координаты расположения места столкновения указанных автомобилей. Согласно объяснений Дубовенко Е.П. он следовал по <адрес> метров за 100 заметил, что с автобусной остановки выезжает на разворот <данные изъяты>, и перекрывает ему путь для движения, он стал сигналить, и чтобы избежать столкновение принял влево, для объезда, нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, на дороге был гололед снежный накат. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является жителем <адрес>, два года назад, 23 февраля ночью, она выходила на балкон, дорога находится прямо перед ней и она наблюдала, что с автобусной остановки, «с кармана» стал разворачиваться маленький автобус, по улице едет иномарка, и сигналит, стал объезжать, но тот не успел развернуться и произошло столкновение, отчего иномарка проехала вперед и остановилась в сугробе возле парковки автомобилей. Потом на дверях подъезда было объявление, на которое она откликнулось. Объявление давал Дубовенко Е.П. Свидетель ФИО8 суду показал, что примерно два года назад, он управляя автомобилем <данные изъяты> следовал вслед за другом Дубовенко Е.П. по <адрес>, в сторону конечной ЛДК, видел метров за 100,что справа от автобусной остановки отъезжает <данные изъяты>, и перекрывает дорогу, он сбросил скорость, впереди Дубовенко Е.П. пытался уйти от столкновения, выехал влево, но столкновение произошло, а он принял вправо к автобусной остановке, остановился, на дороге был голоде, и снежный накат. П.8.7. указывает, что если транспортное средство из за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдениям п. 8.5, допускается отступлении при условии обеспечения безопасности движения. Если это не создаст помех другим транспортным средствам. Согласно п. 8.8. ПДД (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения") При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Согласно п. 8.11. ПДД (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения") Разворот запрещается: в местах остановок маршрутных транспортных средств. Согласно п. 10.1 ПДД (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из схемы ДТП от 23.02.2010 года следует, что место столкновения произошло в районе действия дорожного знака 5.16 ПДД «Место остановки автобуса». Доводы водителя Таркова И.В., что он поворачивал налево суд не может принять во внимание, так как от поворота налево, до места столкновения 6,8 метров, что свидетельствует о том, что место поворота Тарков И.В. проехал, и учитывая показания ответчика Дубовенко Е.П., свидетелей ФИО8, ФИО7 суд приходит к выводу что Тарков совершал разворот. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, Тарков в суде подтвердил, что ФИО8 сразу находился на месте ДТП. Показания свидетеля ФИО9 (л.д.143) суд оценивает критически, так как его показания не согласуются со схемой ДТП и показаниям иных свидетелей. Также суд учитывает, что ФИО9 является другом Таркова более трех лет, желает для него благоприятных последствий. Оценивая действия Дубовенко Е.П. суд установил, что в его действиях имеется нарушение правил п. 10.1 ПДД, так как он увидел за сто метров препятствие автомобиль <данные изъяты>, оценил как опасность, но выбранная им скорость движения автомобиля не позволила полностью контролировать движение, что привело к столкновению, его автомобиль въехал в автомобиль под управлением Таркова. С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, пояснений третьего лица, ответчика, свидетелей, материалов административного дела, составленной инспектором ОГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, учитывая технические повреждения автомобилей, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Тарковым И.В. п.8.7, п. 8.8., п 8.11 ПДД, и Дубовенко Е.П. п. 10.1 ПДД. В действиях Таркова И.В. усматривается нарушение п.п. 8.7, 8.8. и 8.11 ПДД, совершал разворот в запрещенном месте, при этом, совершая маневр от правого края проезжей части, не убедился в его безопасности. В действиях Дубовенко Е.П. усматривается нарушение п.10.1 ПДД он располагал возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения, так как увидел препятствие за сто метром. У участников ДТП Таркова И.В. и Дубовенко Е.П. имеется обоюдная вина. При определении доли ответственности водителей за причиненный вред друг другу, для распределения сумм по возмещению вреда, суд учитывает степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Суд считает, что вина в большей степени в размере 60 процентов лежит на водителе Таркове И.В. управлявшего <данные изъяты> так как он совершал маневр разворота в месте, где запрещено правилами дорожного движения, именно на нем лежала обязанность убедится в безопасности маневра разворота с крайнего правого края проезжей части. На основании чего вину водителя Дубовенко Е.П. суд определяет в меньшей степени 40 процентов. Гражданская ответственность Дубовенко Е.П. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ВВВ № сроком с 31.05.2009 года по 30.05.2010 года. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы. На основании п.п. «А» п. 60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно отчету ООО Фортуна Эксперт» №/П об оценке восстановительного ремонта от 06 апреля 2010 г., итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Хонда Степвагон госномер К 528 СР, 2002 года выпуска, составила 134 939 рублей. Указанное заключение ответчиками оспорено не было, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба на дату оценки. Оплата услуг ООО «Фортуна Эксперт» по оценке ущерба составила 3 500 рублей. Кроме того, истцом были приняты меры по организации осмотра транспортного средства в связи с чем, истец понес почтовые расходы в размере 215,93 рублей, 199,19 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила: 134939 рублей + 3500 рублей + 215,93 рублей + 199,19 рублей = 138 854,12 рублей. С ОСАО Ингосстрах в пользу Тарковой М.И. надлежит взыскать 55 541 рубль 65 копеек (40 % от суммы 138 854,12 рублей). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер ущерба в пределах страхового возмещения ответственности страховой компании ОСАО «Ингосстрах», в требованиях к Дубовенко Е.П. надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом оплачена государственная пошлина при обращении суд 3 977,08 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально, удовлетворённым требованиям в размере 1 866 рублей 25 копеек. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации Размер понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела подтверждены соответствующими документами, суд считает возможным их уменьшить до 10 000 рублей, с учетом того что требования истца удовлетворены частично. Истец также оплатил стоимость нотариального оформления доверенности в сумме 1000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. Суд, применив аналогию закона, с ч. 2 ст. 100 ГПК, ст. 103 ГПК РФ считает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки по проведению экспертизы с ответчиков непосредственно в пользу экспертного учреждения ГУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз Минюста России в счет оплаты услуг эксперта 2400 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тарковой <данные изъяты> сумму страхового возмещения ущерба в размере 55 541 рубль 65 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 866 рублей 25 копеек, оплату услуг нотариуса 1 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 68 407 рублей 90 копеек (шестьдесят восемь тысяч четыреста семь рублей 90 копеек). Тарковой М.И. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ГУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы 2 400 рублей (две тысячи четыреста рублей). Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.С. Смирнова Решение в окончательной форме изготовлено в срок 10 октября 2011 года. <данные изъяты> Судья И.С. Смирнова