РЕШЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Красноярск Дело №2 - 3393/2011 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Командирова <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Командиров В.Э. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Красноярска ФИО9., ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 августа 2011 года указанным судебным приставом-исполнителем без участия собственника был произведен арест и изъятие принадлежащего заявителю транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> Однако указанный автомобиль находится в залоге у банка «ВТБ 24», в связи с чем, на него нельзя накладывать арест по имеющимся у заявителя долгам. Кроме того, в арестованном автомобиле находятся личные вещи Командирова В.Э., которые судебный пристав также отказывается возвратить. Учитывая изложенное, заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и удержанию автомобиля, а также обязать пристава вернуть спорный автомобиль. В зале суда заявитель Командиров В.Э. и его представитель Солдатенко А.В. (допущен по устному ходатайству истца) поддержали жалобу по указанным выше основаниям, уточнив ее следующим образом. Поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль заявителю уже возвращен по акту от 31 августа 2011 года, они просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по аресту и изъятию спорного автомобиля, поскольку он находится в залоге у банка. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО9, а также представители заинтересованных лиц - Управления ФССП РФ по Красноярскому краю и Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили, об отложении дела не просили. Из письменного отзыва на жалобу судебного пристава - исполнителя ФИО9 следует, что она не согласна с доводами заявителя, полагает свои действия по аресту автомобиля законными и обоснованными, поскольку на момент наложения ареста на имущество она не знала о том, что данное транспортное средство находится в залоге у банка. После получения соответствующих доказательств, она незамедлительно сняла арест и возвратила автомобиль должнику. Заслушав доводы заявителя, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу требований ч.1 ст.64 указанного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст.69 названного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Согласно ст.80 закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). На основании ст.86 этого же Закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Как усматривается из материалов дела, в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении должника Командирова А.Э. имеется ряд возбужденных и неоконченных исполнительных производств, в том числе по решениям Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2008 года на сумму 318 280,35 рублей, от 21 мая 2009 года на сумму 42 230,98 рублей и другие. 20 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об объединении всех имеющихся в отношении Командирова А.Э. исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство №№ с общей суммой, подлежащей взысканию с Командирова А.Э. 421 253,80 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Туракевич О.А. было установлено, что у должника Командирова А.Э. не имеется денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, при этом выяснилось, что должник обладает имуществом в виде принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> Указанная информация была получена СПИ из Управления ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю 16 мая 2011 года, при этом, сведений о том, что указанный автомобиль находится у кого-либо в залоге у судебного пристава ФИО9 на тот период времени не имелось. В рамках предоставленных законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю прав, СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО9 05 августа 2011 года в 17 часов 05 минут произвела арест (опись) имущества должника Командирова А.Э. в виде принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> о чем был составлен соответствующий Акт. О совершении данного исполнительного действия должник был уведомлен надлежащим образом телефонограммой, что Командировым А.Э. в зале суда не оспаривалось, однако на арест автомобиля должник не явился, документы о том, что данное имущество находится в залоге у банка «ВТБ 24» им представлены не были. Поскольку в момент ареста его владелец не присутствовал, указанное исполнительное действие было проведено с участием понятых и представителя взыскателя, после чего, в целях надлежащей сохранности арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО9. приняла совершенно обоснованное в сложившейся ситуации решение об изъятии автомобиля и передаче арестованного имущества ответственному хранителю ФИО7 - представителю ООО «Кутияр», с которым заключен договор хранения в установленной форме. Подобные действия судебного пристава полностью отвечали требованиям закона «Об исполнительном производстве» и ситуации по исполнительному производству (обстоятельствам наложения ареста). При этом, имеющийся акт описи и ареста спорного имущества соответствует требованиям ч.5 ст.80 закона «Об исполнительном производстве», хранитель был под роспись предупрежден приставом об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого на хранение имущества, режим хранения определен без права пользования данным имуществом, а сам автомобиль был опечатан. Стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества являлась соразмерной общей сумме задолженности Командирова А.Э. по сводному исполнительному производству - 421 253,80 рублей, в связи с чем, наложение ареста на это имущество прав должника не нарушало. После предоставления должником Командировым А.Э. документов, безусловно свидетельствующих о том, что арестованный автомобиль находится в залоге у банка «ВТБ 24» (договор залога и кредитный договор), судебный пристав-исполнитель ФИО9 31 августа 2011 года отменила арест имущества и возвратила спорное транспортное средство залогодержателю. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель на момент проведения ареста заведомо знала, что спорный автомобиль находится в залоге у банка «ВТБ 24» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому суду представлено не было. При этом, из материалов исполнительного производства следует, что договор залога поступил в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска лишь 18 августа 2011 года, то есть - уже после проведения ареста. Таким образом, произведенные 05 августа 2011 года действия судебного пристава по аресту принадлежащего должнику имущества, являлись законными и обоснованными; после того, как судебному приставу были представлены доказательства нахождения спорного автомобиля в залоге, арест на него был незамедлительно снят, а сам автомобиль возвращен его законному владельцу, что подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств тому, что на момент ареста спорного автомобиля в нем находились личные вещи должника, на которые нельзя обратить взыскание по исполнительному производству, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. В соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены. Фактов нарушения закона, или каких либо прав и свобод заявителя оспоренными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО9. в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения поступившей жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 194-199, 256-258 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Командирова <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО9 по наложению ареста на автомобиль,отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года. Судья И.Г. Медведев
Именем Российской Федерации