Дело №2-495/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Спас О.В.,
представителя истца Стребковой И.В.,
представителей ответчиков Устюговой Н.Н., Шидловской Г.Н., Сомовой Е.С., Шароглазова М.Ф.,
третьих лиц Вакутиной В.С., Вдовиной Н.В., Дектяревой О.Н
при секретаре, Бояркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску законного представителя несовершеннолетнего Любкина <данные изъяты> - Кузнецовой <данные изъяты> к МОУ «Общеобразовательная гимназия № 8» г.Красноярска, МУЗ Городской детской клинической больнице №1 г.Красноярска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МОУ «Общеобразовательная гимназия №8» г.Красноярска, МУЗ Городская детская клиническая больница поликлиника №2 г.Красноярска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вызванных повреждением здоровья, ссылаясь на то, что 02.12.2009г. ее сын Любкин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, учащийся 2 «В» класса общеобразовательной гимназии №8 на уроке физкультуры получил травму – закрытый винтообразный перелом обеих костей правой голени в н/з со смешением.
Травма произошла при следующих обстоятельствах. 02.12.2009г. урок физкультуры проходил на первой этаже гимназии в малом спортивном зале размером 7х18 м сразу у двух классов. По заданию учителя физкультуры Вакутиной В.С. дети бежали эстафету по 4 дорожкам, расстояние между бегущими детьми было около 1 м, в связи с чем маленьким детям бежать только по своей дорожке было проблематично. Сын истицы и ФИО11 Дима бежали рядом, затем Дима переместился на Сашину дорожку, столкнулся с ним, они упали. Дима поднялся и побежал дальше, а ее сын встать не смог из-за резкой боли в правой ноге, сам дополз до скамейки, и только после этого к нему подошла учитель. Убедившись в том, что у мальчика действительно сильные боли, учитель отправила его в сопровождении 2 одноклассников, на которых он опирался, в медпункт, который расположен на 3 этаже гимназии. В течение 40 минут, поскольку школьного врача Вдовиной Н.В. не было на месте и медкабинет был закрыт, ребенку не оказывалась никакая помощь. По приходу врачом Саше был забинтован обычным бинтом голеностоп и дан нашатырный спирт. Врач, посчитав, что у ребенка ушиб, не вызвала скорую помощь, никак не зафиксировала сустав, не наложила шину, не дала обезболивающие препараты, хотя ребенок не мог из-за сильной боли наступать на ногу, а стала ожидать приезда в школу родителей. Примерно через 2 часа после происшествия проводила их в травмпункт только до дверей своего кабинета, не предоставив носилок. Считает, что такие непрофессиональные действия врача продлили физические страдания ее ребенка, а самостоятельное передвижение при винтообразном переломе обеих костей голени могли вызвать смещение костей.
02.12.2009г. директором гимназии № 8 был составлен акт о несчастном случае, из которого следует, что со стороны ребенка истицы нарушений каких-либо правил установлено не было. После письменного обращения истицы в адрес директора гимназии на учителя физкультуры Вакутину В.С. 18.01.2010г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истица полагает, что в последствиях травмы виновата не только учитель физкультуры, но и школьный врач Вдовина Н.В., которая не оказала профессионально первую медицинскую помощь ее сыну, не вызвала скорую помощь, в результате чего ее ребенок со сложным переломом в течение 2 часов ожидал приезда матери в школу для госпитализации. С 02.12.2009г. по 23.12.2009г. ребенок находился на стационарном лечении в детском ортопедическом отделении ГКБ №20 г.Красноярска. При поступлении ему было наложено скелетное вытяжение, на котором он находился 21 день. При выписке 23.12.2009г. ему был наложен гипс на 8 недель и рекомендовано лечение в травмпункте по месту жительства, при этом он был освобожден от занятий физкультурой на 6 месяцев. С 18.01.2010г. он находился на домашнем обучении из-за невозможности посещать образовательное учреждение. С момента получения травмы и по настоящий день Саша постоянно получает лечение: ЛФК, массаж, физиолечение, медикаментозное лечение. Ими пройдено уже 4 курса реабилитации в районной поликлинике и детском оздоровительном санатории «Ласточка». В результате длительной неподвижности суставов у ее сына произошло осложнение – стал болеть коленный сустав, для лечения которого необходимо было применять мазь «Траумель», делать массаж, ЛФК, лазер. Пострадавшая нога сейчас остается длиннее другой, ребенок прихрамывает, появилось плоскостопие. Ее затраты на лечение сына составили 4746 рублей 29 копеек. Помимо материального ущерба ей и ее сыну был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Находясь в больнице на вытяжении, он очень сильно переживал, что навсегда останется калекой, постоянно плакал от боли. Истица его утешала, находясь рядом с ним и работая в выходные, когда бабушка могла ее подменить. Увидев оценку «4» по физкультуре за вторую четверть, в которую произошла травма, он еще больше расстроился, т.к. в первой четверти у него была оценка «5». Ребенок постоянно спрашивал, за что учитель снизила ему оценку за четверть, ведь он не виноват в том, что сломал ногу. До получения травмы Саша занимался плаванием в спортивной секции школы олимпийского резерва «Энергия», откуда он был отчислен из-за пропусков занятий. Он успешно обучался рисованию в детской студии «Творчество», готовясь к поступлению в художественную школу. Ими планировалась туристическая поездка на зимние каникулы. Все мечты ребенка о профессиональном занятии плаванием, учебе в художественной школе, туристической поездке оказались несбыточными. Ребенок находится в таком возрасте, когда мальчишки играют в футбол, катаются на велосипеде, роликах, коньках, но Саша лишен всего этого, вынужден ограничиваться спокойными прогулками. Истице постоянно приходится отпрашиваться с работы для прохождения реабилитационных курсов с ребенком, вызывая неудовольствие со стороны работодателя. Однако во время разговора с директором гимназии Устюговой Н.Н. она столкнулась с безразличием и цинизмом, директор заявила, что ничего страшного не случилось, и гимназия ничем не может им помочь. Учитель физкультуры, несмотря на предпенсионный возраст, показала полное незнание инструкции по поведению в ситуации при получении учеником травмы на уроке, не обеспечила безопасность учеников при занятии легкой атлетикой, не осуществила должного надзора за учениками во время урока. Завуч и директор позволили собрать 2 класса в малом спортивном зале, который не отвечает нормам СанПиН, не провели должным образом с учителем физкультуры инструктаж по охране труда. Психолог ни разу не спросила о душевном состоянии ребенка. Врач не смогла правильно поставить диагноз, не оказала квалифицированно первую помощь, не вызвала скорую помощь, тем самым обрекла ребенка на более длительные физические страдания. Моральный вред истица оценивает в 300000 рублей. Просила взыскать с МОУ «Общеобразовательная гимназия № 8» в ее пользу 4746 рублей 29 копеек в счет возмещения материального ущерба, вызванного повреждением здоровья, 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с МУЗ ГДКБ № 1 поликлиники № 2 в ее пользу 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, произведя взыскания за счет казны муниципального образования – отдела финансов Железнодорожного района г.Красноярска.
В дальнейшем истица уточнилауточнила исковые требования, просит взыскать с МОУ «Общеобразовательная гимназия №8» и с МУЗ ГДКБ №1 солидарно в пользу Кузнецовой И.В. 4746 рублей 29 копеек в счет возмещения материального ущерба, вызванного повреждением здоровья, взыскать с МОУ «Общеобразовательная гимназия № 8» в ее пользу 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с МУЗ ГДКБ № 1 в ее пользу 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, произвести взыскания за счет казны муниципального образования г.Красноярск.
В судебном заседании представитель истицы Кузнецовой И.В. – Стребкова Л.Н., действующая на основании доверенности от 02.10.2010г., уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что в соответствии со ст.32 Закона об образовании образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса. Несовершеннолетний сын истицы получил травму на уроке физкультуры вследствие ненадлежащего надзора со стороны учителя Вакутиной, которая выбрала небезопасный метод занятий бегом в малом спортивном зале, тем самым способствовала в получении ребенком травмы. Учителем были нарушены правила и положения по охране труда, должностной инструкции учителя физкультуры, а также инструкции по охране труда и мерам безопасности для учителя физкультуры и Правил безопасности занятий по физической культуре и спорту в общеобразовательных школах. Учитель обязан обеспечивать безопасное проведение образовательного процесса, предусматривать меры безопасности учеников при выполнении физических упражнений, обеспечивать их страховку. Вместо этого, учитель физкультуры организовала эстафету среди учеников 2 класса одновременно у 2х классов в малом спортивном зале, размеры которого не соответствуют санитарным нормам и мерам безопасности, и допустила бег одновременно 4 учащихся без разметки беговых дорожек. Ширина дорожки была менее 1м 25 см, что является нарушением установленных норм. Проведение занятий физкультурой сразу у двух начальных классов запрещено. После получения ребенком травмы учитель не оказала первой доврачебной медицинской помощи. Несмотря на отсутствие школьного врача, более часа учитель не оказывала помощь ребенку, не вызвала скорую помощь. Образовательное учреждение не организовало надлежащее обучение учителя мерам безопасности и оказанию первой медицинской помощи учащимся, ограничившись формальными отметками о проведении инструктажа в журнале. Кроме того, школа не обеспечила медицинский кабинет необходимым оборудованием. Помимо вины образовательного учреждения, действия школьного врача Вдовиной Н.В. также считает виновными, так как врач более часа отсутствовала в кабинете, а по приходу не смогла установить правильный диагноз и не оказала необходимую медицинской помощь по полученной травме. Даже при подозрении на перелом, врач обязан был зафиксировать сустав шинами с двух сторон. Она также не вызвала скорую помощь, а ограничилась сообщением учителя о скором приезде родителей ребенка. Считает, что в действиях образовательного учреждения больше вины, чем у ГДБ. В результате действий должностных лиц ответчиков ребенок в течение длительного времени испытывал физические страдания, а необходимая медицинская помощь ему не оказывалась. Просит удовлетворить исковые требования Кузнецовой И.В. в полном объеме.
Представители ответчика МОУ «Общеобразовательная гимназия № 8» г.Красноярска Шидловская Г.Н., действующая на основании доверенности от 30.11.2010г., и Устюгова Н.Н., действующая на основании Устава, исковые требования Кузнецовой И.В. не признали, представили отзыв, в котором указали, что МОУ «Общеобразовательная гимназия № 8» не отрицает факт несчастного случая, но предъявленный иск не признает. Здание Гимназии №8 было введено в эксплуатацию в 1989г., построено по требованиям, действующим на тот период. Ныне действующие гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях СанПиН 2.4.2.1178-02 введены в действие с 01.09.2003г., и образовательное учреждение им соответствует, о чем представители Роспотребнадзора ставят свою подпись в акте о готовности здания к каждому учебному году. Т.к. гимназия прошла процедуру проверки соответствия этим правилам, то образовательное учреждение выполнило требования ст.51 ФЗ «Об образовании», создало все условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Медицинское обслуживание обучающихся в общеобразовательном учреждении обеспечивается медицинским персоналом, который закреплен органом здравоохранения за этим общеобразовательным учреждением и наряду с администрацией и педагогическими работниками несет ответственность за проведение лечебно-профилактических мероприятий, соблюдением санитарно-гигиенических норм, режим и качество питания обучающихся. Общеобразовательное учреждение обязано представить соответствующее помещение для работы медицинских работников и обеспечить их необходимым оборудованием, перечень которых утверждается. В соответствии с договором, заключенным между муниципальным учреждением здравоохранения и Гимназией № 8, гимназией предоставлен и полностью укомплектован медицинский кабинет. Гимназия уделяет большое внимание развитию спорта в школе. В указанный период 02.12.2009г. в гимназии была эпидемия гриппа, и расписание уроков в начальной школе подверглось корректировке. На занятиях по физической культуре оказались 2 вторых класса, однако присутствовало всего 32 человека. Норм, регламентирующих количество занимающихся на занятиях по физической культуре, не установлено. Педагог, чтобы занять детей, избрала подвижные игры. В зале никакого оборудования не было, он был полностью свободен, и ничего не мешало занятиям детей. Дети бежали по 2 дорожкам, а не по четырем, как указывает истица. Специальных норм, регламентирующих технику безопасности при проведении занятий по физической культуре, не предусмотрено, однако, педагог Вакутина В.С. должна была выполнить требования п.3.4.2 Положения об организации работы по охране труда и технике безопасности образовательного процесса Гимназии № 8, а именно: поставить в известность о несчастном случае администрацию Гимназии и обеспечить участие врача. Педагог Вакутина В.С. пыталась вызвать врача, но его не оказалось на месте. В то же время, она не могла оставить остальных ребят, т.к. понимала, что несет ответственность не только за ФИО16 Ссылка истца на некие инструкции по физкультуре и упоминание предпенсионного возраста педагога не состоятельны и некорректны – не существует закона, ограничивающего возраст педагога. Инструкции по охране труда при проведении занятий по спортивным и подвижным играм вырабатываются на основе опыта самих педагогов, утверждаются на общем собрании коллектива и являются внутренним документом юридического лица, призванном обеспечивать его уставную деятельность. Инструктаж по предупреждению травматизма проводится, о чем свидетельствует журнал проведения инструктажа. Учитель физкультуры Вакутина В.С. очень опытна, стаж ее педагогической работы составляет 37 лет, она болеет за дело, переживает за детей, в течение 3 лет до происшествия во время ее уроков не было несчастных случаев. На уроке непосредственным причинителем вреда стал одноклассник ФИО16 – ФИО17, который сместился со своей дорожки и столкнулся с ФИО16 Педагог предпринял все меры, чтобы помочь мальчику, сама побежала за врачом, вызвала дежурных старшеклассников, чтобы отнести мальчика к кабинету доктора. Педагог была привлечена к дисциплинарной ответственности не за отсутствие надзора за детьми, а за действия, имевшие место непосредственно после происшествия. Вины образовательного учреждения и персонально учителя в происшедшем не имеется, получение травмы произошло в результате несчастного случая, который не находится в причинной связи с чьими-либо виновными действиями или бездействием. В иске истец указывает, что ребенок страдал из-за заниженной оценки по физической культуре, однако оценки выставлялись до травмы. В настоящее время ребенок на уроке выполняет все задания наравне с остальными детьми и получает хорошие оценки, медицинского отвода от занятий по физкультуре он не имеет. Заявление истицы, что ребенок до травмы занимался в школе олимпийского резерва – не состоятельно, т.к. он занимался в секции плавания в плавательном бассейне «Энергия» в детской группе по оздоровительному плаванию. Обвинение истцом директора Гимназии в цинизме и безразличии является клеветой, т.к. были проведены все мероприятия по выяснению обстоятельств случившегося, директор понимает переживания матери и неоднократно приносила ей свои извинения, в том числе в письменной форме. Считают размер компенсации морального вреда несоразмерно завышенным, исходя из фактических обстоятельств дела. Отсутствие вины гимназии в происшедшем исключает возможность взыскания как материального ущерба, так и компенсации морального вреда. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Вакутина В.С. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что она работает учителем физкультуры Гимназии №8 более 30 лет. 02.12.2009г. она проводила урок физкультуры во 2 «В» классе. Урок проходил в спортивном зале, на занятиях было 2 класса, т.к. в связи с эпидемией гриппа в расписании совместили уроки у двух классов. Всего в спортивном зале 4 дорожки, они разграничены очень ясно цветными кружочками. Любкин Саша и ФИО17 Дима бежали вдвоем по 2 дорожкам. Несмотря на то, что они разной физической комплекции, Любкин худой, а ФИО11 полный, и у них обоих проблемы со зрением, она поставила их вместе, так как у них примерно одинаковая физическая форма, бегают они в одном темпе. Во время бега ФИО11 сместился на дорожку ФИО16, они столкнулись, и ФИО16 упал. Она сразу подбежала к ребенку, спросила, что случилось, он показал на ногу. Она отправила ребят за врачом, которого на месте не оказалось. Ребенка на руках отнесли в медицинский кабинет на 3-м этаже Гимназии. Она позвонила родителям мальчика. Врача долго не было, они не знали, где врач, ребята бегали по школе, искали ее. В это время она и ФИО16 дожидались в соседнем кабинете психолога. По приходу врач осмотрела ребенка, перелом не определила, дала ребенку успокоительное, нашатырь, перевязала ногу. Когда приехали родители, они сами увезли мальчика в травмпункт. Администрации Гимназии она доложила о случившемся не сразу. Свою вину видит в том, что решила перенести ребенка с первого этажа, где находится спортивный зал, на третий этаж, где находится медицинский кабинет. В остальном ее вины нет. Травму Саше причинил ФИО11 спортивном зале определены беговые дорожки цветными кружочками, по которым дети ориентируются во время бега. Пол в спортивном зале застелен линолеумом, дети должны приходить на уроки физкультуры в обуви с нескользящей подошвой. Она знает, в какой обуви ходят ее ученики. Но перед каждым занятием не проверяет подошву обуви у детей. То, что произошло с ФИО16 является несчастным случаем, технику безопасности она не нарушила, она не могла это предупредить. Она ежегодно проходит инструктаж по технике безопасности, однако назвать документы, которыми следует руководствоваться при проведении занятий физкультурой и оказывать помощь пострадавшим, и привести их содержание не может. Она не врач, и не может самостоятельно определить перелом. В школе есть врач, который и обязан был оказать медицинскую помощь ребенку, в случае необходимости вызвать скорую помощь.
Третье лицо Дектярева О.Н. с исковыми требованиями согласна, суду пояснила, что ее сын ФИО17 учится в одном классе с ФИО16 Со слов ребенка ей известно, что ее сын на уроке физкультуры нечаянно толкнул ФИО16 Они вместе бежали эстафету, Саша Любкин, ее сын Дима, Ерохин, Зизюлин бежали вчетвером. Ее сын сместился на дорожку, где бежал ФИО16, они столкнулись, Саша упал. Когда закончилась эстафета, Саша так и сидел на полу, не мог встать. Потом дети унесли его в медицинский кабинет. Их дети вместе ходили в секцию по плаванию в спорткомплекс «Сибиряк», а потом Кузнецова перевела ребенка в другой бассейн в спорткомплексе «Энергия».
Представители ответчика МУЗ Городская детская клиническая больница №1 г.Красноярска Сомова Е.С., действующая на основании доверенности от 24.02.2011г., и Шароглазов М.Ф., действующий на основании доверенности от 12.04.2011г., исковые требования не признали, суду пояснили, что травма произошла в конце 2009 года, когда в гимназии № 8 работала врач Вдовина Н.В. По случаю травмы на уроке в гимназии № 8 в ГДКБ № 1 было проведено служебное расследование. Комиссией были проанализированы следующие документы: история развития ребенка, индивидуальная карта развития ребенка, объяснительная записка врача Вдовиной Н.В., журнал регистрации амбулаторных больных Гимназии № 8, журнал учета травматизма Гимназии № 8. В ходе расследования было установлено, что Любкин Саша, 2000 года рождения наблюдается в поликлинике № 2 ГДКБ № 1 на участке 14. Из объяснительной, данной врачом Вдовиной Н.В., видно, что 02.12.2009г. на уроке физкультуры во время выполнения учащимися бега в паре на дистанцию 10 метров ученик 2В класса Любкин Саша получил травму правой нижней конечности. После полученной травмы ребенок был транспортирован на руках старшеклассниками в кабинет психолога, а затем в медицинский кабинет, где ребенок был осмотрен врачом-педиатром Вдовиной Н.В. Ребенок был в сознании, сидел, сложа «ногу на ногу», охотно шел на контакт при общении, при пальпации костей голени правой нижней конечности в верхней и средней трети болезненности, отека, изменения цвета кожи, патологической подвижности, крепитации не наблюдалось. При пальпации нижней трети голени правой нижней конечности в области голеностопного сустава была болезненность, отек мягких тканей голеностопного сустава, цианоз в области голеностопного сустава. Патологической подвижности, крепитации в нижней трети голени и в области голеностопного сустава правой нижней конечности выявлено не было. Врачом-педиатром Вдовиной Н.В. был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей голеностопного сустава правой нижней конечности, перелом под вопросом. По сотовому телефону врачом было сообщено о случившемся родителям мальчика. Ребенку была оказана первая медицинская помощь: на область голеностопного сустава приложен пузырь со льдом на 20 мин, наложена тугая фиксирующая повязка, прием внутрь ? таблетки Баралгина, прием внутрь 10 капель настойки Валерьяны. Маме ребенка врач объяснила сложившуюся ситуацию с указанием предварительного диагноза, назначила консультацию травматолога и рентгенографию правой нижней конечности. От вызова бригады скорой медицинской помощи мама устно отказалась. Родители самостоятельно на личном автомобиле повезли ребенка в травмпункт. После отъезда пострадавшего ребенка врачом Вдовиной были заполнены необходимые документы и журналы. По результатам проведенного расследования было дано заключение, что ребенок действительно обращался в медицинский кабинет Гимназии № 8, врач-педиатр Вдовина Н.В. оказала первую медицинскую помощь в медицинском кабинете: холод, фиксирующая повязка, пероральный прием медикаментов. От вызова бригады скорой медицинской помощи родители в устной форме отказались. Письменного отказа от госпитализации врач-педиатр не потребовала. В действиях Вдовиной Н.В. по отношению к ФИО16 по результатам проведенного ими служебного расследования нарушений действующего законодательства выявлено не было.
Дополнительно представитель ответчика МУЗ Городская детская клиническая больница № 1 г.Красноярска травматолог-ортопед Шароглазов М.Ф. суду пояснил, что школьный врач Вдовина Н.В. при первичном осмотре поставила верный диагноз «перелом под вопросом», ее действия в данной ситуации были правильными. Наложение шины при данных обстоятельствах не регламентировано. Скелетное вытяжение рассчитано на физическое облегчение положения больного. Он проводил амбулаторное лечение ФИО16 после выписки из стационара, на которое потребовалось длительное время. Однако в настоящее время у ребенка последствий травмы не имеется, ограничений по физическим нагрузкам нет.
Третье лицо Вдовина Н.В. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в 2009г. она работала врачом-педиатром в Гимназии № 8. Когда она приступила к своим обязанностям, с перечнем медицинского оборудования и медицинских препаратов, находящихся в медкабинете, ее не ознакомили. Она также не интересовалась, что имеется в наличии и необходимо для оказания медицинской помощи детям. Ей не известно о существовании утвержденного Перечня оборудования и медпрепаратов, наличие которых обязательно. В ее обязанности помимо работы в медицинском кабинете входит работа по школе, в частности, проверка режима питания учащихся. 02.12.2009г. 11.55 час. она пошла в столовую, о чем предупредила охранника. С руководством школы она не обсуждала способ сообщения о местах ее нахождения в случае отсутствия в медкабинете. В 12.20 час. ее позвали для осмотра ФИО16 Она сразу прошла в медицинский кабинет и осмотрела ребенка. Ребенок находился в кабинете психолога. Ребенок сидел, сложа «нога на ногу», был бледный, но на контакт шел. Она оказала ему первую медицинскую помощь: дала спазмалитик, обезболивающее, валерьянку, чтобы успокоился, и нашатырный спирт, чтобы не упал в обморок. При осмотре в области голеностопного сустава был отек, но патологической подвижности не было. Она приложила холод на ногу и наложила тугую повязку, так как шина в кабинете отсутствовала. Она поставила диагноз: ушиб, под вопросом перелом. Такую травму, как закрытый винтообразный перелом обеих костей правой голени со смещением при первичном осмотре она определить не могла. Для этого требуется рентген. Скорую помощь она не вызвала, т.к. родители устно от госпитализации отказались, сами увезли ребенка в травмпункт примерно в 12.30 час.– 12.40 час. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления образования Администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями Управление не согласно. В соответствии с п.3 ст.32 Закона «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса. Согласно п.4 ст.51 Закона «Об образовании» медицинское обслуживание обучающихся образовательного учреждения обеспечивается органами здравоохранения. Образовательное учреждение обязано предоставить помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников. В соответствии с п.23 Типового положения об общеобразовательном учреждении, медицинское обслуживание обучающихся в общеобразовательном учреждении обеспечивается медицинским персоналом, который закреплен органом здравоохранения за этим образовательным учреждением, и наряду с администрацией и педагогическими работниками несет ответственность за проведение лечебно-профилактических мероприятий, соблюдение санитарно-гигиенических норм, режим и качество питания обучающихся. В соответствии с договором, заключенным между муниципальным учреждением здравоохранения и гимназией № 8, гимназией предоставлено помещение, которое укомплектовано соответствующим оборудованием, перечень которого является примерным, комплектование кабинета осуществляется в пределах имеющихся средств. Медицинское обслуживание в школе должна обеспечить медицинская организация. Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Общеобразовательное учреждение гимназия № 8» является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется на основе бюджетной сметы доходов и расходов. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Главным распорядителем бюджетных средств является Управление образования администрации Железнодорожного района г.Красноярска. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Полагает, что вины образовательного учреждения и учителя в происшедшем нет, получение травмы произошло в результате несчастного случая, который не находится в причинно-следственной связи с чьими-либо виновными действиями. Гимназией № 8 были произведены все необходимые действия, предотвращающие возможность причинения вреда здоровью детей в учреждении. Со стороны администрации образовательного учреждения неоднократно проводились инструктажи по технике безопасности, вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, также администрацией Гимназии было проведено расследование несчастного случая с Любкиным А., о несчастном случае было сообщено в управление образования администрации Железнодорожного района г.Красноярска. В Гимназии № 8 до указанного происшествия несчастных случаев либо травм с детьми не было. Учитель Вакутина В.С. до несчастного случая дисциплинарных взысканий не имела, характеризуется положительно. Полагает, что запрошенный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерно высоким. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц Управления образования Администрации Железнодорожного района г.Красноярска, Главного управления здравоохранения Администрации г.Красноярска, органа опеки и попечительства администрации Железнодорожного района г.Красноярска, Администрации Железнодорожного района г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Спас О.В. по результатам рассмотрения дела пришла к заключению о том, что исковые требования Кузнецовой И.В. подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли свое подтверждение как вина образовательного учреждения в причинении морального вреда несовершеннолетнему, так и вина медицинского учреждения.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.п.3 п.3 ст.32 ФЗ «Об образовании», образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Согласно п.3 Правил безопасности занятий по физической культуре и спорту в общеобразовательных школах, утвержденных Минпросом СССР 19.04.1979г., учитель физической культуры несет прямую ответственность за охрану жизни и здоровья учащихся.
Судом установлено, что Любкин А.М., 26.11.2000г., матерью которого является Кузнецова И.В., во время учебного года 2009-2010г.г. являлся учеником 2 «В» класса общеобразовательной гимназии №8.
Как следует из акта №1 о несчастном случае с обучающимся МОУ «Общеобразовательная гимназия №8» ученик 2 «В» класса Любкин Александр в спортивном зале Гимназии №8 02.12.2009г. в 12.00 часов на уроке преподавателя Вакутиной В.С. получил травму «закрытый винтообразный перелом обеих костей правой голени со смещением». Травма была получена при беге парами, ФИО17 поскользнулся и упал на ногу ФИО15 качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указано: наложение тугой повязки, доставка родителями в больницу № 20. Нарушений правил со стороны ученика 2 «В» класса ФИО16 не было.
Как установлено в судебном заседании, травма несовершеннолетним Любкиным А.М. была получена при следующих обстоятельствах:
02.12.2009г. по расписанию у 2 «В» класса в период времени с 09.55ч. до 10.40ч. третьим уроком проходило занятие физкультурой с учителем Вакутиной В.С. в малом спортивном зале.
В нарушение п.2.3.1 и п.2.9.15. СанПин 2.4.2. 1178-02. 2.4.2. «Гигиена детей и подростков. Учреждения общего среднего образования. Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных Главным государственным санитарным врачом 25.11.2002г., образовательное учреждение организовало сдвоенный урок физкультуры одновременно у двух начальных классов в общем количестве 32 человека.
Несмотря на разную физическую форму учеников ФИО16 и ФИО11, а также то, что учителю Вакутиной В.С. достоверно было известно о нарушениях зрения обоих учеников, она поставила их вместе при занятии бегом в спортивном зале, в котором отсутствует четкая разметка беговых дорожек, не обеспечив их страховку, чем нарушила п.3 Правил безопасности занятий по физической культуре и спорту в общеобразовательных школах. При этом, имеющиеся на полу цветные кружочки, нельзя признать четкой разметкой беговых дорожек.
В результате, во время бега ФИО11 сместился на дорожку, по которой бежал ФИО16, они столкнулись, и ФИО16 упал, получив травму ноги.
Во исполнение п.4 ст.51 ФЗ «Об образовании» о медицинском обслуживании обучающихся, 01.09.2009г. между МОУ «Общеобразовательная гимназия № 8» и МУЗ «Городская детская клиническая больница № 1» заключен договор № 135 о совместной деятельности в целях организации сохранения и улучшения здоровья обучающихся и воспитанников. Согласно условий договора больница обязуется: комплектовать медицинскими кадрами учреждение, и в соответствии с этим направлять с Учреждение для организации медицинского обеспечения врача-педиатра и медицинскую сестру; организовать медицинское обслуживание, методическое обеспечение для проведения профилактической, диагностической, коррекционной и реабилитационной работы среди обучающихся и воспитанников образовательного учреждения, находящегося на территории обслуживания амбулаторно-поликлинического объединения; организовать работу по межведомственному взаимодействию с целью выполнения задач сохранения и улучшения здоровья обучающихся и воспитанников; организовать работу медицинского кабинета. Учреждение в свою очередь приняло обязательства: создать благоприятные условия для организации медицинской помощи в Учреждении; выделить медицинским работникам необходимые помещения для реализации задач, вытекающих из настоящего договора и Примерным перечнем оборудования и инструментария медицинского кабинета. Приказом от 23.09.2009г. № л/я Вдовина Н.В. была переведена на работу в отделение оказания медицинской помощи детям и подросткам в организованных коллективах поликлиники №2 и направлена в гимназию №8.
Согласно Положению об организации работы по охране труда и обеспечению безопасности образовательного процесса в МОУ «Общеобразовательная гимназия № 8» Железнодорожного района г.Красноярска работники гимназии обязаны соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве.
В соответствии с Инструкцией по охране труда при проведении занятий по спортивным и подвижным играм МОУ «Общеобразовательная гимназия № 8» к занятиям по спортивным и подвижным играм допускаются лица, прошедшие медицинский осмотр и инструктаж по охране труда. При проведении занятий должно соблюдаться расписание учебных занятий, установленные режимы занятий и отдыха. При проведении занятий по спортивным и подвижным играм возможно воздействие на обучающихся следующих опасных факторов – травмы при столкновениях, нарушении правил проведения игры, при падениях на мокром, скользком полу или площадке. Занятия по спортивным и подвижным играм должны проводиться в спортивной одежде и спортивной обуви с нескользкой подошвой. При проведении занятий по спортивным и подвижным играм должна быть медаптечка, укомплектованная необходимыми медикаментами и перевязочными средствами для оказания первой помощи при травмах. О каждом несчастном случае с обучающимся, руководитель занятий обязан незамедлительно сообщить администрации учреждения, оказать первую медицинскую помощь пострадавшему.
В нарушение раздела 4 Правил безопасности занятий по физической культуре и спорту в общеобразовательных школах, а также вышеуказанного Положения и Инструкции, учитель Вакутина В.С. не смогла определить характер полученной ФИО16 травмы, и направила его в сопровождении других учеников в медицинский кабинет, расположенный на 3 этаже учреждения, не создала максимальный покой и неподвижность поврежденной части тела, не обеспечив его доставку на носилках. Несмотря на отсутствие врача в медицинском кабинете, учитель не оказала пострадавшему ребенку первую доврачебную помощь и не направила его в лечебное учреждение, ограничившись сообщением о полученной травме родителям ФИО16 и поисками школьного врача Вдовиной Н.В., которая вернулась в медкабинет только в 12.20ч. После чего ребенку была оказана медицинская помощь, а по приезду родителей он был доставлен в больницу.
При этом, судом установлено, что руководство образовательного учреждения не согласовало ни с руководством ГДБ №1 либо Поликлиники №2, ни непосредственно с врачом Вдовиной Н.В. порядок сообщения врачом своего места нахождения в случае отсутствия в медкабинете руководству школы, а также ее быстрого вызова для оказания медицинской помощи пострадавшим во время учебного процесса и нуждающимся в медицинской помощи ученикам. В медицинском кабинете отсутствует Перечень имеющегося в нем оборудования и инструментария. Приступая к своим обязанностям, врач не был ознакомлен с указанным Перечнем.
Кроме того, руководство образовательного учреждения не обеспечило надлежащее прохождение учителем Вакутиной В.С. инструктажа по технике безопасности, ограничившись формальными росписями в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Данный вывод суда подтверждается как ее действиями 02.12.2009г., так и пояснениями Вакутиной В.С., имеющей трудовой стаж 37 лет, которая в ходе судебного заседания не смогла назвать ни нормативных, ни локальных актов, предписывающих ее действия в случае получения ребенком травмы, и не смогла привести их содержание.
Согласно п.3.2 Правилам внутреннего трудового распорядка гимназии №8 г.Красноярска педагогические работники гимназии несут полную ответственность за жизнь и здоровье детей во время проведения уроков, внеклассных и внешкольных мероприятий, организуемых гимназией.
Приказом от 03.02.2010г. МОУ «Общеобразовательная гимназия № 8» учителю физкультуры Вакутиной В.С. было объявлено замечание за нарушение п.3.4.2 Положения об организации работы по охране труда и обеспечению безопасности образовательного процесса в МОУ «Общеобразовательная гимназия № 8», п.2 раздела 3 «Основные обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка для работников гимназии № 8.
Директором Гимназии №8 Устюговой Н.Н. Кузнецовой И.В. были принесены письменные извинения за действия сотрудника школы, и высказана надежда на полное выздоровление ребенка.
Согласно справке №6203 МУЗ «Городская клиническая больница №20» больной Любкин Александр, 9 лет, находился на лечении в детском ортопедическом отделении с 02.12.2009г. по 23.12.2009г. в диагнозом «закрытый винтообразный перелом обеих костей правой голени со смещением». При поступлении ему было наложено скелетное вытяжение, Р-контроль в динамике. После сопоставления фрагментов вытяжение переведено в режим стабилизации. Получал ЛФК, физиолечение. На контрольной Р-грамме 22.12.2009г. состояние фрагментов удовлетворительное, тень костной мозоли. Вытяжение снято. Наложена гипсовая повязка. Выписан в удовлетворительном состоянии. Были даны рекомендации: лечение в травмпункте по месту жительства. Фиксацию продолжать в течение 8 недель. ЛФК, массаж, физиолечение, разработка движений в суставах. На 6 месяцев ограничить физические нагрузки на конечность, освободить от занятий физкультурой.
Медицинским заключением №3 от 14.01.2010г. Клинико-экспертной комиссии Поликлиники № 2 ГДКБ № 1 Любкину А. было рекомендовано обучение на дому в течение 4-х месяцев, освобождение от физкультуры на 6 месяцев.
Как следует из выписки из амбулаторной карты Любкина Александра поликлиники №2 ГДКБ № 1 он получил стационарное лечение ГКБ № 20 с 02.12.2009г. по 23.12.2009г. в диагнозом «закрытый винтообразный перелом обеих костей правой голени со смещением». С 12.03.2010г. по 02.04.2010г. в условиях поликлиники получил курс массажа, ЛФК, физиолечение. Осмотрен ортопедом-травматологом 05.04.2010г., рекомендовано электростимуляция, электрофорез с новокаином и кальцием №10. Проведена электростимуляция и электрофорез с 05.04.2010г. по 18.04.2010г., с 13.04.2010г. получил курс восстановительного массажа. Осмотрен неврологом 07.04.2010г. Диагноз: Посттравматическая нейропатия, рекомендовано прием нейромультивит ? таблетки 2 раза в день 1 месяц. С 17.05.2010г. по 04.06.2010г. получил санаторно-курортное лечение в детском санатории «Ласточка». 23.06.2010г. осмотрен травматологом, рекомендовано лечение: плавание, велотренажер, гель Траумель 2 раза в день 1 месяц, таблетки Цель-Т 2 раза в день по 1 таблетке 1 месяц, капли витамин Д3 500 МЕ у раза в день 1 месяц, ортопедические стельки. 27.08.2010г. контрольный осмотр у травматолога, рекомендован прием: Траумель мазь 2 раза в день 1 месяц, таблетки 2 раза в день по 1 таблетке 1 месяц, внутримышечно № 10 1 раз в 3 дня по 2,2 мл., лазер на коленный сустав, электрофорез на с/3 голени №10. С 27.08.2010г. по 10.09.2010г. получил курс физиолечения: электрофорез с 5% раствором кальция. С 13.09.2010г. по 24.09.2010г. получил курс восстановительного лечения в кабинете ЛФК.
Согласно представленным истицей копиям чеков и справке об оплате медицинских услуг Кузнецовой И.В. было затрачено на лечение ее сына Любкина Александра 4746 рублей 29 копеек.
Таким образом, вина образовательного учреждения в получении обучающимся малолетним Любкиным А.М. травмы во время образовательного процесса нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем суд возлагает на него ответственность по возмещению законному представителю несовершеннолетнего расходов, затраченных на лечение ребенка, в сумме 4746 рублей 29 копеек.
Суд отказывает истице в возложении солидарной ответственности по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья, на МУЗ ГДБ №1, поскольку оснований, предусмотренных ст.1080 ГК РФ, не имеется. В ходе судебного заседания установлено, что вред здоровью ФИО16 причинен по вине образовательного учреждения, на которое законом возложена ответственность за его жизнь и здоровье во время образовательного процесса.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд установил, что в результате полученной травмы малолетний Любкин А.М. испытывал физические и нравственные страдания, длительное время проходил лечение, и в указанный период не мог вести обычный образ жизни, испытывая ограничения. Учитывая характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истицей в размере 150000 рублей, завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 50000 рублей, которая подлежит взысканию с образовательного учреждения. При этом, суд не учитывает моральные страдания самой истицы, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда родителям несовершеннолетнего, в связи с причинением ему вреда здоровью.
Суд также отказывает истице в удовлетворении исковых требований за счет казны муниципального образования, поскольку согласно Устава МОУ «Общеобразовательная гимназия № 8» Гимназия является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления и отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. При недостаточности у Гимназии денежных средств ответственность по ее обязательствам несет собственник имущества, закрепленного за Гимназией, в порядке, установленном законом. Гимназия как юридическое лицо вправе иметь самостоятельную бюджетную смету и лицевой счет в органах казначейства, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. П.3.5 Устава предусмотрено, что родители (законные представители) обучающихся Гимназии имеют право на охрану жизни и здоровья своего ребенка во время образовательного процесса.
Закрепленные Уставом положения соответствуют требованиям ст.120 ГК РФ.
Истцом предъявлены исковые требования к образовательному учреждению, а не к муниципальному образованию, в связи с чем законных оснований для производства взыскания за счет средств казны МО не имеется.
Рассматривая исковые требования Кузнецовой И.В. о взыскании морального вреда с МУЗ ГДБ №1 за виновные действия врача, выразившиеся в том, что врач в течение длительного времени отсутствовала в медкабинете, в результате чего ФИО16 своевременно не была оказана медицинская помощь; а также не оказала ему квалифицированную медицинскую помощь и не приняла мер к его госпитализации, чем продлила физические страдания ребенка, судом установлено:
Согласно должностной инструкции врача-педиатра отделения оказания медицинской помощи детям и подросткам в организованных коллективах основными задачами врача-педиатра является проведение профилактических, оздоровительных и лечебных мероприятий детскому населению, посещающему организованный коллектив. Для выполнения своих функций врач-педиатр обязан своевременно организовывать и проводить медицинские осмотры детей, давать заключения о состоянии здоровья каждого ребенка и назначать лечебно-оздоровительные мероприятия. Осматривать детей при подозрении на острое заболевание, находящихся в изоляторе и оказывать медицинскую помощь нуждающимся. Контролировать организацию и режим питания детей. Проводить работу по профилактике травматизма, анализировать все случаи травм. Докладывать заведующему отделением и доводить до сведения руководства учреждения результаты о состоянии здоровья детей, их заболеваемости и мероприятиях, направленных на укрепление здоровья.
По факту травмы на уроке физкультуры у Любкина А.М. МУЗ «ГДКБ № 1» было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 16.12.2009г., из которого следует, что комиссией медицинского учреждения были проанализированы следующие документы: история развития ребенка, индивидуальная карта развития ребенка, объяснительная записка врача Вдовиной Н.В., журнал регистрации амбулаторных больных Гимназии №8, журнал учета травматизма Гимназии №8. В ходе расследования было установлено, что Любкин Саша, 2000 года рождения наблюдается в поликлинике №2 ГДКБ №1 на участке 14. Из объяснительной, данной врачом Вдовиной Н.В., видно, что 02.12.2009г. на уроке физкультуры во время выполнения учащимися бега в паре на дистанцию 10 метров ученик 2В класса Любкин Саша получил травму правой нижней конечности. После полученной травмы ребенок был транспортирован на руках старшеклассниками в кабинет психолога, а затем в медицинский кабинет, где ребенок был осмотрен врачом-педиатром Вдовиной Н.В. Ребенок был в сознании, сидел, сложа «ногу на ногу», охотно шел на контакт при общении, при пальпации костей голени правой нижней конечности в верхней и средней трети болезненности, отека, изменения цвета кожи, патологической подвижности, крепитации не наблюдалось. При пальпации нижней трети голени правой нижней конечности в области голеностопного сустава была болезненность, отек мягких тканей голеностопного сустава, цианоз в области голеностопного сустава. Патологической подвижности, крепитации в нижней трети голени и в области голеностопного сустава правой нижней конечности выявлено не было. Врачом-педиатром Вдовиной Н.В. был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей голеностопного сустава правой нижней конечности, перелом под вопросом. По сотовому телефону врачом было сообщено о случившемся родителям мальчика. Ребенку была оказана первая медицинская помощь: на область голеностопного сустава приложен пузырь со льдом на 20 мин, наложена тугая фиксирующая повязка, прием внутрь ? таблетки Баралгина, прием внутрь 10 капель настойки Валерьяны. Маме ребенка врач объяснила сложившуюся ситуацию с указанием предварительного диагноза, назначила консультацию травматолога и рентгенографию правой нижней конечности. От вызова бригады скорой медицинской помощи мама устно отказалась. Родители самостоятельно на личном автомобиле повезли ребенка в травмпункт. После отъезда пострадавшего ребенка врачом Вдовиной были заполнены необходимые документы и журналы. По результатам проведенного расследования комиссия пришла к заключению, что ребенок действительно обращался в медицинский кабинет Гимназии № 8, врач-педиатр Вдовина Н.В. оказала первую медицинскую помощь в медицинском кабинете: холод, фиксирующая повязка, пероральный прием медикаментов. От вызова бригады скорой медицинской помощи родители в устной форме отказались. Письменного отказа от госпитализации врач-педиатр не потребовала. По результатам служебного расследования в действиях Вдовиной Н.В. по отношению к ФИО16 нарушений действующего законодательства не установлено.
В ходе судебного заседания установлено, что врач Вдовина Н.В. сразу по возвращении в медкабинет оказала медицинскую помощь ФИО16, соответствующую полученной травме. Родители несовершеннолетнего были извещены по телефону о полученной травме и по приезду в школу выразили желание самостоятельно доставить ребенка в больницу, а в соответствии со ст.ст.32,34 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», утвержденных ВС РФ 22.07.1993г. №5487-1, в данном случае госпитализация несовершеннолетнего ребенка была возможна только с согласия его законных представителей.
При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на МУЗ ГДБ №1 ответственности по компенсации морального вреда, причиненного Любкину А.М. в связи с полученной травмой, не имеется.
При этом, тот факт, что врач в течение длительного времени отсутствовала в медкабинете, и в этот период Любкину А.М. не оказывалась медицинская помощь, не является основанием для возложения на ГДБ №1 ответственности за его жизнь и здоровье, поскольку как судом уже указывалось выше, такая ответственность возложена на образовательное учреждение, руководство которого обязано было согласовать с врачом порядок ее срочного вызова для оказания неотложной медицинской помощи обучающимся.
Суд также не принимает во внимание представленный Гимназией перечень движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении МОУ «Общеобразовательная гимназия № 8», согласуемого для передачи в безвозмездное пользование муниципальному учреждению здравоохранения, поскольку он не подписан ни руководством МУЗ «ГДБ №1», ни врачом, закрепленным за Гимназией. Был подготовлен специально для суда, как пояснил директор Гимназии в судебном заседании. А факт наличия в распоряжении Гимназии двух шин с 2005г., не подтверждает их наличие в медицинском кабинете в момент оказания ФИО16 медицинской помощи.
С учетом изложенного, суд отказывает истицы в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУЗ ГДБ №1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Общеобразовательная гимназия №8» г.Красноярска в пользу Кузнецовой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 4746 рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Любкину А.М., 50000 рублей, всего 54746 рублей 29 копеек.
В остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к МУЗ Городская клиническая больница №1, Кузнецовой <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011г.