Дело № 2-1450/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г.Красноярск Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В. при секретаре Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Радченко <данные изъяты>, Якушкиной <данные изъяты>, Ильиной <данные изъяты>, Казаку <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности, У С Т А Н О В И Л: Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к Радченко М.Г., Якушкиной О.А., Ильиной О.С., Казаку Т.Г. о взыскании ссудной задолженности, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 08.12.2008г. Радченко М.Г. был выдан кредит на неотложные нужды в размере 200 000,00 рублей на срок по 08.12.2011г. с уплатой 18 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Якушкиной О.А., Ильиной О.С., Казаку Т.Г. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользованием кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В соответствии с условиями заключенного Договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование. Однако Радченко М.Г. систематически нарушались условия договора, т.е. взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не выполнила. Задолженность состоит из основного долга - 169 782,25 руб., процентов за пользование кредитом - 20 974,38 руб., неустойки 20 726, 31 руб., а всего сумма задолженности составляет 211 482, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 5 314, 83 рублей. Указанную сумму представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Позднее представителем истца Чихачевой А.Г. представлен расчет задолженности по состоянию на 11.05.2011г., однако заявлений об увеличении исковых требований, отвечающих требованиям гражданско-процессуального законодательства, суду не представлялось (л.д.98-100). В судебное заседание представитель истца Чихачева А.Г., действующая по доверенности от 16.11.2010г. (выдана до 12.07.2013г.), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.114). Ответчики Якушкина О.А., Ильина О.С. исковые требования признали частично, не отрицали своих обязательств по договорам поручительства, пояснили, что не могут связаться с Радченко М.Г. для выяснения обстоятельств непогашения кредита. Ответчики Радченко М.Г., Казаку Т.Г., извещались о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, корреспонденция не вручена ввиду непроживания ответчиков по данным адресам, сведениями о другом месте жительства суд не располагает. В соответствии со ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сберегательного банка РФ к Радченко М.Г., Якушкиной О.А., Ильиной О.С., Казаку Т.Г. о взыскании ссудной задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ и п.4.6 договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. В силу п.2.2. договоров поручительства, ст.361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено, что 08.12.2008г. между истцом и ответчиком Радченко М.Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 200 000,00 рублей на неотложные нужды на срок по 08.12.2011г. под 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Из представленных истцом доказательств следует, что долг по кредитному договору на момент обращения в суд с данным иском (на 02.11.2010г.) составлял 211 482,94 руб., в том числе: основной долг - 169 782,25 руб., проценты за пользование кредитом - 20 974,38 руб., неустойка 20 726,31 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору. Из представленных сведений о движении денежных средств на ссудном счете следует, что платежи по погашению ответчиками задолженности не производились. При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком - ответчиком Радченко М.Г. по исполнению принятого на себя обязательства суд считает необходимым взыскать с кредитора и поручителей в солидарном порядке указанную сумму задолженности. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму оплаченной госпошлины 5 314,83 руб. в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Радченко <данные изъяты>, Якушкиной <данные изъяты>, Ильиной <данные изъяты>, Казаку <данные изъяты> в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 - 211 482 рубля 94 копейки и в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 5 314 рублей 83 копейки, а всего 216 797 (двести шестнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 77 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий - судья: Т.В.Тихонова Мотивированное решение составлено 17.05.2011г. Судья: