Дело № 2-2443/11 <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием представителя истца ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - Власовой М.В. по доверенности от 18.11.2010 года за № 1968, рассматривая в открытом судебном заседании вопрос о подсудности спора по делу по иску Открытого акционерного общества банк «ОТКРЫТИЕ», в лице «Красноярского филиала» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-Техкомплект», Решеткову Дмитрию <данные изъяты>, Решетковой <данные изъяты>, Решетковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска к ООО «Сакура-Техкомплект», Решеткову Д.А., Решетковой И.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08.04.2010 года в сумме 1 185 492,16 рублей, возврат судебных расходов государственной пошлины в сумме 14 127,46 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество автозапчасти и расходные материалы, находящиеся по адресу <адрес> транспортные средства. Судом поставлен вопрос о территориальной подсудности спора. Представитель истца ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Власова М.В. по доверенности от 18.11.2011 года за № 1968, возражала против передачи дела по подсудности в иной суд, указав на то, что при определении территориальной подсудности банк избрал договорную подсудность, определенную по договором поручительства ответчиков Решетковой И.Н., Решеткова Д.А., по месту нахождения кредитора. Кредитором выступает филиал «Красноярский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», место нахождение филиала <адрес> Ответчики Решетков Д.А., Решеткова И.Н. в судебное заседание не явились, согласно ст. 48 ГПК РФ, действуют через представителей. Представитель ответчика Решетковой И.Н. - Гомонова М.А. по доверенности от 14.09.2011 года, в реестре нотариуса №, представитель ответчика Решеткова Д.А., ООО «Сакура-Техкомплект» - ФИО7 по доверенности от 14.09.2011 года за № в реестре нотариуса, по доверенности от 15.09.2011 года в судебное заседание не явились, совместным заявлением ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, так как не решен вопрос о подведомственности спора. Суд считает возможным рассмотреть вопрос о подсудности в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Статья 28 ГПК РФ указывает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Статья 32 ГПК РФ указано, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Споры, возникающие из кредитных договоров, по которым между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, рассматриваются по правилам договорной подсудности. ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска на основании кредитного договора с ООО «Сакура-Техкомплект» № № от 08.04.2010. Обязательство ООО «Сакура-Техкомплект» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обеспечено поручительством Решеткова Д.А. по договору № от 08.04.2010 года Решетковой И.Н. № и залогом имущества Решеткова Д.А. и Решетковой И.Н. по договору №, залогом имущества в обороте ООО «Сакура-Техкомплект» по договору №. По п. 9.6 кредитного договора с ООО «Сакура-Техкомплект» № от 08.04.2010 года споры разрешаются в Арбитражном суде <адрес> (л.д.7-9). По 5.1 договоров поручительства Решеткова Д.А. за № от 08.04.2010 года и Решетковой И.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ споры разрешаются в суде по месту нахождения Кредитора (л.д.52-53,59-60). Адреса сторон Кредитор: ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Москва, <адрес> Условие договоров не содержат указания, о возможности рассмотрения дела по месту нахождения филиала или представительства банка. Согласно п.7.1 договора залога имущества Решеткова Д.А. и Решетковой Н.Б. по договору №.д. (64-67) подсудность определена в Арбитражном суде Красноярского края. Согласно п.7.1 договора залога имущества в обороте ООО «Сакура-Техкомплект» за № от 08.04.2011 года подсудность определена в Арбитражном суде Красноярского края (л.д.75-78). Согласно выписке из реестра юридических лиц ООО «Сакура - Техкомплект» зарегистрирован по адресу <адрес>. Ответчики Решетков Д.А. и Решеткова И.Н. с 30.11.2007 года зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают по адресу <адрес>. Согласно заявленных исковых требований спор вытекает из неисполнения основного договора с ООО «Сакура-Техкомплект» № от 08.04.2010 года. С ответчиком ООО «Сакура-Техкомплект» вопрос о договорной территориальной подсудности спора не разрешался. Таким образом, суд приходит к выводу по спору ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «Сакура-Техкомплект», Решетковым Д.А., Решетковой И.Н. не достигнуто соглашение о договорной подсудности спора в Железнодорожном районном суде, и правила ст. 32 ГПК РФ не подлежат применению. Таким образом, следует, что по настоящему иску надлежит руководствоваться общим правилом территориальной подсудности по ст. 28 ГПК РФ, и 31 ГПК РФ, в соответствии с которыми выявлено, что дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности. Учитывая, право истца согласно ст. 31 ГПК РФ на выбор суда рассмотрения спора по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков, выраженное в письменном заявлении представителя истца Власовой М.В. по доверенности от 18.11.2010 года за №, суд считает возможным передать дело по месту жительства ответчиков Решетковых в Советский районный суд г. Красноярска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «ОТКРЫТИЕ», в лице «Красноярского филиала» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-Техкомплект», Решеткову <данные изъяты>, Решетковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, по месту жительства ответчиков Решеткова Д.А., Решетковой И.Н. На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд г. Красноярска через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок 10 дней. Председательствующий И.С. Смирнова Копия верна. Судья И.С. Смирнова