ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года                                                                                         г. Красноярск

Дело №2 - 52/2011

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлянникова <данные изъяты>, Шишлянниковой <данные изъяты>, Шишлянникова <данные изъяты> к Бородовицыну <данные изъяты> в лице его законного представителя Костыревой <данные изъяты>, Бородовицыну <данные изъяты>, Бородовицыну <данные изъяты> и Бородовицыной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишлянников Е.Г., Шишлянникова Л.П. и Шишлянников Г.В. обратились в суд к Бородовицыну М.А., Бородовицыну А.А. и Бородовицыной Т.А. с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 июля 2009 года произошло убийство ФИО4 приходящегося родным сыном истцов Шишлянникова Г.В. и Шишлянниковой Л.П., а также родным братом Шишлянникова Е.Г. В ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что убийство ФИО4 совершил ФИО5, который, после взятия его под стражу, покончил жизнь самоубийством в камере ИВС, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Наследниками умершего ФИО5 являются его дети - ответчики Бородовицин А.А., Бородовицына Т.А. и несовершеннолетний Бородовицын М.А. в лице его матери Костыревой И.В. В связи с причинением смерти ФИО4 истцы по вине ФИО5 понесли расходы на погребение, поминальные обеды и изготовление памятника, которые подлежат компенсации за счет наследников умершего ФИО5 Учитывая изложенное, просят взыскать с Бородовицына М.А., Бородовицына А.А. и Бородовицыной Т.А. расходы на: приобретение гроба в размере 66 000 рублей; на изготовление памятника в размере 50 000 рублей; на установления ограды в размере 39 550 рублей; на поминальные обеды в размере 81 300 рублей и 35 600 рублей. Кроме того, в момент убийства у ФИО4 имелась золотая цепь с крестом стоимостью 270 000 рублей и золотые часы стоимостью 115 200 рублей, указанные предметы были сняты с трупа ФИО4 и выброшены ФИО5 вместе с его братом Бородовицыным Павлом Николаевичем в озеро возле деревни Хлоптуново Сухобузимского района Красноярского края, куда также был сброшен и труп ФИО4 Таким образом, истцам, как наследникам умершего ФИО4, также был причинен материальный ущерб в размере стоимости уничтоженного имущества на сумму 385 200 рублей, которые необходимо взыскать с наследников умершего ФИО5 Помимо этого, в результате убийства ФИО4, истцам причинены непоправимые нравственные страдания и переживания, вызванные потерей близкого родственника, компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 200 000 рублей, которые также просят взыскать с ответчиков.

В дальнейшем в качестве соответчика по делу был привлечен Бородовицын Павел Николаевич, в связи с чем, истцы уточнили свои исковые требования следующим образом. Поскольку в ходе следствия было установлено, что уничтожать следы преступления ФИО5 помогал его брат Бородовицын П.Н., который и снял с трупа ФИО4 золотую цепь с крестом стоимостью 270 000 рублей, а также золотые часы стоимостью 115 200 рублей, после чего выбросил их в озеро в районе деревни Хлоптуново Сухобузимского района Красноярского края. Следовательно, с Бородовицына П.Н., как с причинителя вреда, в пользу истцов необходимо взыскать стоимость уничтоженного имущества ФИО4 в сумме 385 200 рублей. С иных ответчиков, как с наследников ФИО5, необходимо взыскать материальный ущерб в виде расходов на приобретение гроба в размере 66 000 рублей, расходов на изготовление мемориального комплекса в размере 215 000 рублей, расходов на установление памятника в размере 37 798 рублей, а также расходов на проведение двух поминальных обедов (9 дней и 40 дней) в размере 81 300 рублей и 35 600 рублей. Также с наследников ФИО5 в пользу истцов необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В зале суда истцы Шишлянников Е.Г., Шишлянникова Л.П. и Шишлянников Г.В. поддержали свои уточненные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Бородовицын П.Н., Бородовицын А.А., Бородовицына Т.А. и Бородовицын М.А. в лице законного представителя Костыревой И.В., в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

Ранее, в предварительных судебных заседаниях ответчики с исковыми требованиями не соглашались в полном объеме, ссылаясь на то, что вина ФИО5 в убийстве ФИО4 не доказана, поскольку не имеется вступившего в силу приговора суда, бесспорно устанавливающего факт его причастности к произошедшему убийству. Кроме того, истцами не доказана сумма материального ущерба, расходы на погребение могут компенсироваться лишь в размере, установленном законом «О погребении и похоронном деле» и подзаконными актами субъекта РФ, где был похоронен ФИО4 Расходы на изготовление памятника и мемориального комплекса явно завышены и не отвечают принципам разумности. Возможность компенсации морального вреда непосредственно связана с личностью лица, причинившего такой вред, она не переходит по наследству, поэтому требования о взыскании такой компенсации не могут предъявляться к наследникам ФИО5 В любом случае наследники могут отвечать по обязательствам наследодателя лишь в пределах полученного ими наследственного имущества. После смерти ФИО5 осталось имущество лишь в виде дома по <адрес>, стоимость которого составляет 576 000 рублей.

В связи с неявкой ответчиков, с согласия истцов суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования уголовного дела № было установлено, что 24 июля 2009 года около 19.00 часов ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> № уехал на деловую встречу, после чего на связь с родными не выходил, его номера телефонов были недоступны. 31 июля 2009 года в озере, примерно в 2-х километрах от деревни Хлоптуново Сухобузимского района Красноярского края, был обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что убийство ФИО4 совершено ФИО5, который 31 июля 2009 года был задержан в качестве подозреваемого и заключен под стражу. От дачи показаний ФИО5 отказался.

02 августа 2009 года в камере ИВС ГУВД Красноярского края ФИО5 покончил жизнь самоубийством. По данному факту следственным отделом по Центральному району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю проведена доследственная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

По итогам расследования уголовного дела № 30 октября 2009 года старшим следователем по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО13 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.105 УК РФ (умышленное убийство ФИО4) подтверждается собранными материалами уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением комиссионной судебной экспертизы, заключением криминалистической судебной экспертизы, показаниями свидетелей, а также показаниями Бородовицына Павла Николаевича - родного брата ФИО5

Законность и обоснованность принятого следователем решения проверялась надзирающим прокурором, а также судом при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Костыревой И.В. на постановление от 30 октября 2009 года о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО5 Из постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2011 года, кассационного определения Красноярского краевого суда от 03 мая 2011 года следует, что имеющиеся в материалах уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО4, показания Бородовицына П.Н. о том, что убийство ФИО4 совершил именно ФИО5 путем удушения; показания сожительницы ФИО14 о том, что в день исчезновения ФИО4 разговаривал по телефону со своим знакомым Бородовицыным и уехал с ним навстречу; заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, согласно которым на трупе были обнаружены повреждения, возникновение которых не исключается при обстоятельствах, указанных Бородовицыным П.Н.; а также совокупность иных собранных следствием доказательств; свидетельствуют о том, что убийство ФИО4 было совершено именно ФИО5 Принятое следователем решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по нереабилитирующим основаниям - в связи со смертью обвиняемого (подозреваемого) признано законным и обоснованным.

В рамках расследования уголовного дела Бородовицын П.Н. также привлекался в качестве обвиняемого по ч.5 ст.33, ч.1 ст.166 УК РФ лишь за угон автомобиля ФИО4

Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт умышленного причинения ФИО5 смерти (убийства) ФИО4 установлен вышеуказанным вступившим в силу постановлением органа предварительного расследования, законность которого была проверена судом в установленном порядке, в связи с чем, является обязательным для суда, рассматривающего данное гражданское дело.

Из материалов дела следует, что истцы Шишлянников Г.В. и Шишлянникова Л.П. являются родителями умершего ФИО4 и его наследниками первой очереди. Истец Шишлянников Е.Г. приходится родным братом умершего ФИО4 и его наследником второй очереди.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы совместными усилиями понесли расходы, связанные с погребением тела убитого ФИО4, проведением поминальных (обрядовых) обедов, а также изготовлению мемориального комплекса на месте его захоронения. В соответствии с предъявленными суду документами, общий размер указанных расходов составил 399 098 рублей, а именно: на приобретение гроба для захоронения тела ФИО4 - 66 000 рублей; на изготовление мемориального комплекса, установленного на месте захоронения тела ФИО4 - 215 000 рублей; на установку указанного мемориального комплекса в месте захоронения - 37 798 рублей; на проведение 04 августа 2009 года поминального (обрядового) обеда, без учета спиртных напитков - 80 300 рублей.

Указанный имущественный вред причинен истцам в результате преступных действий ФИО5 по умышленному лишению жизни ФИО4, в связи с чем, у ФИО5 возникли обязательства по возмещению причиненного им вреда. Однако, поскольку ФИО5 умер 02 августа 2009 года, названные обязательства по возмещению вреда перешли, в силу требований статей 1110, 1175 ГК РФ, к его наследникам.

Из материалов дела следует, что ответчики Бородовицын А.А., Бородовицына Т.А. и Бородовицын М.А. в лице его законного представителя Костыревой И.В., являются родными детьми умершего ФИО5 и его наследниками первой очереди. При этом, все указанные лица обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства, что, в силу требований ч.1 ст.1153, ст.1152 ГК РФ, свидетельствует о приобретении ответчиками наследства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В ходе рассмотрения дела судом была проведена тщательная проверка объема наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, в результате чего установлено, что последний владел на праве собственности жилым домом по <адрес> в <адрес>, который состоит из трех комнат общей площадью 66,10 кв.м, в том числе жилой площадью 37 кв.м. Иного наследственного имущества установлено не было.

В соответствии с представленным суду отчетом ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью», рыночная стоимость указанного наследственного имущества составляет 576 000 рублей. Каких либо сомнений в достоверности вышеуказанного отчета на сумму 576 000 рублей у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма оценки восстановительного ремонта является явно заниженной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Одновременно с этим, к представленной истцами справке индивидуального предпринимателя ФИО15 о том, что спорный жилой дом предварительно оценен на сумму 1 500 000 рублей суд относится критически, поскольку указанный отчет выполнен с нарушением требований действующих стандартов оценки, а также руководящих документов, а именно - в указанном отчете не приведены методики, по которым проводилась оценка; при проведении оценки объект оценки не осматривался, не имелось его технического паспорта, сама оценка является лишь предварительной, о чем прямо указано в данной справке.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества определена в размере 576 000 рублей, а сумма причиненного истцам материального вреда составляет 399 098 рублей, указанный материальный ущерб подлежит возмещению наследниками в полном объеме, в связи с чем, с Бородовицына А.А., Бородовицыной Т.А. и Бородовицына М.А. в лице его законного представителя Костыревой И.В. необходимо взыскать в солидарном порядке в пользу истцов денежную сумму в размере 399 098 рублей.

Исковые требования истцов в части взыскания с ответчиков расходов на проведение 01 сентября 2009 года поминального обеда в размере 35 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в указанной части факт несения истцами убытков не нашел своего безусловного подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Так, из товарного чека следует, что в состав поминального обеда были включены спиртные напитки, однако истцами не представлено никаких документов в подтверждение стоимости данного обеда без учета спиртных напитков.

Доводы ответчиков о том, что расходы на погребение являются завышенными, эти расходы возможно компенсировать лишь в размерах, определенных законодательством о погребении и похоронном деле, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо ограничений размеров подобных расходов действующее законодательство не содержит, истцы фактически понесли затраты на погребение, изготовление мемориала и проведение поминального обеда именно в вышеуказанном размере, что подтверждается материалами дела. Стоимость услуги по погребению в размере 4 818,89 рублей, установленная Постановлением администрации города Красноярска от 02.10.2009г. №375 не относится к спорным правоотношениям сторон, поскольку применяется для целей, определенных в статьях 9 и 12 закона «О погребении и похоронном деле».

Кроме того, исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно данной нормы, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Сам по себе факт убийства ФИО5 родного сына (брата) истцов, безусловно, причинили им глубокие нравственные страдания и переживания, связанные с безвозвратной потерей близкого родственника. Кроме того, суд учитывает престарелый возраст родителей умершего, которые очень остро переживали потерю родного сына, а брат убитого - Шишлянников Е.Г. являлся потерпевшим в уголовном деле, он принимал участие в опознании трупа ФИО4, вынужден был участвовать в различных следственных действиях, вникать в подробности произошедшего убийства, что также причиняло ему страдания и переживания.

Учитывая вышеназванные установленные судом обстоятельства, а также особенности личности истцов, близость их отношений с погибшим сыном (братом), степень перенесенных страданий и переживаний, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению наследниками ФИО5 в сумме по 57 000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего в размере 171 000 рублей.

К доводам ответчиков о том, что к ним, как к наследникам умершего ФИО5, не могут предъявляться требования о взыскании морального вреда, причиненного действиями наследодателя, суд относится критически по следующим основаниям.

В качестве общего правила в ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ и другими законами. Следовательно, ответственность наследников наступает по долгам, которые не связаны с личностью наследодателя, а также если это прямо не запрещено ГК РФ или другими законами.

Таким образом, если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кроме того, из материалов уголовного дела № следует, в момент убийства на ФИО4 была надета золотая цепь с крестом и золотые часы. Эти предметы были сняты с трупа ФИО4 и выброшены в озеро близ деревни Хлоптуново Бородовицыным П.Н., после чего они с ФИО5 в это же озеро сбросили труп ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в уголовном деле показаниями свидетеля ФИО16 - сожительницы ФИО4, а также показаниями Бородовицына П.Н., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого при расследовании вышеназванного уголовного дела.

Согласно представленным истцами документам, стоимость уничтоженного Бородовицыным П.Н. имущества, принадлежащего ФИО4, составляла: 115 200 рублей - стоимость золотых часов и 270 000 рублей - стоимость золотой цепи с подвеской в виде золотого креста, всего 385 200 рублей.

Поскольку в указанной части имущественный вред был причинен виновными действиями ответчика Бородовицына П.Н., с него в пользу наследников ФИО4 первой очереди - его родителей Шишлянникова Г.В. и Шишлянниковой Л.П. подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 385 200 рублей. Поскольку Шишлянников Е.Г., как брат умершего ФИО4, является его наследником второй очереди, право на возмещение ущерба в указанной части он не имеет.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишлянникова <данные изъяты>, Шишлянниковой <данные изъяты>, Шишлянникова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бородовицына <данные изъяты> в лице его законного представителя Костыревой <данные изъяты>, Бородовицына <данные изъяты> и Бородовицыной <данные изъяты> в пользу Шишлянникова <данные изъяты>, Шишлянниковой <данные изъяты>, Шишлянникова <данные изъяты> расходы на приобретение гроба в размере 66 000 рублей, расходы на установление памятника в размере 37 798 рублей, расходы на изготовление мемориального комплекса в размере 215 000 рублей, расходы на поминальный обед в размере 80 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 171 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 570 098 рублей.

Взыскать с Бородовицына <данные изъяты> в пользу Шишлянниковой <данные изъяты>, Шишлянникова <данные изъяты> денежную сумму в размере 385 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2011 года.

Судья                                                 И.Г. Медведев