Дело № 2-369/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 мая 2011 года г.Красноярск Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В. с участием прокурора Таракановой Т.С., при секретаре Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева <данные изъяты> к Министерству образования и науки Красноярского края о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, восстановлении часов преподавания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Королев А.М. в лице представителя Ештокиной А.Г. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Красноярского края о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, восстановлении часов преподавания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с 24.03.2007г. истец работал в должности директора КГБОУ кадетской школы - интерната «Кедровый кадетский корпус». Несмотря на эффективное управление Кадетским кедровым корпусом, 13.09.2010г. Королев А.М. был уволен по п.2 ст.278 ТК РФ. С увольнением истец не согласен ввиду нарушения процедуры увольнения и отсутствия мотивов увольнения. Так, 09.06.2010г. после ознакомления с предупреждением о предстоящем увольнении у него повысилось давление, в связи с чем он обратился за медицинской помощью в больницу, где ему оформили листок нетрудоспособности, который продлевался вплоть до 06.08.2010г., 7 августа 2010г. Королев А.М. вышел на работу 07.08.2010г., полагая, что в этот же день его и уволят, однако никаких документов об увольнении ему не предоставили, поэтому он продолжал работать. Между тем, в архиве он ознакомился с приказом об инвентаризации имущества в период с 05.07.2010г. по 06.07.2010г., назначенной в связи с освобождением его от должности. Кроме того, истец получил письмо №-к от 30.06.2010г. об ознакомлении с приказом, согласно которому последним рабочим днем Королева являлось 30.06.2010г. Однако только 13.09.2010г. к Королеву в Кадетский кедровый корпус приехала представитель Министерства образования и науки Красноярского края ФИО4, которая вручила ему приказ № об увольнении с 13.09.2010г. Трудовой договор, заключенный с истцом, согласовывался с агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, согласовывались все изменения к трудовому договору, но увольнение осталось без согласования, что является существенным нарушением, влекущим отмену приказа об увольнении. Кроме того, Королев A.M. в Кедровом кадетском корпусе преподавал предмет дополнительного образования - занятия в фотостудии. Преподавание составляло 9 часов в неделю. Документального оформления увольнения с должности преподавателя дополнительного образования Королеву A.M. также не представляли, однако ему запретили проходить в учебный корпус. Истец считает, что его увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ является незаконным, поскольку единственной причиной его увольнения является частное мнение работника министерства образования, тогда как при увольнении руководителя краевого образовательного учреждения необходимо основываться на объективных показателях его деятельности и интересах общества, а не на субъективном отношении к нему работников министерства. Истец полагает, что его увольнение повлечет нарушение интересов его многочисленных учеников и их родителей, а также государства в целом, т.к. именно его усилиями Кедровый кадетский корпус эффективно преобразился в лучшую сторону. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности директора КГБОУ кадетской школы-интерната «Кедровый кадетский корпус», восстановить часы преподавания дополнительного образования в количестве 9 часов в неделю в КГБОУ кадетской школы-интерната «Кедровый кадетский корпус», взыскать с Министерства образования и науки Красноярского края средний заработок за время вынужденного прогула с 13.09.2010г. по день вынесения решения. Позднее истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы компенсации за время вынужденного прогула, ограничив период вынужденного прогула с 13.09.2010г. до 25.01.2011г. в связи с трудоустройством в другой организации, просил взыскать с ответчика в его пользу 146 274,60 руб., кроме того, Королевым А.М. дополнительно заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель Ештокина А.Г., действующая по доверенности от 21.09.2010г. (выдана до 20.09.2013г.), иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика - Министерства образования и науки Красноярского края Гаврилов Е.В., действующий по доверенности от 17.06.2010г. (выдана до 01.06.2011г.), с иском не согласился, пояснил, что Приказом Агентства образования администрации Красноярского края от 23.03.2007г. № Королев А.М. принят на работу в государственное общеобразовательное учреждение кадетскую школу-интернат Кедровый» на должность директора с 24 марта 2007 года. 24 марта 2007 года с Королевым A.M. заключен трудовой договop. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.03.2007г. № вышеназванный трудовой договор дополнен пунктом 8.2.3.1, которым предусмотрена возможность прекращения трудового договора по основаниям, установленным ТК РФ, иными Федеральными законами, в том числе по дополнительным основаниям, указанным в ст.278 ТК РФ. 09.06.2010г. Королев A.M. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора. 11.06.2010г. составлен приказ № об увольнении Королева A.M. по п.2 ст.278 ТК РФ. Приказом от 11.06.2010г. № приказ от 11.06.2010г. №-к признан утратившим силу в связи с поступившим листком нетрудоспособности истца от 11.06.2010г.; 30.06.2010г. издан приказ №-к об увольнении Королева A.M. по п.2 ст.278 ТК РФ. Приказом от 12.08.2010г. № приказ от 30.06.2010г. № признан утратившим силу в связи с представленными листками нетрудоспособности от 01.07.2010г. и от 06.08.2010г. Приказом от 13.09.2010г. № Королев A.M. уволен в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора п.2 ст.278 ТК РФ, основанием увольнения указано предупреждение о предстоящем увольнении от 07.06.2010 № в котором изложено решение собственника имущества организации о прекращении трудового договора с Королевым А.М., который отказался расписаться в приказе и получить трудовую книжку, о чем составлен соответствующий акт. 14.09.2010г. и 23.09.2010г. Королеву A.M. были направлены письма - приглашения для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, однако Королев A.M. проигнорировал приглашение. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом принято собственником имущества организации в устной форме, в связи с чем в приказе об увольнении от 13.09.2010г. основанием увольнения указано предупреждение об увольнении Королева А.М. от 07.06.2010г., в котором это решение сформулировано. Увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ не является мерой дисциплинарной ответственности, поэтому законодательством не предусмотрена какая-либо процедура увольнения, а гарантии работника, предусмотренные ст.279 ТК РФ, работодателем соблюдены - Королеву А.М. выплачено пособие при увольнении в размере трехкратного среднего заработка. Представитель ответчика также пояснил, что требование о восстановлении преподавательских часов предъявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. Министерство образования и науки Красноярского края не уполномочено на принятие на работу преподавателей, эти отношения строятся с Кадетским корпусом. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно п.13 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации. В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст.81 ТК РФ и п.п.1 и 3 ст.278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника), не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, т.к. законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия). В Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд РФ указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 ТК РФ; п.1 ст.53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. В связи с этим закрепление в п.2 ст.278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, при расторжении трудового договора с руководителем организации, в том числе по решению собственника имущества, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость его прекращения. Таким образом, процедура увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ не является мерой дисциплинарного воздействия, в связи с чем законодателем не предусмотрена какая-либо специальная процедура увольнения, к тому же в трудовом законодательстве предусмотрена гарантия работника, изложенная в ст.279 ТК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства установлено, что с 24.03.2007г. Королев А.М. работал в государственном общеобразовательном учреждении кадетской школе-интернат «Кедровый» (ГБОУ кадетская школа-интернат «Кедровый кадетский корпус») в должности директора, что подтверждается записями в трудовой книжки истца, копией приказа Агентства образования администрации Красноярского края № от 23.03.2007г. и трудовым договором от 24.03.2007г. (л.д.114, 125-130, 133-136). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2007г. № трудовой договор дополнен пунктом 8.2.3.1, согласно которому трудовой договор с Королевым A.M. прекращается по основаниям, установленным ТК РФ, иными Федеральными законами, в том числе по дополнительным основаниям (ст.278 ТК РФ) (л.д.29-30). В связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом, 09.06.2010г. ему вручено предупреждение о предстоящем увольнении, согласно которому истец должен был быть уволен по истечении трех рабочих дней со дня ознакомления с предупреждением. Однако в связи с временной нетрудоспособностью Королева А.М., наступившей 09.06.2010г., приказы о его увольнении от 11.06.2010г. № от 30.06.2010г. № были признаны утратившими силу (л.д.115-118). Приказом Министерства образования и науки Красноярского края №-к от 13.09.2010г. директор ГБОУ кадетской школа-интернат «Кедровый кадетский корпус» Королев А.М. уволен в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, Основанием увольнения в приказе указано предупреждение о предстоящем увольнении от 07.06.2010г. (л.д.49). В связи с отказом истца ознакомиться с приказом о его увольнении и получить трудовую книжку работодателем составлен акт от 13.09.2010г. (л.д.122). Кроме того, работодателем в адрес истца направлялись письма с предложением прибыть в Министерство образования и науки Красноярского края для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, указанные письма истцом были получены, однако он не изъявил желания явиться к работодателю (л.д.120,121, 123-124). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались сторонами в судебном заседании. В соответствии с п.1.1 Положения о Министерстве образования науки Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 14.08.2008г. № 42-п, Министерство образования и науки Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, дополнительного образования, начального и среднего профессионального образования, науки, а также в сфере защиты прав и основных гарантий ребенка (л.д.108). Согласно п.1.2 Устава КГБОУ кадетской школы-интерната «Кедровый кадетский корпус», утвержденного приказом Министерства образования и науки Красноярского края от 12.01.2009г., учредителем КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» является Министерство образования и науки Красноярского края. Анализ приведенных выше норм позволяет суду сделать вывод о том, что Министерство образования и науки Красноярского края, являясь органом исполнительной власти Красноярского края, а также учредителем и уполномоченным органом КГБОУ «Кедровый кадетский корпус», имело право как собственник имущества организации принять решение о прекращении трудового договора с директором КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» Королевым А.М. по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой последнему компенсации в размере, установленном ст.279 ТК РФ. Ссылки истца на то, что увольнение является незаконным, поскольку оно не согласовано Министерством образования и науки Красноярского края с Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.6.1. Постановления администрации Красноярского края от 12.10.2000г. № 787-п «Об утверждении Положения об управлении краевыми государственными учреждениями» руководитель учреждения освобождается от должности учредителем, каковым является Министерство образования и науки Красноярского края (л.д.183). Доводы истца о нарушении работодателем процедуры его увольнения не основаны на действующем трудовом законодательстве, в соответствии с которым увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ не является мерой дисциплинарного воздействия, в связи с чем специальной процедуры не предусмотрено. В то же время, учитывая специфику увольнения по данному основанию, законодателем установлена гарантия работнику в виде выплаты денежной компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст.279 ТК РФ). Ссылки истца и его представителя на отсутствие основания увольнения - решения собственника имущества организации о прекращении трудового договора, заключенного с Королевым А.М., суд находит несостоятельными, поскольку принятое собственником имущества организации решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации было выражено в письменном предупреждении истца о предстоящем увольнении, на которое работодатель сослался в приказе об увольнении истца от 13.09.2010 года как на основание увольнения, кроме того, в тексте Приказа о досрочном прекращении трудового договора (п.1) также указано на наличие решения собственника имущества организации о досрочном прекращении трудового договора (л.д.119). Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что увольнение истца было оформлено без нарушений действующего трудового законодательства, с соблюдением гарантий работника, в связи с чем исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Заслуживают внимания суда возражения представителя ответчика о том, что исковые требования о восстановлении преподавательских часов предъявлены Королевым А.М. к ненадлежащему ответчику. Согласно Положению о Министерстве образования и науки Красноярского края, утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 14.08.2008г. № 42-п (в ред. от 04.08.2009г. № 410-п, от 20.04.2010г. № 206-п, от 03.08.2010г. № 428-п), следует, что Министерство образования и науки Красноярского края не назначает преподавателей в общеобразовательные учреждения и не состоит с ними в каких-либо трудовых отношениях. Работа Королева A.M. в качестве преподавателя порождает трудовые отношениям с КГБОУ КШИ «Кедровый кадетский корпус». При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Королева <данные изъяты> к Министерству образования и науки Красноярского края о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, восстановлении часов преподавания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий - судья: Т.В.Тихонова Мотивированное решение составлено 10.05.2011г. Судья: