Дело № 2-87711

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года          г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Таракановой Т.С.,

при секретаре Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупо иску Козлова <данные изъяты> к ОАО «Сибцветметниипроект» о признании недействительным Приказа № от 14.10.2010г. «Об изменении организационной структуры», признании недействительным уведомления от 01.11.2010г. о вступлении с 11.01.2011г. в действие новой редакции должностной инструкции главного инженера, признании недействительным приказа № от 09.11.2010г. «Об отстранении от работы», взыскании среднего заработка за период прохождения обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сибцветметниипроект» о признании недействительным Приказа № от 14.10.2010г. «Об изменении организационной структуры», признании недействительным уведомления от 01.11.2010г. о вступлении с 11.01.2011г. в действие новой редакции должностной инструкции главного инженера, признании недействительным приказа № от 09.11.2010г. «Об отстранении от работы».

Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика в должности главного инженера; 14.10.2010г. он был ознакомлен приказом № от 14.10.2010г. «Об изменении организационной структуры», которым изменена трудовая функция истца и условия труда. С данным приказом истец не согласен, поскольку приказ издан с нарушением положений ст.74 ТК РФ, обязывающей работодателя уведомить работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменении, не позднее чем за два месяца, но этого им сделано не было.

Кроме того, 01.11.2010г. работодатель во исполнение приказа № от 14.10.2010г. уведомил истца о вступлении с 11.01.2011г. в действие новой редакции должностной инструкции главного инженера ОАО "Сибцветметниипроект", чем нарушил ст.72 ТК РФ, т.к. изменил трудовые функции без согласия работника.

09.11.2010г. истец был ознакомлен с приказом № от 09.11.2010г. "Об отстранении от работы" в связи с тем, что его вине он не прошел обучение и проверку знаний и навыков по охране труда: 28.06.2010г. закончилось действие удостоверения №22 в части охраны труда, выданного Центральной аттестационной комиссией Ростехнадзора. Истец не согласен с данным приказом, т.к. в соответствии со ст.212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить обучение и проверку знаний требований охраны труда работников.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были дополнены требованием об оплате дней обучения и проверки знаний требований охраны труда (с 09.11.2010г. по 12.11.2010г.) не как простой, а по среднему заработку. В дальнейшем истцом названа сумма, предъявленная ко взысканию - 4 439,27 руб. и представлен расчет этой суммы (т.1 л.д.71-72, 92).

Позднее Козлов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сибцветметниипроект» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.09.2006г. он в соответствии с трудовым договором от 01.09.2006г. работал в ОАО «Сибцветметниипроект» в должности главного инженера проектов. Приказом от 28.03.2007г. №-ок был переведен на должность главного инженера ОАО «Сибцветметниипроект». Сторонами также было подписано соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 29.03.2007г., которым конкретизирована занимаемая истцом должность - главный инженер (вместо главный инженер проектов). По приказу ОАО «Сибцветметниипроект» № от 01.02.2011г. истец уволен с 02 февраля 2011г. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Козлов В.Г. не согласен с увольнением, считает его незаконным по следующим основаниям. В трудовом договоре была определена трудовая функция, пунктом 2.2 договора установлена обязанность выполнять должностную инструкцию, в которой предусмотрено подчинение главного инженера генеральному директору (п.2.1). Однако приказом №-ОК от 14.10.2010г. были внесены изменения в организационную структуру управления Обществом, введена единица технического директора, которому должен подчиняться и главный инженер. Также была издана новая Должностная инструкция главного инженера, утвержденная генеральным директором 01.11.2010г., которой установлено подчинение главного инженера техническому директору ОАО «Сибцветметнипроект». Истец полагает, что по сути была изменена его трудовая функция без его согласия, в связи с чем не должен был увольнять истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. В результате незаконных действий работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 20 000 рублей.

По определению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03.03.2011г. указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании Козлов В.Г. и его представитель Чеченя В.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям. Дополнили, что они не могут назвать сумму среднего заработка, подлежащую взысканию с ответчика в случае удовлетворения требований о восстановлении на работе, т.к. не являются специалистами в области бухгалтерии. Кроме того, они пояснили, что введение одной должности технического директора не влечет изменения структуры Общества, в должностной инструкции технического директора указаны те должностные обязанности, которые раньше были у главного инженера, а часть обязанностей главного инженера дублируется обязанностями технического директора, но одни и те же трудовые функции на одном предприятии не могут выполняться двумя и более работниками. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Торгашин И.Н., действующий по доверенности от 04.02.2011г. (выдана на 1 год), и Штепа Н.Б., действующая по доверенности от 18.10.2010г. (выдана на 1 год), с исковыми требованиями Козлова В.Г. не согласились, пояснили, что генеральным директором ОАО «Сибцветметниипроект» во исполнение решения Совета директоров по усилению технического руководства при разработке проектной документации по заключенным Обществом договорам издан приказ от 14.10.2010г. № об изменении организационной структуры управления, которым введена должность технического директора. 14.10.2010г. истец был ознакомлен с данным приказом; 01.11.2010г. во исполнение указанного приказа, руководствуясь ст.74 ТК РФ, ответчик письменно уведомил Козлова В.Г. о вступлении в силу с 11.01.2011г. новой редакции должностной инструкции главного инженера ОАО «Сибцветметниипроект», 01.11.2010г. администрация Общества, не получив решения Козлова В.Г. о своем согласии (несогласии) продолжать работу в новых условиях, 12.01.2011г. направила истцу заказным письмом повторное уведомление о необходимости принятия Козловым В.Г. решения по данному вопросу, документ получен истцом 14.01.2011г.; 01.02.2011 г. истец приступил к работе после окончания периода нетрудоспособности и ему в 3-ий раз было выдано уведомление необходимости дать письменное согласие (несогласие) на продолжение работать в новых условиях. В присутствии представителей работодателя истец, не согласился на продолжение работы в новых условиях и от предложенных вакантных должностей, также отказался письменно оформить свое несогласие, о чем был составлен акт от 01.02.2011г., с которым Козлов В.Г. ознакомлен, но от подписи отказался. В связи с чем по приказу от 01.02.2011г. истец был уволен с 02.02.2011г. по п.7 ч.1 с.77 ТК РФ - за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, работодателем не нарушены положения действующего трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения работника по данному основания, в связи с чем представители ответчика просили оставить без удовлетворения требования о восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Кроме того, представители ответчика полагали, что необоснованно заявлены и требования о признании незаконными приказов № от 14.10.2010г. и №-ок от 09.11.2010г., а также о признании недействительным уведомления от 01.11.2010г. о вступлении в действие с 11.01.2011г. новой должностной инструкции главного инженера, поскольку данными приказами не изменялась трудовая функция истца. В соответствии со ст.15 ТК РФ законодатель под трудовой функцией понимает выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. С введением в действие новой редакции должностной инструкции Козлов В.Г. не перестал занимать должность главного инженера ОАО «Сибцветметниипроект», эта должность осталась в новой штатном расписании, его должностной оклад не изменился, квалификационные требования к выполнению обязанностей главного инженера также остались без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить без удовлетворения исковые требования Козлова В.Г., исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Железнодорожного района г.Красноярска, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Ст.74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № от 31.08.2006г. истец принят на работу в ОАО «Сибцветметниипроект» на должность главного инженера проектов с 01.09.2006г. и в тот же день с ним заключен трудовой договор № от 01.09.2006г. С 29.03.2007г. Козлов В.Г. переведен на должность главного инженера, что оформлено соглашением к трудовому договору от 29.03.2007г. и соответствующим приказом № от 28.03.2007г. (т.1 л.д.55, 57, 58, 59).

Как следует из Устава ОАО «Сибцветметниипроект» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, к компетенции которого относится в числе прочего обеспечение выполнения решений собрания акционеров, Совета директоров (п.8.4.13); издание приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества (п.8.4.15); составление и утверждение структуры и штатного расписания исполнительного аппарата, прием и увольнение работников Общества, заключение от имени Общества трудовых договоров, установление должностных окладов, принятие мер поощрения и взыскания (п.8.4.23) (т.1 л.д.21-39).

Суду представлен протокол заседания Совета директоров от 14.10.2010г., согласно которому Советом директоров принято решение рекомендовать генеральному директору принять оперативные меры по решению возникших проблем и усилению технического руководства при разработке проектной документации в соответствии с заключенными договорами. Данное решение было мотивировано необходимостью решения возникших проблем по выполнению производственной программы Общества (т.1 л.д.80).

Во исполнение указанного решения Совета директоров, действуя в пределах своей компетенции, генеральным директором был издан приказ № от 14.10.2010г. "Об изменении организационной структуры управления», которым с 14.10.2010г. внесены изменения в организационную структуру управления и в штатное расписание введена одна единица технического директора с функциональным подчинением генеральному директору, а также введена одна единица руководителя проекта. Данным приказом определено подчинение техническому директору административно и функционально главного инженера, руководителя проекта, руководителя энергетического департамента, начальника горного отдела, начальника обогатительного отдела, начальника архитектурно-строительного отдела, начальника отдела гражданского проектирования, начальника отдела изысканий, начальника сметно-экономического отдела (т.1 л.д.43).

В связи с указанными изменениями в организационной структуре управления утверждена должностная инструкция главного инженера в новой редакции от 01.11.2010г., в адрес Козлова В.Г., занимающего должность главного инженера, работодателем направлено уведомление об изменении редакции должностной инструкции и введении ее в действие с 11.01.2011г., данное уведомление истцом получено своевременно, что им не оспаривалось (т.1 л.д.44, 47).

Козлов В.Г. не согласился с приказом № от 14.10.2010г. "Об изменении организационной структуры управления», полагая его незаконным, изданным с нарушением положений ст.74 ТК РФ, поскольку работодатель не уведомил его за 2 месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, о причинах, вызвавших необходимость таких изменении, также в результате издания данного приказа у него изменилась трудовая функция, т.к. ряд должностных обязанностей перешел к техническому директору.

В статье 15 ТК РФ раскрывается понятие термина «трудовая функция» - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы (в ред. Федерального закона от 30.06.2006г. № 90-ФЗ)

Принимая во внимание, что после издания приказа № от 14.10.2010г должность главного инженера, которую занимал Козлов В.Г., не упразднена, осталась в новом штатном расписании от 01.11.2010г. с тем же окладом, истец продолжал выполнять обязанности главного инженера, не изменились и квалификационные требования к выполнению обязанностей главного инженера, суд полагает, что трудовая функция истца не претерпела изменений в результате издания оспариваемого приказа (т.2 л.д.62-63, 64).

Об изменении редакции должностной инструкции с 11.01.2011г. Козлов В.Г. был уведомлен 01.11.2010г., т.е. более чем за 2 месяца. Кроме того, мотивируя необходимость изменения организационной структуры, генеральным директором в приказе указано на производственную необходимость, о которой был осведомлен Козлов В.Г., поскольку как главный инженер Общества участвовал в разработке технической документации «Озерный ГОК» со сжатыми сроками выполнения, что подтвердил истец в своих письменных пояснениях, оглашенных в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд находит необоснованными доводы истца о том, что работодатель не уведомил его за 2 месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменении.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес Козлова В.Г. дважды направлялись уведомления о введении в действие с 11.01.2011г. новой редакции должностной инструкции главного инженера: 01.11.2010г. и 12.01.2011г., в котором также разъяснены последствия отказа продолжить работу в новых условиях, а также предложены все имеющиеся в Обществе вакансии, Данное уведомление получено истцом 14.01.2011г., что подтверждается почтовым извещением (т.1 л.д.44, т.2 л.д.30).

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным приказа № от 14.10.2010г. "Об изменении организационной структуры управления» и признании недействительным уведомления от 01.11.2010г. о вступлении с 11.01.2011г. в действие новой редакции должностной инструкции главного инженера.

Согласно табелю учета рабочего времени и из пояснения сторон следует, что 01.02.2011г. Козлов В.Г. приступил к работе по окончании временной нетрудоспособности (т.2 л.д.40). В этот же день Козлову В.Г. вновь вручено уведомление аналогичного содержания с предложением в случае отказа продолжить работу в новых условиях занять одну из имеющихся вакантных должностей, однако Козлов В.Г. отказался дать согласие на продолжение работы в новых условиях в соответствии с должностной инструкцией от 01.11.2010г. и от предложенных вакансий, о чем составлен соответствующий акт б/н от 01.02.2011г. (т.2 л.д.32).

В связи с отказом Козлова В.Г. от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора действие трудового договора, заключенного с ним, было прекращено по приказу генерального директора ОАО «Сибцветметниипроект» № от 01.02.2011г. (т.2 л.д.35).

Доводы истца и его представителя о том, что прекращен несуществующий трудовой договор, поскольку в приказе сделана ссылка на трудовой договор от 18 сентября 2007г., не могут служить основанием к отмене данного приказа, поскольку судом достоверно установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены трудовым договором № от 01.09.2006г. и соглашением от 29.03.2007г. о внесении изменений к трудовому договору, каких-либо иных трудовых договоров между сторонами не заключалось, что не оспаривал истец. В приказе о переводе Козлова В.Г. на другую работу также сделана ссылка на трудовой договор от 01.09.2006г. (т.1 л.д.55-56, 57, 58). Кроме того, из пояснений представителя ответчика Торгашина И.Н. следует, что в 2007 году в Обществе внедрялась новая компьютерная программа «1С», которая автоматически установила даты в записях, в подтверждение чего представлена распечатка электронного документа - личной карточки сотрудника, где указано на начало трудовой деятельности с 01.09.2006г., но дата трудового договора поставлена со дня внедрения компьютерной программы - 18.09.2007г. К тому же суду представлен приказ № 20-ок от 07.02.2011г. о внесении изменений в преамбулу к приказу по личному составу № от 01.02.2011г. о прекращении действия трудового договора с работником Козловым В.Г., приказано читать в следующей редакции: «Прекратить действие трудового договора от 01 сентября 2006 года №, уволить 01.02.2011г.».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что увольнение Козлова В.Г. по указанному основанию произведено с соблюдением действующих норм трудового законодательства, нарушений прав и законных интересов работника работодателем допущено не было, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд не находит, поэтому полагает необходимым отказать Козлову В.Г. в удовлетворении перечисленных исковых требований ввиду их необоснованности.

Кроме того, оспаривая законность приказа № от 09.11.2010г. "Об отстранении от работы", истец ссылается на то, что по вине работодателя он своевременно не прошел обучение и проверку знаний и навыков по охране труда, в связи с чем дни обучения должны быть оплачены не как простой, а в размере среднего заработка, а также в приказе неправомерно указано на наличие вины работника.

Так, в соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно п.3.18 Должностной инструкции главного инженера, утвержденной 29.12.2007г., в должностные обязанности главного инженера входит организация эффективного внутреннего обучения и проведение периодической оценки и анализа квалификации, проверки знаний правил, норм, инструкций по технике безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии сотрудников подчиненных подразделений. Главный инженер возглавляет квалификационную комиссию при проведении аттестации подчиненных работников. Аналогичные должностные обязанности сохранены и в новой редакции должностной инструкции главного инженера от 01.11.2011г. (т.1 л.д.7-10, 45-47).

Принимая во внимание, что срок действия удостоверения, свидетельствующего о прохождении главным инженером ОАО «Сибцветметниипроект» Козловым В.Г. проверки знаний Правил, норм, инструкций и других нормативных документов по вопросам промышленной безопасности и охраны труда в объеме должностных обязанностей, истек в июне 2010 года, отстранение от работы главного инженера Козлова В.Г. в связи с непрохождением данной проверки суд находит законным.

Вместе с тем, суд считает, что в приказе неправомерно указано на отстранение от работы без сохранения заработной платы, поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрена в подобных случаях оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом также установлено, что прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска проверялась жалоба Козлова В.Г. с аналогичными доводами. В результате прокурорской проверки выявлены факты нарушения действующего трудового законодательства при издании оспариваемого приказа в части оплаты за время отстранения от работы по указанным основаниям, на данный приказ прокуратурой принесен протест, по результатам рассмотрения которого приняты меры к устранению выявленных нарушений: издан приказ № от 30.12.2010г. о внесении изменений в приказ № от 09.11.2010г., установлена оплата за время отстранения Козлова В.Г. от работы как за простой за период обучения с 09.11.2010г. по 12.11.2010г., с 13.11.2010г. Козлов В.Г. считается допущенным к работе с оплатой труда в соответствии с условиями трудового договора.

Данные обстоятельства установлены при исследовании материалов надзорного производства прокуратуры Железнодорожного района г.Красноярска.

Суду представлено платежное поручение, из которого следует, что истцу оплачено время отстранения от работы как простой за период с 09.11.2010г. по 12.11.2010г.

Таким образом, нарушения трудового законодательства, допущенные ответчиком при издании приказа № от 09.11.2010г., устранены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Козлова В.Г. о признании указанного приказа незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца за период обучения среднего заработка.

Ссылку в приказе на наличие вины работника в непрохождении обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда суд находит обоснованной, поскольку в силу возложенных на Козлова В.Г., занимающего должность главного инженера, должностных обязанностей он обязан был организовывать эффективное внутреннее обучение и проведение периодической оценки и анализа квалификации, проверки знаний правил, норм, инструкций по технике безопасности (п.3.18 инструкции от 2007г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова <данные изъяты> к ОАО «СибцветметНИИпроект» о признании недействительным Приказа № от 14.10.2010г. «Об изменении организационной структуры», признании недействительным уведомления от 01.11.2010г. о вступлении с 11.01.2011г. в действие новой редакции должностной инструкции главного инженера, признании недействительным приказа № от 09.11.2010г. «Об отстранении от работы», взыскании среднего заработка за период прохождения обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья            Т.В.Тихонова

Мотивированное решение будет составлено 30.05.2011г.

Судья: