Дело № 2-3710/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года             г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.,

при секретаре Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО8 к НТСЖ «Локомотив» о признании незаконным приказа № от 13.09.2010г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа от 30.09.2010г. об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева Н.Б. обратилась в суд с иском к НТСЖ «Локомотив» о признании незаконным приказа № от 13.09.2010г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что с 01.07.2004 года истица работала у ответчика в должности главного бухгалтера. 01.01.2007г. с ней был заключен трудовой договор. Приказом от 30.09.2010г. Яковлева Н.Б. была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за «неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». В основу увольнения положены три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности: № от 13.09.2010г., № от 13.09.2010г. и № от 28.09.2010г.

Истица считает увольнение незаконным ввиду нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку никаких объяснений работодателем у нее не истребовалось, что не позволило выяснить причину неисполнения приказа от 16.08.2010г., согласно которому она должна была выполнить 27 пунктов, предусматривающих подборку информации за 2-хлетний период работы в очень ограниченный срок - до 16.08.2010г., т.е. в этот же день.

Приказом № от 24 сентября 2010 года, с которым истица была ознакомлена в 14.45ч. 24.09.2010г., работодатель обязал ее подготовить документы для осуществления проверки финансово-хозяйственной деятельности (по 10 пунктам) к 17-00 часов этого же дня, в данный срок также было нереально исполнить приказ, учитывая объем работы. Таким образом, работодатель своими приказами ставил перед ней заведомо неисполнимые задачи, назначая нереально короткие сроки для выполнения заданий.

Приказом № от 13.09.2010г. Яковлева Н.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности за действия, совершенные 31.12.2008г., а именно за несвоевременное перечисление страховых взносов на работников НТСЖ «Локомотив» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. Не выяснив обстоятельств, при которых истица не смогла выполнить обязанности, изложенные в приказах, в отношении нее был издан приказ № от 13.09.2010г. об объявлении замечания, несмотря на пропуск 6-месячного срока применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, истица считает, что в отношении нее применено два дисциплинарных взыскания за одно и то же нарушение, т.к. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 28.09.2010г., и по тем же основаниям вновь ее подвергли дисциплинарному взысканию в виде увольнения по приказу от 30.09.2010г. Действиями работодателя, нарушившего трудовое законодательство, истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу неблагозвучной формулировки увольнения, что препятствует достойному трудоустройству.

Поскольку работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, что и привело к незаконному увольнению, истица просила признать незаконным и отменить Приказ № от 13 сентября 2010 года, восстановить на работе в должности главного бухгалтера НТСЖ «Локомотив», взыскать с НТСЖ «Локомотив» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 18 663,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Позднее Яковлева Н.Б. уточнила заявленные требования, просила признать незаконными и отменить приказы № от 13.09.2010г. о дисциплинарном взыскании, приказ б/н от 30.09.2010г. об увольнении, изменить формулировку увольнения, а именно запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на запись «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3.ч.1 ст.77 ТК РФ», и дату увольнения - на дату принятия решения суда, взыскать с НТСЖ «Локомотив» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 101 634,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, Яковлева дополнила заявленные требования требованием о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 6 000,00 руб. (л.д.200).

Яковлева Н.Б. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений, дополнила, что сумма задолженности по заработной плате увеличилась до 248 575,04 за вычетом подоходного налога, т.к. на день судебного заседания период вынужденного прогула составил 406 дней: с 01.10.2010г. по 10.11.2011г. Просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель ответчика Бальчунас П.В., действующий на основании доверенности от 26.05.2011г. (выдана на 3 года) с иском не согласился, пояснил, что увольнение Яковлевой по оспариваемому основанию является законным и обоснованным.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от 13.09.2010г. послужило представление и.о. прокурора Железнодорожного района г.Красноярска от 27.08.2010г., из которого следовало, что в ходе проведенной в НТСЖ проверки были выявлены грубые нарушения пенсионного законодательства в виде неперечисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ в отношении ряда работников НТСЖ. Прокурором было установлено, что виновником нарушений явилась бухгалтер Яковлева Н.Б., которую он потребовал привлечь к дисциплинарной ответственности. Во исполнение требования прокурора от истца 02.09.2010г. было отобрано письменное объяснение, в котором она полностью признала свою вину, и 13.09.2010 г. председателем НТСЖ «Локомотив» был издан приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом истец была ознакомлена 14.09.2010г. под роспись.

Законность и обоснованность изданного приказа № от 13.09.2010 г. проверена Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, действия работодателя признаны правомерными, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ не установлены.

По требованию о признании незаконным приказа б/н от 30.09.2010г. об увольнении представитель ответчика пояснил следующее. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня. Когда он узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении

- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец обратилась в суд за пределами месячного срока, предусмотренного законом, пропуск срока исковой давности для подачи иска уважительными причинами не обосновала, что препятствует рассмотрению дела по существу.

Основанием для издания приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ явились многочисленные нарушения со стороны истца. В основу увольнения положены приказы НТСЖ «Локомотив» №, № и №. Низкая исполнительская дисциплина в ведении бухгалтерского учета НТСЖ, многочисленные нарушения бухгалтерской и финансовой дисциплины со стороны истца были предметом обсуждения заседания правления НТСЖ «Локомотив» 27.09.2010г. По результатам заседания было вынесено решение о необходимости восстановления бухгалтерского учета. НТСЖ, который истец вела недолжным образом, а также о предъявлении к Яковлевой Н.Б. судебного иска по возмещению затрат на восстановление бухгалтерского учета НТСЖ, рекомендовано председателю НТСЖ ФИО4 принять решение об увольнении Яковлевой Н.Б. с 29.09.2010г. за грубые нарушения в ведении бухгалтерского учета.

Приказом председателя НТСЖ б/н от 28.09.2010г. на основании вышеуказанного решения правления НТСЖ истица была отстранена от работы с 28.09.2010г. Ранее приказом от 16.08.2010г. истице было предложено предоставить базы данных и первичной документации в электронном виде для проведения ревизии к годовому отчетно-выборному собранию, с приказом Яковлева Н.Б. была ознакомлена под роспись 14.09.2010г., имеется акт от 02.09.2010г. о вручении истцу 16.08.2010 г. этого приказа в присутствии члена правления и члена инициативной группы НТСЖ. За неисполнение приказа от 16.08.2010г. на истицу было наложено дисциплинарное взыскание приказом № от 13.09.2010г. в виде объявления замечания. Кроме того, приказом № от 28.09.2010г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа послужило невыполнения истцом требований приказа председателя НТСЖ № от 24.09.2010г. о представлении документов (их перечень содержится в приказе) для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г. если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Приказы НТСЖ «Локомотив» № и № истцом не оспариваются, в связи с чем факты неоднократного нарушения трудовых обязанностей истца являются очевидными и оснований для признания незаконным приказа б/н от 30.09.2010г. об увольнении истца, не имеется.

Требование об изменении формулировки увольнения на п.3.ч.1 ст.77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника производно от требования о признании незаконным приказа об увольнении и может рассматриваться только при удовлетворении судом предыдущего требования. Следует отметить, что с заявлением об увольнении по собственному желанию истица в НТСЖ не обращалась, НТСЖ в этой части никакого решения не принимал.

Требование взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также производно от требования о признании незаконным приказа об увольнении. Вынужденным прогулом истицы период с 30.09.2010г. по настоящее время ответчик признать не может, т.к. считает увольнение законным. Поскольку все требования о восстановлении нарушенных трудовых прав заявлены необоснованно, следовательно, является необоснованным и требование о компенсации морального вреда. Оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. Бальчунас П.В. просил отказать в удовлетворении иска Яковлевой Н.Б. в полном объеме.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 ТК РФ, а также п.п.7 или 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо, соответственно, аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.07.2004г. Яковлева Н.Б. принята на должность главного бухгалтера в НТСЖ «Локомотив» на основании приказа № от 16.07.2004г. (л.д.18-22). Трудовым договором, заключенным между истицей и ответчиком 01.01.2007г., и дополнительным соглашением к нему от 31.10.2008г. должностной оклад Яковлевой Н.Б. установлен в размере 18 000 рублей (л.д.13-17).

По приказу б/н от 30.09.2010г. Яковлева Н.Б. уволена с должности главного бухгалтера НТСЖ «Локомотив» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В основу увольнения положены три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности: № от 13.09.2010г., № от 13.09.2010г. и № от 28.09.2010г.

Так, приказом № от 13.09.2010г. истице объявлено замечание за неисполнение приказа от 16.08.2010г. о предоставлении информационной базы данных для проведения ревизии к годовому отчетно-выборному собранию (л.д.9). Приказом № от 13.09.2010г. Яковлевой Н.Б. объявлен выговор за несвоевременное перечисление страховых взносов в пенсионный фонд РФ в отношении работников ФИО5 и ФИО6 за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.(л.д.8). Приказом № от 28.09.2010г. Яковлевой Н.Б. объявлен выговор за неисполнение приказа № от 24.09.2010г. о предоставлении недостающих документов для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности (л.д.7).

В силу п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из пояснений Яковлевой Н.Б. следует, что оспариваемым Приказом № от 13.09.2010г. она привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременное перечисление страховых взносов на работников НТСЖ «Локомотив» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., т.е. за действия совершенные 31.12.2008г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки и Представлением и.о. прокурора Железнодорожного района г.Красноярска от 27.08.2010г. об устранении нарушений трудового законодательства, в котором руководителю НТСЖ «Локомотив» указано на необходимость привлечь Яковлеву Н.Б. к дисциплинарной ответственности за данное нарушение, выявленное в результате прокурорской проверки (л.д.153-157). Из представленных ответчиком материалов следует, что 31.08.2010г. истице было предложено дать объяснения по данному факту, а 02.09.2010г. Яковлева Н.Б. в объяснении признала вину в своих действиях, заверив, что ошибка будет исправлена (л.д.105, 107).

Вместе с тем, судом установлено, что указанные нарушения имели место в течение 2007 и 2008 годов, а выявлены данные нарушения не в результатеревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, а в результате прокурорской проверки, проведенной по жалобе самой же Яковлевой Н.Б., в связи с чем в силу абз.4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание к Яковлевой Н.Б. не могло быть применено, поскольку прошло более 6 месяцев со дня совершения нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд находит незаконным приказ № от 13.09.2010г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.8).

Кроме того, законность приказов № от 13.09.2010г. и № от 28.09.2010г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Яковлевой Н.Б. в установленные законом срок и порядке не оспаривалась.

Однако судом установлено, что, не отменив приказ № от 28.09.2010г. об объявлении Яковлевой Н.Б. выговора за неисполнение приказа № от 24.09.2010г. о предоставлении недостающих документов для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, работодатель применил к истице дисциплинарное наказание в виде увольнения, издав приказ б/н от 30.09.2010г.

Таким образом, работодатель привлек истицу к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же нарушение, объявив сначала выговор по приказу от 28.09.2010г., а затем, уволив ее по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 30.09.2010г., что является существенным нарушением действующего трудового законодательства, влекущим отмену приказа ввиду его незаконности.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению исковые требования Яковлевой Н.Б. о признании незаконным приказа б/н от 30.09.2010г. об увольнении поп.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения с требованием о признании увольнения незаконным суд находит не основанными на материалах дела, поскольку из материалов дела следует, что иск поступил в суд 28.10.2010г., в тексте искового заявления Яковлевой оспаривалась законность ее увольнения, состоявшегося 30.09.2010г.

Согласно ч.ч.4 и 7 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу ч.ч.2, 8 и 9 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание уточненные требования, в которых истица не настаивала на восстановлении на работе, просила изменить формулировку увольнения, суд полагает, что в трудовой книжке Яковлевой Н.Б. запись об ее увольнении из НТСЖ «Локомотив» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ следует изменить на запись об увольнении по собственному желанию с 10.11.2011г.- с даты вынесения решения по разрешению трудового спора.

Учитывая обоснованность требований о признании увольнения незаконным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 285 014,70 руб. (703,74 руб. х 405), где 703,74 руб. - размер среднедневного заработка (20 690,00 руб. х 12 месяцев : 29,4), из которых:

- 20 690,00 руб. - размер ежемесячной заработной платы, за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно справки НДФЛ-2;

- 405 календарных дня - период вынужденного прогула с 01.10.2010г. по 10.11.2011г.

Расчет задолженности, предложенный истицей, судом проверен, является правильным, поскольку основан на официальных сведениях о доходах, задолженность рассчитана в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 (л.д.67, 68, 69).

Вместе с тем, истицей предъявлена ко взысканию сумма за вычетом подоходного налога (248 575,04 руб.), в связи с чем суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ считает возможным выйти за пределы заявленных требований, взыскав сумму задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула без вычета суммы подоходного налога, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством обязанность по исчислению и перечислению подоходного налога лежит на налоговом агенте - работодателе.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истицы, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Яковлевой Н.Б. о компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу с ответчика 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные истицей требования о возмещении ей расходов на услуги представителя в размере 4 500 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду их соразмерности и разумности. Истицей представлены доказательства, подтверждающие данные расходы (л.д.71, 72).

Вместе с тем, дополнительно заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб., суд, исходя из принципа соразмерности, разумности, считает возможным удовлетворить частично, снизив предъявленную ко взысканию сумму до 1 000,00 руб., учитывая объем проделанной представителем работы по данному делу (участие в одном судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения) (л.д.191).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 6 295,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой Н.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ НТСЖ «Локомотив» б/н от 30.09.2010 года о прекращении трудового договора, изменить формулировку увольнения Яковлевой Натальи Борисовны с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника) с 10.11.2011 года.

Взыскать с НТСЖ «Локомотив» в пользу Яковлевой Натальи Борисовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2010г. по 10.11.2011г. в размере 285 014,70 руб., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 500 рублей и 1 000,00 в возмещение расходов на услуги представителей, а всего 295 514 (двести девяносто пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с НТСЖ «Локомотив» государственную пошлину в доход государства в размере 6 295,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья:      Т.В.Тихонова

Мотивированное решение составлено 11.11.2011г.

Судья: