Гражданское дело №2-3757/11 Определение г.Красноярск 08 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО Сберегательный банк РФ к Скорозвон ФИО8 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 28 февраля 2011 года по делу № Э 1142/2011 по иску ОАО Сберегательный банк РФ к Скорозвон ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору № от 13 марта 2009 года, Установил: ОАО Сберегательный банк РФ обратился в суд с заявлением к Скорозвон И.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь, что на основании кредитного договора № от 13 марта 2009 года выдал Скорозвон И.П. кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 рублей на срок по 13.03.2012 года на условиях возврата ежемесячными периодическими платежами с апреля 2009 года и уплатой ежемесячно процентов на сумму кредита в размере 20 % годовых. Должником Скорозвон И.П. обязательства надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита осуществлялись с просрочкой и в меньшем размере, впоследствии перестала осуществлять ежемесячные периодические платежами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Кредитным договором с должником Скорозвон И.П. предусмотрена третейская оговорка, в соответствии с которой споры, связанные с исполнением кредитного договора и договора поручительства рассматриваются по выбору кредитора ОАО Сбербанк РФ в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии» (г.Красноярск) или в суде общей юрисдикции. Кредитор ОАО Сбербанк РФ предъявил иск к должнику Скорозвон И.П. о взыскании долга по кредитному договору, в том числе остатка по кредиту досрочно. РРешением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 28 февраля 2011 года по делу № Э №, вступившим в законную силу, со Скорозвон И.П. взысканы в пользу ОАО Сберегательный банк РФ суммы: долг по кредитному договору № от 13 марта 2009 года в размере 102 473 рубля 67 копеек, третейский сбор 3 249 рублей 47 копеек. В установленный решением третейского суда срок для добровольного его исполнения по 14.03.2011 года должником взысканный долг не уплачен, в связи с чем взыскатель ОАО Сбербанк РФ просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Э 1142/2011 по иску ОАО Сберегательный банк РФ к Скорозвон ФИО11 о взыскании суммы. В судебное заседание представитель взыскателя ОАО Сберегательный банк РФ не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие от 08.11.2011 года, на требованиях настаивал, указав, что должник по день рассмотрения и разрешения данного дела судом внесла четыре платежа в размерах 9 750 рубля 53 копейки, 5 000 рублей, 5 000 рублей и 2 000 рублей, погасив полностью расходы по взысканию долга - в погашение третейского сбора на сумму 3 249 рублей 47 копеек, и в остальной части - частично долг по кредитному договору. Должник Скорозвон И.П. надлежаще извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства простой почтой и заказными письмами с уведомлением о вручении о данном судебном разбирательстве по адресам: в <адрес> который она указала местом жительства при заключении кредитного договора, в <адрес> <адрес> по которому она зарегистрирована по месту жительства согласно письменного сообщения ОАСР УФС России по Красноярскому краю на время рассмотрения дела судом. Перечисленные судебные извещения должнику Скорозвон И.П. не вручены и возвращены оператором почтовой связи по причине неявки адресата по двукратным извещениям за каждым из почтовых отправлений на почтовое отделение за получением корреспонденции и истечением срока её хранения. Одновременно Скорозвон И.П. извещалась по тем же адресам простой почтой, и поскольку адрес <адрес>, п<адрес> указан ею, как место жительства, у суда имеются основания полагать, что направленные таким образом судебные извещения должником Скорозвон И.П. получены. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности, и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, должник Скорозвон И.П. обязана получать почтовую корреспонденцию по адресу, который сообщила кредитору при оформлении кредитного договора, а также по адресу, о котором заявила в органе УФМС России по Красноярскому краю, как о месте своего жительства, поскольку ей известно о рассмотрении дела о взыскании с нее суммы долга по кредиту третейским судом, и до настоящего времени такой долг ею не погашен. В связи с изложенным, суд признает должника Скорозвон И.П. надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, а её неявку - неуважительной и полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося должника. Заинтересованное лицо Третейский суд при ООО «Правовые гарантии» надлежаще извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заинтересованного лица Третейский суд при ООО «Правовые гарантии», представителя истца, неявка которых, надлежаще извещенных в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению и разрешению дела по существу, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из письменных материалов дела судом установлено, что постоянно действующим третейским судом при ООО «Правовые гарантии» в составе третейских судей ФИО2, ФИО3 под председательством ФИО4 в выездном судебном заседании в кабинете № Красноярского городского отделения №161 ОАО Сбербанк РФ по адресу пр.им.газеты Красноярский рабочий 150 «А», 28 февраля 2011 года рассмотрено дело № и принято решение, вступившее в силу, которым со Скорозвон И.П. взысканы в пользу ОАО Сберегательный банк РФ суммы: долг по кредитному договору № от 13 марта 2009 года в размере 102 473 рубля 67 копеек, в том числе основной долг 92 989 рублей 80 копеек, проценты на сумму основного долга 8 896 рублей 34 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита и ежемесячных процентов на сумму кредита 587 рублей 53 копейки, третейский сбор 3 249 рублей 47 копеек, и установлен срок для добровольного исполнения решения по 14.03.2011 года. Согласно ч.1 ст.44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; в соответствии с частями 1, 2, 4 ст.45 ФЗ «О третейских судах», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда. В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, районным судом по месту жительства или месту нахождения должника (одного из них), или по месту нахождения имущества должника (одного из них) - стороны третейского разбирательства. Согласно норм пунктов 4 и 5 ст.425 ГПК РФ, 426 ГПК РФ, при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в статье 426 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Из письменных материалов дела установлено судом: - что третейское соглашение в виде третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре № от 13.03.2009 года с должником Скорозвон И.П. (пункт 6.3) действительно и соответствует предусмотренным федеральным законом требованиям; - сторона третейского разбирательства Скорозвон И.П., против которой принято решение постоянно действующим третейским судом при ООО «Правовые гарантии» от 28 февраля 2011 года по делу № Э 1142/2011, была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, и что отсутствуют уважительные причины, по которым Скорозвон И.П. не могла представить третейскому суду свои объяснения; - решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» 28 февраля 2011 года по делу № Э № принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадающему под его условия, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Также судом установлено, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и федеральному закону; решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства и не отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда, по состоянию на день рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции. Данным судом установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. Судом разъяснялось должнику Скорозвон И.П. представить доказательства, по которым в выдаче исполнительного листа должно быть отказано. Однако к судебному разбирательству доказательств, предусмотренных ч.1 ст.426 ГПК РФ Скорозвон И.П. представлено не было. Также сторонами не заявлено, что решение третейского суда от 28 февраля 2011 года оспаривается в судебном порядке в соответствии со ст.418 ГПК РФ. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч.2 ст.426 ГПК РФ, судом не установлено, так как спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, и решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. При таких обстоятельствах, суд выносит определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Факт того, что решение третейского суда частично исполнено должником добровольно, не влияет на существо дела. Данный суд не вправе определять размер долга в ином размере. Вопрос о сумме долга по исполнительному документу с учетом платежей, совершенных после принятия решения Третейским судом, разрешается судебным приставом-исполнителем на основании представленных сторонами исполнительного производства письменных доказательств. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает со Скорозвон И.П. в пользу ОАО Сберегательный банк РФ в возмещение судебных расходов по оплате заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1 500 рублей. Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд Определил: Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии», находящегося по <адрес> в <адрес> принятого в составе третейских судей ФИО2, ФИО3 под председательством ФИО4 28 февраля 2011 года по делу № в выездном судебном заседании в кабинете № Красноярского городского отделения № ОАО Сбербанк РФ по адресу <адрес> о взыскании со Скорозвон ФИО13 в пользу ОАО Сберегательный банк РФ: суммы долга по кредитному договору № от 13.03.2009 года в размере 102 473 рубля 67 копеек, в том числе основной долг 92 989 рублей 80 копеек, проценты на сумму основного долга 8 896 рублей 34 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита и ежемесячных процентов на сумму кредита 587 рублей 53 копейки, в возмещение расходов по взысканию третейского сбора 3 249 рублей 47 копеек. Взыскать со Скорозвон ФИО14 в пользу ОАО Сберегательный банк РФ в возмещение судебных расходов 1 500 рублей. Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина