Гражданское дело №2-1164/11

Решение

г.Красноярск         05 октября 2011 года

Именем Российской Федерации     

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюнина <данные изъяты> к Шаховой <данные изъяты> о взыскании суммы, встречному иску Шаховой <данные изъяты> к Матюнину <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы,

    Установил:

Обратившись в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.10.2011 года), истец Матюнин Е.В. указал, что по договору купли-продажи от 31.01.2009 года продал в собственность ответчицы имущество на условиях рассрочки оплаты его стоимости. Срок исполнения обязательства ответчика по оплате стоимости имущества полностью истек, долг ею уплачен частично. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу основной долг 1 002 252 рублей 10 копеек, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период по 19.09.2011 года (согласно заявления об уточнении исковых требований от 19.09.2011 года).

Ответчик Шахова Ю.А. в период подготовки дела к разбирательству предъявила встречный иск (с учетом заявлении об уточнении исковых требований от 30.06.2011 года), просила признать недействительными ничтожные условия договора купли-продажи в части передачи в собственность ответчицы некоторых вещей, которые истцу на момент совершения договора на праве собственности не принадлежали, являлись собственностью ООО «АИРС», единственным учредителем которого истец являлся и по отдельному договору купли-продажи от 31.01.2009 года передал свою долю в размере 100% в собственность ответчицы. Другая часть вещей являлась собственностью предпринимателя без образования юридического лица ФИО6, которая является собственником нежилого помещения по адресу <адрес> №, данное помещение на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи с истцом арендовало ООО «АИРС», часть проданных истцом ответчику вещей находились в этом нежилом помещении, являются неразрывно связанными с ним и не могут быть отделены без несоразмерного ущерба. Ссылаясь, что стоимость вещей, которые истцом отчуждены неправомерно, превышает размер фактически уплаченного ответчиком долга по договору купли-продажи, ответчик просила взыскать с истца в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 396 313 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истец Матюнин Е.В. и его представитель Павленко С.П. (доверенность в нотариальной форме от 17.01.2011 года сроком по 16.01.2014 года) требования поддержали по тем же основаниям, встречный иск не признали. Истец дал объяснения, что ООО «АИРС» создал в сентябре 2007 года, оплатил уставной капитал 10 000 рублей полностью. Из заявленных при регистрации общества видов деятельности был намерен начать с деятельности кафе, для чего общество заключило договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес> № с собственником предпринимателем без образования юридического лица ФИО6 Помещение требовало ремонта в целях использования его именно для размещения кафе, необходимо было приобрести мебель, оборудование, посуду. Поскольку общество хозяйственной до открытия кафе не вело, доходов и денежных средств не имело, истец затратил свои личные денежные средства на ремонт помещения, создание интерьера, приобретение необходимого оборудования на сумму около 3 000 000 рублей. Кафе начало работу после новогодних праздников 2008 года. В январе 2009 года продал долю уставного капитала общества ответчице по цене 10 000 рублей. Поскольку ответчица была намерена осуществлять ту же деятельность и в этом же помещении, между ними была достигнута договоренность о приобретении ответчицей в собственность имущества, указанного в спорном договоре купли-продажи от 31.09.2009 года за отдельную плату.     Все приведенное в договоре имущество истец считал принадлежавшим на праве собственности на момент совершения договора ему, как приобретенного на личные денежные средства, не переданного в собственность ООО «АИРС».

Ответчик Шахова Ю.А. и ее представитель Володина М.М. (доверенность в нотариальной форме от 03.03.2010 года сроком по 02.03.2013 года) в судебном заседании требования истца не признали полностью, встречные исковые требования поддержали по тем же основаниям. Ответчик Шахова Ю.А. дала объяснения, что действительно при заключении оспариваемого договора купли-продажи истец говорил ей, что продает указанное в договоре имущество по отдельному договору, поскольку оно на балансе общества ООО «АИРС» не состоит, поскольку приобретено им за счет личных денежных средств. Все указанное в договоре купли-продажи имущество было фактически принято ответчицей и использовалось при осуществлении ООО «АИРС» деятельности кафе. Впоследствии после изучения переданных истцом бухгалтерских документов ответчица пришла к выводу, что преимущественная часть переданного ей истцом имущества по договору купли-продажи приобретено за счет средств общества, следовательно является собственностью общества. И поскольку ответчица приобрела у истца по отдельному договору 100% долей в уставном капитале, она полагает, что по договору приобретения доли в уставном капитале споре имущество осталось в собственности общества, в собственность ответчицы не перешло. Впоследствии она, Шахова Ю.А. продала 100% доли в уставном капитале иному лицу вместе с имуществом, находящимся в здании кафе кроме вещей, которые предприниматель ФИО6 отказалась передать ответчице, ссылаясь, что вещи являются неотделимыми от здания кафе, принадлежат ей, ФИО6

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 надлежаще извещалась о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении и телеграммами с уведомлением о вручении, которые ей не вручены и возвращены оператором связи с указанием на неявку адресата за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения.

Истец Матюнина Е.В., ответчик Шахрва Ю.А. и ее представитель Володина М.М.в судебном заседании сообщили, что доводили до сведения ФИО6 о рассмотрении данного дела судом, и что она является третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в деле оспаривается право собственности истца на вещи, находящиеся в здании помещения кафе, на что ФИО6 заявляла истцу Матюнину Е.В., что намерена участвовать в судебном заседании, назначенном на 04.10.2011 года, однако в этот день не может явиться по причине занятости.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что третье лицо ФИО6 не заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на причины уважительного характера, препятствующие явке в суд. Суд признает ее надлежаще извещенной, не явившееся при отсутствии сведений об уважительной причине неявки, не заявившей об отложении судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АИРС» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченный на ведение дела представитель Пашкина Т.В. в адресованном суду письменном ходатайстве просила рассматривать дело в ее отсутствие, что суд находит возможным с учетом мнения явившихся участников, не возражавших.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 454, 460, 485, 486, 488-489 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Эти правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор о продаже товара с оплатой товара с отсрочкой платежа (в кредит) считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге (под ипотекой в случае продажи недвижимого имущества) у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст.ст.140, 317 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из письменных материалов дела установлено судом, что истец Матюнин Е.В. являлся единственным участником ООО «АИРС», созданного 27.09.2007 года. Размер уставного капитала составлял 10 000 рублей. Основным видом деятельности общества согласно выписки из ЕГРЮЛ являлись производство общестроительных работ, одним из дополнительных видов - деятельность ресторанов и кафе.

Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале от 31.01.2009 года, физическое лицо Матюнин Е.В. продал в собственность физического лица Шаховой Ю.А. 100% доли в уставном каптале ООО «АИРС» по цене 10 000 рублей.

Согласно условий договора купли-продажи имущества от 31.01.2009 года, физическое лицо Матюнин Е.В. продал в собственность физического лица Шаховой Ю.А. имущество, перечисленное в приложении № к договору - акте приема-передачи имущества от 31.01.2009 года: диван 3 шт., стол в зале большой 4 шт., стол в зале малый 5 шт., стулья в зале 50 шт., табурет в зале 4 шт., стул в баре 3 шт., стол для официантов 2 шт., компьютер (комплект полностью) 2 шт., кассовый аппарат ФРК 400 1 шт., программа «телепат» 1 шт., принтер 1 шт., стол в кабинете 1 шт., сейф 1 шт., полки в кабинете 1 шт., тумба 1 шт., обогреватель 3 шт., стул 3 шт., электрокамин I шт., барная стойка 1 шт., тумба для официантов 2 шт., шторы с гардинами 1 комплект, зеркало 2 шт., журнальный стол 1 шт., цветомузыка 1 шт., наружная реклама и подсветка 1 шт., скатерти 12 шт., электрочайник 2 шт., унитаз 2 шт., умывальник 2 шт., мойка 2 шт., холодильник 6 шт., печь «Пароконвектомат» 1 шт., печь производственная 1 шт., печь микроволновая 1 шт., фритюрннца 1 шт., стол разделочный (нержавейка) 5 шт., стойка под посуду (нержавейка) 1 шт., полка навесная 4 шт., сушка 6 шт., мясорубка 1 шт., слайдер 1 шт., весы 1 шт., стол под «пароконвектомат» 1 шт., корзина для мусора 3 шт., мойка для посуды 3-х секционная 1 шт., мойка для посуды 2-х секционная 1 шт., насосная станция 1 шт., вытяжка на кухне 1 шт.;      кухонная и барная посуда: тарелка закусочная 53 шт., подтарельник мал. 38 шт., подтарельник бол. 68 шт., блюдо круглое 3 шт., блюдо овальное 2 шт., блюдо рыбное 9 шт., селёдочница 7 шт., горшок 12 шт., суши бол. 2 шт., суши мал. 12 шт., тарелка суповая 18 шт., тарелка пирожковая 17 шт., соусница 6 шт., креманка 15 шт., чайная пара 19 шт., кофейная пара 4 шт., вилка зол. 38 шт., нож зол. 42 шт., вилка сереб. 24 шт., нож сереб. 11 шт., ложка столовая 49 шт., ложка чайная 19 шт., кокотница 14 шт., рюмка 69 шт., графин 10 шт., бокал под шампанское 6 шт., кружка пивная 64 шт., бокал пивной 24 шт., пепельница 19 шт., снецовник 9 шт., салфетница 9 шт., шейкер 1 шт., штопор 2 шт., мерный стакан 3 шт., хлебница 8 шт., ценовка 86 шт., разнос 12 шт., таз эмол. 1 шт., таз нерж. 1 шт., кастрюля эмал. 3 шт., кастрюля ал. 4 шт., сковорода стейк 1 шт., сковорода 10 шт., лоток ал. 5шт., чашка эмал. 3 шт., друшлак 2шт., форма для овощей 3 шт., терка универ.2 шт., нож кухонный 8 шт., лопатка тефаль 4 шт, поварежка 2 шт., ножницы для рыбы 2 шт., чеснокодавка 1шт., молоток для мяса 1 шт., топорик (секач) 1 шт., перечничница 2 шт., вилка для мяса 1 шт., протвень 3 шт., доска разделочная 4 шт., сотейник ал. 1 шт., бокал для вина 37 шт., барная ложка 1шт.

В соответствии пунктами 3.1 - 3.4.2 приведенного оговора, общая стоимость продаваемого имуществе составляет денежную сумму в российских рублях, эквивалентную иностранной валюте 45 071 евро 33 цента. Стороны договора определили, что на момент заключения договора соотношение курса евро к российскому рублю 36 рублей за 1 евро, расчеты по договору производятся в российских рублях. Оплата производится покупателем путем передачи денежных средств продавцу наличными денежными средствами, которая подлежит оформлению письменной распиской продавца о получении денежных средств. На момент подписания договора купли-продажи покупатель принял обязательство передать продавцу сумму 622 568 российских рублей, эквивалентную сумме 17 293 евро 55 центов. Остаток долга в российских рублях в сумме, эквивалентной 27 777 евро 77 центов подлежит выплате покупателем продавцу равными ежемесячными платежами в суммах, эквивалентных 2 314 евро 81 цент ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца в течение 12-ти месяцев, то есть не позднее 25-го января 2010 года. Оплата производится в российских рублях исходя из курса евро к российскому рублю, установленному Центральным банком РФ на день совершения каждого ежемесячного платежа.

Перечисленное в договоре купли-продажи имущество согласно акта приема-передачи от 31.01.2009 года полностью передано продавцом покупателю, факт чего истец и ответчик в судебном заседании не оспаривали. Также ответчик Шахова Ю.А. в судебном заседании не оспаривала, что наименование проданного ей товара, его перечень и количество каждого наименования, которые она фактически приняла, соответствуют наименованию, перечню и количеству товара, перечисленного в акте приема-передачи имущества от 31.01.2009 года, подписанного между ней и истцом.

Доводы встречного искового заявления ответчицы Шаховой Ю.А. о том, что наибольшая часть проданного ей по указанному договору имущество истцу на праве собственности не принадлежало, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из объяснений истца Матюнина Е.В. в судебном заседании судом установлено, что деятельность кафе была начата приблизительно в январе 2008 года, в то время как ремонт арендованного помещения, приобретение оборудования иного имущества, необходимого для деятельности кафе, осуществлялось в период времени с сентября 2007 года и до января 2008 года. Связанные с этим расходы истец нес за счет своих личных денежных средств, поскольку общество было вновь созданным, другой деятельности не осуществляло, денежных средств не имело.

Приведенные доводы истца ответчицей не опровергнуты допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Факт того, что ООО «АИРС» по итогам 2007 года финансового года не имело оборота и не вело хозяйственной деятельности, подтверждается представленным ответчицей Шаховой Ю.А. бухгалтерским балансом общества по состоянию на 01.01.2008 года, согласно которого активы общества состояли только из уставного капитала в размере 10 000 рублей.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, которые суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда нет, свидетель по устному поручению истца приобретала предметы интерьера, оборудование, посуду в целях организации деятельности кафе. Денежные средства на такие расходы давал лично истец Матюнин Е.В. из собственных денежных средств, что было очевидным для свидетеля, поскольку деятельность кафе началась после новогодних январских праздников 2008 года, а расходы для приобретения оборудования для кафе были понесены в период времени с сентября 2007 года и до открытия кафе в январе 2008 года. В кассе ООО «АИРС» она денежных средств не получала, в указанный период времени трудовые отношения между свидетелем и обществом оформлены не были.

Данных о заитересованности свидетеля в исходе дела в пользу какой-либо из сторон судом не установлено, при этом суд учитывает, что указанный свидетель вызвана в суд для допроса по ходатайству ответчицы.

Ответчицей в дело представлены копии счет-фактур, товарных накладных, договора на изготовление столярных изделий, из которых следует, что различные организации (продавцы, изготовители) отпустили покупателю (заказчику) ООО «АИРС» товар (выполнили работы), и что ООО «АИРС» приняло проданный товар (выполненные работы). Указанные товарные документы оформлены в период времени с ноября 2007 года по январь 2008 года. В ряде платежных документов указано, что проданный товар, выполненные работы, получены от ООО «АИРС» в лице директора Матюнина Е.В., в других случаях от физического лица Матюнина Е.В., в иных случаях платежные документы отсутствуют и невозможно установить, каким лицом оплачен товар.

Вместе с тем, ответчиком Шаховой Ю.А., третьим лицом ООО «АИРС» в дело не представлено доказательств, что в спорный период времени, а именно по январь 2008 года, до которого осуществлялось приобретение спорного товара (выполненных работ), общество «АИРС» имело денежные средства для оплаты товара, выполненных работ, либо оплата производилась за счет средств общества позднее в рассрочку (с отсрочкой платежа), либо посредством производства зачета.

Ответчиком Шаховой Ю.А. в дело представлено три авансовых отчета ООО «АИРС» за январь 2008 года в подтверждение её доводов, что Матюнин Е.В. брал денежные средства из кассы ООО «АИРС» в подотчет для приобретения спорного имущества, и что впоследствии Матюнин Е.В. отчитался за израсходованные им денежные средства.

Указанные авансовые отчеты № от 18.01.2008 года, № от 19.01.2008 года, № от 19.01.2008 года не подписаны каким-либо лицом, к авансовым отчетам приложены кассовые чеки и копии товарных чеков за период с сентября 2007 года по январь 2008 года, в которых не указаны вещи (товар), который бы соответствовал наименованию товара в спорном договоре купли-продажи. В указанных товарных чеках в качестве приобретенного товара указаны строительные, отделочные смеси, ремонтный инструмент, электропродукция, оплата услуг за услуги органа СЭС, юридические услуги, иные услуги.

При этом отсутствуют письменные доказательства о выдаче Матюнину Е.В. из кассы ООО «АИРС» денежных средств в подотчет.

Не принимает суд в качестве таких доказательств представленные ответчицей Шаховой Ю.А. приходные кассовые ордера за период с 18.01.2008 года по февраль 2008 года, согласно которых в кассу ООО «АИРС» принимались денежные средства от различных физических лиц в качестве торговой выручки, и расходные кассовые ордера о выдаче из кассы ООО «АИРС» ФИО9, Матюнину Е.В. денежных средств в подотчет, поскольку из указанных документов не следует, что приобретение спорного имущества осуществлялось на полученные из кассы общества денежные средства.

Согласно доводов письменного отзыва ООО «АИРС», представленного в дело, кассовая книга за 2007 год отсутствует.

Истец Матюнин Е.В. в судебном заседании объяснил, что указанные авансовые отчеты оформлялись по его поручению лицом, фактически исполнявшим функцию бухгалтера с тем, чтобы учитывать все произведенные им за счет собственных средств расходы, связанные с открытием кафе.

Таким образом, судом не установлено по делу, что какие-либо из вещей, указанных в оспариваемом договоре купли-продажи сторон от 31.01.2009 года, на момент совершения договора принадлежали ООО «АИРС».

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы встречного искового заявления Шаховой Ю.А., что указанные в договоре купли-продажи с истцом барная стойка, вентиляция, насосная станция, наружная реклама с подстветкой, два унитаза, 2 умывальника, 2 мойки на момент заключения договора принадлежали не истцу, а предпринимателю ФИО6, как неотделимые улучшения нежилого помещения, собственником кторого последняя являлась.

Согласно договора аренды от 24.11.2007 года между предпринимателем ФИО6 (арендодателем) и ООО «АИРС» (арендатор) последний получил в аренду нежилое помещение по адресу <адрес> № для использования для деятельности кафе на срок по 14.10.2008 года. Согласно п.4.4 стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит. По условиям договора аренды (пункт 5.1, акт приема-передачи), в переданном в аренду помещении находятся телефон СДМА, холодильник ФРИТОРЕКС, стойка барная, которые подлежат возврату арендатором арендодателю по окончании договора аренды вместе с помещением.

Истец Матюнин Е.В. в судебном заседании не оспаривал, что указанное имущество было принято фактически вместе с помещением в аренду.

Вместе с тем, ответчиком Шаховой Ю.А. не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, что барная стойка, указанная в договоре аренды, и в оспариваемом договоре купли-продажи, являются тождественными предметами.

Истец Матюнин Е.В. в судебном заседании настаивал на том, что полученная с помещением в аренду барная стойка представляла каркас. Им были понесены расходы за счет собственных денежных средств для изготовления столярной продукции - столешни, фасада, внутренних дверок, которые были устроены на имевшийся деревянный каркас. Барная стойка не является неотделимым элементом арендованного помещения, представляет собой отдельно стоящий барный стол, который передвигается аналогично обычному столу. Ответчик Шахова Ю.А. таких доводов истца не оспорила и не представила опровергающих доказательств. Письменные доказательства об изготовлении барной стойки по заказу ООО «АИРС» в январе 2008 года представлены ответчицей. Судом установлено по делу и приведено в настоящем решении, что расходы на оплату заказа по изготовлению барной стойки понесены истцом за счет собственных денежных средств, не за счет средств ООО «АИРС».

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для признания барной стойки неотделимым улучшением арендованного помещения.

Также суд не признает неотделимыми улучшениями арендованного помещения вентиляции, насосной станции, наружной рекламы с подстветкой, двух унитазов, двух умывальников, двух моек, поскольку все перечисленное может быть отделено (демонтировано) как без ущерба помещению, так и без ущерба указанному имуществу.

Тот факт, что ответчица не демонтировала перечисленные вещи, не забрала из помещения при прекращении договора аренды с предпринимателем ФИО6 не может служить законным основаниям для освобождения ответчицы от обязанности оплатить стоимость таких вещей истцу по договору купли-продажи.

Доводы ответчицы о том, что барная стойка удержана предпринимателем ФИО6 в помещении по мотиву принадлежности этой вещи ей, не доказаны. Истец Матюнин Е.В. в судебном заседании ссылался, что выяснял у ФИО6 в связи с рассмотрением данного спора судом причины, по которым та удерживает у себя барную стойку и ФИО6 истцу объясняла, что удержание этого имущества произведено ею ввиду неоплаты Шаховой Ю.А. задолженности по арендной плате в сумме около 250 000 рублей. Приведенные доводы истца ответчица не опровергла доказательствами.

Также суд учитывает, что третьему лицу ФИО6 известно о рассмотрении данного спора судом и о существе спора, и она не заявила притязаний на спорную барную стойку.

По сути, все перечисленные в договоре купли-продажи с истцом вещи истец согласилась оплатить истцу по согласованной с им в договоре цене отдельно от оплаченной стоимости уставного капитала ООО «АИРС», что закону не противоречит.

Доводы ответчицы о том, что ни истцом, ни ООО «АИРС» не приобреталось такое имущество, как профессиональные фритюрница, овощерезка, посудомоечная машина, не имеют для существа спора, поскольку согласно оспариваемого договора купли-продажи указанные вещи не продавались истцом ответчице.     В договоре указаны фритюрница, слайсер, и посудомоечная машина предметы, которые являются бытовыми аналогами профессионального оборудования, и такие предметы фактически ответчицей были приняты от истца.

Ответчица Шахова Ю.А. и ее представитель Володина М.М. заявили о

подложности представленных истцом доказательств в подтверждение обстоятельств принадлежности истцу всего имущества, указанного в договоре купли-продажи:

решения учредителя Матюнина Е.В. от 01.10.2007 года о получении от физического лица Матюнина Е.В. денежного беспроцентного займа на сумму 3 000 000 рублей,

договора беспроцентного займа от 01.10.2007 между истцом и ООО «АИРС» на сумму 3 000 000 рублей,

квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2007 года о получении ООО «АИРС» от истца денежного займа на сумму 3 000 000 рублей,

договор купли-продажи имущества и приложение к нему с перечнем имущества от 01.03.2008 года, по которому истец купил у ООО «АИРС» спорное имущество в погашение долга общества по заемному обязательству,

договор безвозмездного пользования и приложение к нему с перечнем имущества от 03.03.2008 года, по которому истец передал в безвозмездное срочное пользование ООО «АИРС» спорное имущество, приложение к этому же договору от 27.01.2009 года о возврате ООО «АИРС» из безвозмездного пользования истцу спорного имущества. Ответчица и ее представитель настаивали на том, что все перечисленные документы составлены истцом в период рассмотрения данного дела

судом после предъявления ответчицей встречного иска.

По указанным основаниям ответчица и ее представитель настаивали на

проведении по делу судебной экспертизы для установления действительного времени изготовления перечисленных документов.

Ходатайство об экспертизе отклонено судом, поскольку обстоятельства давности изготовления оспариваемых документов не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Судом из иных исследованных по делу доказательств, представленных сторонами, которым дана процессуальная оценка, приведенная в настоящем решении, установлено, что все спорное имущество приобретено истцом, как физическим лицом за счет личных денежных средств. Истец, будучи единственным участником (учредителем) ООО «АИРС», не обязан был передавать спорное имущество в собственность общества. Использование учредителем личного имущества при осуществлении хозяйственной деятельности общества не противоречит нормам ГК РФ о хозяйственных товариществах и обществах, нормам ФО «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец признал в суде тот факт, что все перечисленные документы были оформлены им в январе 2009 года незадолго до заключения с ответчицей договора купли-продажи в целях юридического оформления фактической принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу.

Также суд учитывает, что в предварительном судебном заседании 19.09.2011 года представитель ответчицы Володина М.М. заявляла, что среди подлинных бухгалтерских документов, переданных ей ООО «АИРС» на период рассмотрении данного дела, имеется светокопия договора беспроцентного займа от 01.10.2007 между истцом и ООО «АИРС» на сумму 3 000 000 рублей. Следовательно, этот договор не мг быть оформлен истцом в 2011 году.

Тот факт, что истец в тот период времени, когда являлся единственным участником ООО «АИРС», оформил документы о заключении и исполнении договора денежного займа, не противоречит нормам ст.818 ГК РФ, согласно которых любое долговое обязательство может быть заменено заемным обязательством.

Суд признает несостоятельными доводы ответчицы Шаховой Ю.А. и ее представителя Володиной М.М., что спорный договор купли-продажи следует считать не заключенным, поскольку в нем не указана цена каждого предмета (вещи).       

Спорный договор сторон совершен в надлежащей простой письменной форме, имеется соглашение по всем существенным условиям, в том числе и условие об общей цене всего товара, порядок, о сроках и размерах платежей, которые являются существенными применительно к требованиям ст.488 ГК РФ о цене товара, проданного на условиях рассрочки платежа (в кредит).

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления Шаховой Ю.А. нет, во встречном иске следует отказать полностью.

Разрешая требования первоначального искового заявления о взыскании с ответчицы в пользу истца основного долга по договору купли-продажи, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в срок, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Так, согласно пунктов 3.1 - 3.4.2 приведенного договора, на момент его подписания покупатель (ответчицы) приняла обязательство передать продавцу сумму 622 568 российских рублей, эквивалентную сумме 17 293 евро 55 центов. Остаток долга в российских рублях в сумме, эквивалентной 27 777 евро 77 центов подлежит выплате покупателем продавцу равными ежемесячными платежами в суммах, эквивалентных 2 314 евро 81 цент ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца в течение 12-ти месяцев, то есть не позднее 25-го января 2010 года. Оплата производится в российских рублях исходя из курса евро к российскому рублю, установленному Центральным банком РФ на день совершения каждого ежемесячного платежа.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что фактически передача денег от ответчицы истцу оформлялась в соответствии с условиями договора распиской истца в получении денег от ответчицы, которая составлялась в одном экземпляре и подлинная оставалась у ответчицы.

Ответчица представила в дело копии и подлинные расписки истца, согласно которых передала ему во исполнение обязательства по оплате товара денежные средства: 03.02.2009 года 472 568 рублей, 25.03.2009 года 25 000 рублей, 27.04.2009 года 110 678 рублей, 26.05.2009 года 21 000 рублей, 02.06.2009 года 20 000 рублей, 08.08.2009 года 20 000 рублей, 03.09.2009 года 15 000 рублей, 10.09.2009 года 8 000 рублей. Также ответчица настаивала в судебном заседании, что на момент подписания договора купли-продажи с истцом, она уплатила ему оговоренный в договоре первый платеж на сумму 622 568 российских рублей, о чем расписку в получении денег истец не составлял, поскольку факт уплаты денег в указанной сумме следует из содержания договора.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт получения от ответчицы денежных средств, указанных в представленных ответчицей расписках. Вместе с тем оспаривал факт получения единовременно денежных средств в размере 622 568 рублей, указанных в договоре в качестве первого платежа по оплате проданного имущества в день подписания договора купли-продажи. Истец настаивал на том, что

в период времени за пять-три дня до полписания договора купли-продажи получил от ответчицы в качества аванса стоимости продаваемого имущества в размере 150 000 рублей, о чем он также составлял расписку, переданную ответчице. Остаток первого платежа по договору в размере 472 568 рублей ответчица обещала выплатить не позднее трехдневного срока после подписания договора купли-продажи, и именно эту сумму ответчик передала ему по расписке от 03.02.2009 года.     

Давая оценку объяснениям сторон, сделанное истцом в судебном заседании по правилам ст.68 ГПК РФ заявление о признание обстоятельства о получении от ответчицы суммы 150 000 рублей до подписания договора купли-продажи, а также давая буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи о том, что первый платеж в сумме 622 568 рублей не уплачен фактически в день подписания договора, а подлежит уплате, суд признает по делу установленным, что сумму первого платежа в размере 622 568 рублей ответчица уплатила истцу двумя частями: 150 000 рублей до подписания договора, и 472 568 рублей 03.02.2009 года. Указанные два платежа в сумме образуют размер первого платежа согласно условий договора - 622 568 рублей.

Остаток долга определен сторонами согласно условий договора на день его подписания в российских рублях в сумме, эквивалентной 27 777 евро 77 центов по договорному курсу 36 рублей за 1 евро исходя из общей цены договора в российских рублях в сумме, эквивалентной 45 071 евро 33 цента и уплаченной ответчиком истцу суммы первого платежа 622 568 российских рублей, эквивалентную сумме 17 293 евро 55 центов, с чем суд соглашается.

Определяя размер остатка долга с учетом последующих произведенных ответчицей платежей, и размера процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, суд не соглашается с расчетом, произведенным истцом и его представителем, поскольку суд признает, что платеж в размере 472 568 рублей 03.02.2009 года ответчица совершила без просрочки в срок с согласия истца, факт чего истец в судебном заседании не оспаривал.

Суд производит собственный расчет, в котором при определении остатка

основного долга исходит из курса евро по отношению к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату надлежащего платежа, подлежавшего совершению ответчицей в срок согласно условий договора, либо на дату фактически совершенного платежа соответственно.

Поскольку в договоре сторон не установлена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, следует применять законную неустойку, установленную ч.3 ст.395 ГК РФ, согласно которых если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, и если законом и договором купли-продажи не предусмотрено иное, продавец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие на сумму этих средств в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения судом со дня, когда долга должна быть возвращена.

Определяя размер учетной ставки банковского процента в целях расчета процентов, суд полагает возможным согласиться с избранной истцом ставкой 8,25% годовых, которая действует преимущественно в период рассмотрения и разрешения дела судом (установлена с ДД.ММ.ГГГГ) и день принятия решения. При расчете суммы процентов для определения количества дней просрочки суд принимает количество дней в году равным 360 дням, количество дней в месяце - 30 дням независимо от фактического количества дней.

Как установлено и приведено в настоящем решении, остаток долга на 03.02.2009 года составил      999 999 рублей 88 копеек, что эквивалентно 27 777,77 евро (999 999,88 руб.\ 36).

В срок по 25.02.2009 года надлежало совершить платеж в российских рублях в сумме, эквивалентной 2 314,81 евро. В указанный срок ответчик долг не уплатила, первый ежемесячный платеж по возврату долга в рассрочку совершила 25.03.2009 года в размере 25 000 рублей, что эквивалентно 552,27 евро исходя из курса 45,2674 рублей за 1 евро (25 000 руб./45,2674). На период просрочки в уплате указанной суммы 2 314,81 евро приходится 30 дней с 26.02.2009 года по 25.03.2009 года. Проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами составили 720 рублей 39 копеек (2 314,81 евро х 45,2674 руб. х 8,25%/360 х 30 дн.) Остаток долга, не уплаченного по сроку по 25.02.2009 года, составил сумму в российских рублях, эквивалентную 1 762,54 евро (2 314,81 евро - 552,27 евро).

В срок по 25.03.2009 года надлежало совершить платеж в российских рублях в сумме эквивалентной 2 314,81 евро, а также остаток долга за февраль 2009 года в сумме эквивалентной 1 762,54 евро, а всего 4 077,35 евро. В указанный срок ответчик долг не уплатила, следующий платеж по возврату долга совершила 27.04.2009 года в размере 110 678 рублей, что эквивалентно 2 513,17 евро исходя из курса 44,0392 рублей за 1 евро (110 678 руб./44,0392). На период просрочки в уплате суммы 4 077,35 евро с 26.03.2009 года по 27.04.2009 года приходится 32 дня. Проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами составили 1 316 рублей 79 копеек (4 077,35 евро х 44,0392 руб. х 8,25%/360 х 32 дн.). Остаток долга, не уплаченного по сроку до 25.03.2009 года, составил сумму в российских рублях, эквивалентную 1 564,18 евро (4 077,35 - 2 513,17).

В срок по 25.04.2009 года надлежало совершить платеж в российских рублях в сумме, эквивалентной 2 314,81 евро, а также остаток долга за март 2009 года в сумме, эквивалентной 1 564,18 евро, а всего 3 878,99 евро. В указанный срок ответчик долг не уплатила, следующий платеж по возврату долга совершила 26.05.2009 года в размере 21 000 рублей, что эквивалентно 482,85 евро исходя из курса 43,4909 рублей за 1 евро (21 000 руб./43,4909). На период просрочки в уплате суммы 3 878,99 евро с 26.04.2009 года по 26.05.2009 года приходится 31 день. Проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами составили 1 198 рублей 47 копеек (3 878,99 евро х 43,4909 руб. х 8,25%/360 х 31 дн.). Остаток долга, не уплаченного по сроку до 25.04.2009 года, составил сумму в российских рублях, эквивалентную 3 396,14 евро (3 878,99 - 482,85).

В срок по 25.05.2009 года надлежало совершить платеж в российских рублях в сумме, эквивалентной 2 314,81 евро, а также остаток долга за апрель 2009 года в сумме, эквивалентной 3 396,14 евро, а всего 5 710,95 евро. В указанный срок ответчик долг не уплатила, следующий платеж по возврату долга совершила 02.06.2009 года в размере 20 000 рублей, что эквивалентно 459,90 евро исходя из курса 43,4875 рублей за 1 евро (20 000 руб./ 43,4875). На период просрочки в уплате суммы 5 710,95 евро с 26.05.2009 года по 02.06.2009 года приходится 7 дней. Проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами составили 398 рублей 40 копеек (5.710,95 евро х 43,4875 руб. х 8,25%/360 х 7 дн.). Остаток долга по состоянию на 02.06.2009 года, составил сумму в российских рублях, эквивалентную 5 251 евро (5 710,95 - 459,95).

Следующий платеж по возврату долга ответчица совершила 08.08.2009 года в размере 20 000 рублей, что эквивалентно 441,60 евро исходя из курса 45,2893 рублей за 1 евро (20 000 руб./ 45,2893). По состоянию на указанный день ответчице надлежало совершить платежи: со сроком исполнения по 25.06.2009 года в российских рублях в сумме, эквивалентной 2 314,81 евро; со сроком исполнения по 25.07.2009 года в российских рублях в сумме, эквивалентной 2 314,81 евро, а также уплатить остаток долга в сумме, эквивалентной 5 251 евро, сложившийся по состоянию на 02.06.2009 года. На остаток долга, образовавшийся по состоянию на 02.06.2009 года в сумме, эквивалентной 5 251 евро, подлежат начислению проценты за период с 03.06.2009 года по 25.06.2009 года в сумме 1 215 рублей 78 копеек (5 251 евро х 43,9274 руб. х 8,25%/360 х 23 дн.). Далее проценты подлежат начислению за период с 26.06.2009 года по 25.07.2009 года на общую сумму, эквивалентную 7 565,81 евро, из них: остаток долга, образовавшийся по состоянию на 02.06.2009 года в сумме эквивалентной 5 251 евро, и сумма долга эквивалентная 2 314,81 евро со сроком платежа по 25.06.2009 года. Сумма процентов составит 2 297 рублей 61 копейку (7565,81 евро х 44,1712 руб. х 8,25%/360 х 30 дн.). Далее проценты подлежат начислению за период с 26.07.2009 года по 08.08.2009 года на общую сумму, эквивалентную 9 880,62 евро, из них: остаток долга, образовавшийся по состоянию на 25.07.2009 года в сумме эквивалентной 7 565,81 евро, сумма долга эквивалентная 2 314,81 евро со сроком платежа по 25.07.2009 года. Сумма процентов составит 1 333 рублей 13 копеек (9 880,62 евро х 45,2893 руб. х 8,25%/360 х 13 дн.). Остаток долга по состоянию на 08.08.2009 года равен сумме в российский рублях, эквивалентной 9 439,02 евро (9 880,62 - 441,60).

Следующий платеж по возврату долга ответчица совершила 03.09.2009 года в размере 15 000 рублей, что эквивалентно 329,75 евро исходя из курса 45,4880 рублей за 1 евро (15 000 руб./ 45,4880). По состоянию на указанный день ответчице надлежало совершить платежи: со сроком исполнения по 25.08.2009 года в российских рублях в сумме, эквивалентной 2 314,81 евро; а также уплатить остаток долга в сумме, эквивалентной 9 439,02 евро, сложившийся по состоянию на 08.08.2009 года. На остаток долга, образовавшийся по состоянию на 08.08.2009 года в сумме, эквивалентной 9 439,02 евро, подлежат начислению проценты за период с 09.08.2009 года по 25.08.2009 года в сумме 1 660 рублей 33 копейки (9 439,02 евро х 45,1512 руб. х 8,25%/360 х 17 дн.). Далее проценты подлежат начислению за период с 26.08.2009 года по 03.09.2009 года на общую сумму, эквивалентную 11 753,83 евро, из них: остаток долга, образовавшийся по состоянию на 08.08.2009 года в сумме эквивалентной 9 439,02 евро, и сумма долга эквивалентная 2 314,81 евро со сроком платежа по 25.08.2009 года. Сумма процентов составит 980      рублей 20 копеек (11 753,83 евро х 45,4880 руб. х 8,25%/360 х 8 дн.). Остаток долга по состоянию на 03.09.2009 года равен сумме в российский рублях, эквивалентной 11 424,08 евро (11 753,83 -329,75).

Следующий платеж по возврату долга ответчица совершила 10.09.2009 года в размере 8 000 рублей, что эквивалентно 177,18 евро исходя из курса 45,1512 рублей за 1 евро (8 000 руб./ 45,1512). По состоянию на указанный день остаток долга ответчицы равен сумме в российский рублях, эквивалентной 11 424,08 евро. На указанный остаток долга подлежат начислению проценты за период с 03.09.2009 года по 10.09.2009 года в сумме 827 рублей 44 копейки (11 424,08 евро х 45,1512 руб. х 8,25%/360 х 7 дн.).

Остаток долга по состоянию на 10.09.2009 года равен сумме в российский рублях, эквивалентной 11 246,90 евро (11 424,08 -177,18). На указанный остаток долга подлежат начислению проценты за период с 11.09.2009 года по 25.09.2009 года в сумме 1 715 рублей 08 копеек (11 246,90 евро х 44,3620 руб. х 8,25%/360 х 15 дн.).

После 10.09.2009 года ответчица платежей в погашение долга не совершала. По состоянию на 25.09.2009 года ответчице надлежало совершить платежи: со сроком исполнения по 25.09.2009 года в российских рублях в сумме, эквивалентной 2 314,81 евро, а также уплатить остаток долга в сумме, эквивалентной 11 246,90 евро, сложившийся по состоянию на 25.09.2009 года, а всего 13 561,71 евро. На указанную сумму долга подлежат начислению проценты за период с 26.09.2009 года по 25.10.2009 года в сумме 4 136 рублей 16 копеек (13 561,71 евро х 44,3620 руб. х 8,25%/360 х 30 дн.).

По состоянию на 25.10.2009 года ответчице надлежало совершить платежи: со сроком исполнения по 25.10.2009 года в российских рублях в сумме, эквивалентной 2 314,81 евро, а также уплатить остаток долга в сумме, эквивалентной 13 561,71     евро, сложившийся по состоянию на 25.09.2009 года, а всего 15 876,52 евро. На указанную сумму долга подлежат начислению проценты за период с 26.10.2009 года по 25.11.2009 года в сумме4 751 рублей 92 копейки (15 876,52 евро х 43,5353 руб. х 8,25%/360 х 30 дн.).

По состоянию на 25.11.2009 года ответчице надлежало совершить платежи: со сроком исполнения по 25.11.2009 года в российских рублях в сумме, эквивалентной 2 314,81 евро, а также уплатить остаток долга в сумме, эквивалентной 15 876,52     евро, сложившийся по состоянию на 25.10.2009 года, а всего 18 191,33 евро. На указанную сумму долга подлежат начислению проценты за период с 26.11.2009 года по 25.12.2009 года в сумме 5 377 рублей 57 копеек (18 191,33евро х 42,9981 руб. х 8,25%/360 х 30 дн.). По состоянию на 25.12.2009 года ответчице надлежало совершить платежи: со сроком исполнения по 25.12.2009 года в российских рублях в сумме, эквивалентной 2 314,81 евро, а также уплатить остаток долга в сумме, эквивалентной 18 191,33     евро, сложившийся по состоянию на 25.11.2009 года, а всего 20 506,14 евро. На указанную сумму долга подлежат начислению проценты за период с 26.12.2009 года по 25.01.2010 года в сумме 6 060 рублей 75 копеек (20 506,14 евро х 42,9903 руб. х 8,25%/360 х 30 дн.).

По состоянию на 25.01.2010 года ответчице надлежало совершить платежи: последний ежемесячный платеж со сроком исполнения по 25.01.2010 года в российских рублях в сумме, эквивалентной 2 314,81 евро, а также уплатить остаток долга в сумме, эквивалентной 20 506,14     евро, сложившийся по состоянию на 25.12.2009 года, а всего 22 820,95 евро. На указанную сумму долга подлежат начислению проценты за период с 26.01.2010 года по 19.09.2011 года в сумме 131 244 рублей 10 копеек (22 820,95 евро х 42,2482 руб. х 8,25%/360 х 594 дн.).

Таким образом, сумма общего остатка основного долга по курсу 42,2482 рублей за 1 евро по курсу Центрального Банка РФ, установленного с 19.09.2011 года (по состоянию на день составления расчета истцом) составляет 964 144 рублей 05 копеек (22 820,95 евро х 42,2482).

С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 964 144 рублей 05 копеек, исчисленный в сумме, эквивалентной 22 820,95 евро по курсу 42,2482 рублей за 1 евро по курсу Центрального Банка РФ, установленного с 19.09.2011 года.

Общая сумма процентов согласно расчета, произведенного судом, составила по 19.09.2011 года 165 234 рубля 12 копеек (720,39 + 1 316,79 + 1 198,47 руб. + 398,40 + 1 215,78 + 2 297,61 + 1 333,13 + 1 660,33 + 980, 20 + 827,44 + 1 715,08 + 4 136,16 + 4 751,92 + 5 377, 57 + 6 060,75 + 131 244,10).

Размер начисленных таким образом процентов суд полагает уменьшить с учетом требований ст.333 ГК РФ, находя, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчицей. При этом суд также учитывает, что истец не принял мер к своевременному взысканию долга в судебном порядке, чем содействовал увеличению возможного вреда.

Такими образом, суд определяет ко взысканию с ответчицы в пользу истца проценты за неосновательное пользование ответчиком денежными средствами вследствие просрочки уплаты за период по 19.09.2011 года в размере 80 000 рублей.

Всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 1 044 144 рублей 05 копеек (964 144,05 руб. + 80 000 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера подлежит взысканию 13 420 рублей 72 копейки (1 044 144,05 руб. - 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.)

С учетом судебных расходов с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию всего 1 057 564 рублей 77 копеек (1 044 144,05 руб. + 13 420,72 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.144 ГПК РФ, суд

      Решил:

Требования Матюнина Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Шаховой <данные изъяты> в пользу Матюнина <данные изъяты> 1 057 564 рублей 77 копеек, из них: основной долг в сумме 964 144 рублей 05 копеек, эквивалентной по курсу 42,2482 за 1 евро по состоянию на 19.09.2011 года, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период по 19.09.2011 года в сумме 80 000 рублей, в возмещение судебных расходов 13 420 рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Меру обеспечения иска - арест имущества Шаховой <данные изъяты> - сохранить в пределах взысканной суммы 1 057 564 рублей 77 копеек до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Шаховой <данные изъяты> к Матюнину <данные изъяты> отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

           Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 11.10.2011 года

Судья Е.Ю.Ашихмина