Дело № 2-1238/10 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е 4 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., представителя истца Скирда Е.Г., по доверенности от 16.01.2011 года за № 1-100, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Кузнецова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 54 928, 02 рублей, который складывается из недостающей суммы страхового возмещения в размере 45 125 рублей, а также дополнительных расходов: 7 120 рублей - стоимость оценки ущерба, 1 183,02 рублей - стоимость отправленных телеграмм, стоимость автоэвакуатора 1 500 рублей. Кроме того, истица просит взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя 21 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 847 рублей 85 копеек. Впоследствии истец увеличила исковые требования согласно ст. 39 ГПК РФ. Кузнецова С.А. требует взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещения ущерба, причиненного ДТП 69 535 рублей, убытки 8 303,02 рублей стоимость оценки ущерба, стоимость отправленных телеграмм, расходы по оплате юридических услуг представителя 21 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 286, 05 рублей. Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кулинкович А.Н. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником автомобиля является Кузнецова С.А. ДТП произошло по вине Кулинкович А.Н., которая нарушила п. 13.9 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Кулинкович Анастасии Николаевны была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Кузнецова С.А., в порядке обратилась в ОСАО «Ингосстрах» как в страховую компанию причинителя вреда, которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 50 456 рублей (акт о страховом случае №). Данная выплата была произведена на основании Отчета № от 27.11.2010г. ООО СК «Енисей». Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает его заниженным, произведенным без учета скрытых повреждений. По оценке ущерба в ООО «Центр независимой оценки» Отчетом № от 10.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 77 131 рубль. За оценку ущерба истцом оплачено 5 200рублей. За уведомление заинтересованных лиц на осмотр автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 411, 56 рубля. Вместе с тем, при ремонте транспортного средства истца были выявлены скрытые повреждения. По оценке ущерба в ООО «Центр независимой оценки» Отчетом № от 30.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) и скрытых повреждений составляет 95 590 рублей. За оценку ущерба истцом оплачено 1 920рублей. За уведомление заинтересованных лиц на осмотр автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 771,46 рублей, оплата стоимости автоэвакуатора 1 500 рублей. По заключению судебной экспертизы за № от 30.08.2011 года стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет с учетом износа 123 163 рублей. В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от 16.01.2011 года за № 1-100, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Третьи лица Кулинкович А.Н., ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, административный материал, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Суд установил, что 24.11.2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кулинкович А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Кулинкович А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> рабочий по второстепенной дороге, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, материалами административного производства, схемой ДТП. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны водителя Кулинкович А.Н. при выезде на пересечение проезжих частей имело место нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Кулинкович <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, период с 20.12.2009 года по 19.12.2010 года. ДТП произошло 24.11.2010 года, что свидетельствует о наступлении страхового случая (л.д.99). На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы. На основании п.п. «А» п. 60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. По отчету № от 27.11.2010г. ООО СК «Енисей» ущерб автомобиля <данные изъяты> составил 50 456 рублей. По оценке ущерба отчет № ООО «Центр независимой оценки» от 30.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) и скрытых повреждений составляет 95 590 рублей. За оценку ущерба истцом оплачено 7 120 рублей по квитанции от 10.12.2010 года (лд.23), квитанция от 14.01.2011 года (л.д.49). За уведомление заинтересованных лиц на осмотр автомобиля истец понес дополнительные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 183,02 рублей (л.д.42-44, 63, Расходы по оплате автоэвакуатора составили 1 500 рублей по квитанции от 27.12.2010 года (л.д.16) По заключению судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» за № от 30.08.2011 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет с учетом износа 123 163 рублей, повреждения описанные в актах № от 10.12.2010 года и № от 30.12.2010 года находятся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от 24.11.2010 года в полном объеме. Оснований не доверять заключению эксперта о размере ущерба не имеется, так как данные согласуются с иными доказательствами по делу. Согласно акту о страховом случае № ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшей Кузнецовой С.А. 50 465 рублей. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объем ответственности страховщика ограничен суммой 120 000 рублей, при этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в возмещение ущерба 69 535 рублей (120 00 - 50 465 рублей). В остальной части исковых требований истец вправе возместить причиненный вред за счет причинителя вреда, согласно ст. 1072 ГК РФ. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В возврат государственной пошлины надлежит взыскать Судебные расходы взыскиваются со страховой компании сверх установленного лимита ответственности. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286 рублей 05 копеек. Кузнецова С.А. понесла следующие судебные расходы: 1 000 руб. - оформление доверенности на представителя, что подтверждается квитанцией от 16.01.2011 года; расходы за составление искового заявления - 3 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № серии АА от 11.06.2010 года. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в материалы дела представлены договор поручения на оказание юридических услуг от 15.01.2010 года, а также акт приема-передачи от 15.01.2011 года, согласно которым истицей внесена оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом объема работ представителя. Оснований считать, что расходы находятся за пределами разумного не имеется. Представитель участвовала в четырех судебных заседаниях (10.03.2011 г., 8.04.2011г., 21.07.2011г. 4.10.2011 г.). Суд, применив аналогию закона, с ч. 2 ст. 100 ГПК, ст. 103 ГПК РФ считает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки по проведению экспертизы с ответчика ОСАО «Ингосстрах» непосредственно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» расходы по оплате судебной экспертизы за производство автотехнической экспертизы в сумме 12 150 рублей, согласно счету № от 30.08.2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой <данные изъяты> сумму ущерба в размере 69 535 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению представителя доверенностью 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 286 рублей 05 копеек, а всего 92 821 рубль 05 копеек (девяносто две тысячи восемьсот двадцать один рубль 05 копеек). В остальной части исковых требований Кузнецовой <данные изъяты> отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» расходы по оплате судебной экспертизы за производство автотехнической экспертизы в сумме 12 150 рублей (двенадцать тысяч сто пятьдесят рублей). Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.С. Смирнова Решение в окончательной форме изготовлено в срок 5 дней - 10 октября 2011 года. <данные изъяты> Судья И.С. Смирнова