Гражданское дело №2-2457/11

     Решение

Именем Российской Федерации      29 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре судебного заседания Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головниной <данные изъяты> к Головниной <данные изъяты> о признании оспоримых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

    Установил:

Обратившись в суд с иском, истец указала, что являлась собственником квартиры по адресу <адрес> <адрес>.     Выдала доверенность в нотариальной форме 24.05.2006 года на представителя Головнина М.В., которой уполномочила на совершить продажу указанной квартиры, получить оплату стоимости квартиры. Представитель Головнин М.В. 23.06.2006 года оформил договор купли-продажи квартиры с покупателем ответчицей Головниной Т.Ф., приходящейся истцу матерью. Переход к ответчице права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. Денежных средств от продажи квартиры истец не получала. Просила признать доверенность на имя представителя Головнина М.В. и договор купли-продажи квартиры недействительными по тем основаниям, что доверенность на продажу квартиры выдала вынужденно, под влиянием угроз применения насилия со стороны ответчицы, которые продолжались и после совершения оспариваемых сделок в целях создать истцу препятствия для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Также просила применить последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.

В судебном заседании истец Головнина И.В. требования искового заявления поддержала, уточнив, что в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок просит прекратить право собственности ответчицы Головниной Т.Ф. на спорную квартиру, признать за собой право собственности на нее. Полагала, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи как уплаченные ответчицей представителю Головнину М.В., взысканию с нее, Головниной И.В., не подлежат, поскольку фактически истцу переданы не были.     Истец дала объяснения, что перед совершением оспоримых сделок ответчик настаивала на передаче ей в собственность спорной квартиры, и поскольку истец не соглашалась, ответчица неоднократно высказывала угрозы, что наймет любого человека с улицы, и тот за незначительное вознаграждение нанесет истцу увечья, или лишит жизни. Такие угрозы со стороны ответчицы продолжаются и после совершения оспоримых сделок, в том числе по день рассмотрении данного спора судом. Ответчик оказывает давление на свидетеля ФИО5, высказывала в ее адрес угрозы физической расправы в случае явки свидетеля в суд для дачи показаний в пользу истца по данному делу. Истец настаивала на том, что угрозы со стороны ответчка продолжаются, и у истца имеются основания опасаться таких угроз, решение обратиться в суд с данным иском истец приняла под влиянием тех обстоятельств, что летом 2010 года отец ФИО6 узнал об отчуждении спорной квартиры ответчице, об угрозах со стороны последней, стал оказывать истцу поддержку, в том числе осуществляет ее физическую защиту от возможных посягательств со стороны ответчицы на жизнь и здоровье истца.

Ответчица Головнина Т.Ф. в судебном заседании иск не признала, дав объяснения, что решение об отчуждении спорной квартиры было принято истцом добровольно по причине наличия у нее долговых обязательств по состоянию на начало 2006 года. Из кредитных учреждений приходили письменные претензии с требованием уплатить долги, с предупреждением о взыскании долга в судебном порядке. В целях уберечь имущество от взыскания по требованиям кредиторов, истцом было принято добровольно решение о продаже квартиры ответчице за плату, денежные средства истец получила лично от представителя Головнина М.В., приходящегося ей братом, в присутствии ответчицы и свидетеля. Инициатива совершения сделки купли-продажи квартиры исходила от ФИО7, приходящейся истцу бабушкой и матерью ответчику. Доверенность на имя представителя Головнина М.В. истец выдала ввиду нежелания лично заниматься юридическим оформлением договора, ссылалась на занятость в личном бизнесе. Она, Головнина Т.Ф., приняла квартиру в собственность, постоянно проживает в ней по день рассмотрения и разрешения спора судом.     Истец в период времени после совершения спорной сделки купли-продажи     проживала в иных квартирах, принадлежащих ответчице, а также Головнину М.В., что свидетельствует об отсутствии каких-либо угроз ее личности со стороны ответчицы.

Кроме изложенных возражений, ответчица просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Головнин М.В. в судебном заседании полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, дал объяснения, что истец выдала доверенность на продажу спорной квартиры добровольно, продажа была вызвана наличием у истца долговых обязательств. Ответчик Головнина Т.Ф., приходящаяся матерью ему и истцу, не желала, чтобы на квартиру было обращено взыскание по требованиям кредиторов, а также не желала продажи квартиры постороннему лицу. В связи с изложенными обстоятельствами был заключен оспариваемый договор купли-продажи с ответчицей, истцу было известно, что покупателем по договору купли-продажи выступает именно ответчица. До подписания договора купли-продажи он, Головнин М.В., получил от ответчицы оплату за квартиру полностью, передал их истцу в присутствии ответчицы и свидетеля. У него, Головнина М.В., были доброжелательные отношения с истцом, как до подписания оспариваемого договора, так и после этого времени, и она никогда не сообщала ему об угрозах со стороны ответчицы в целях понуждения к продаже квартиры.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, в адресованном суду письменном ходатайстве от 11.07.2011 года просило рассматривать дело в отсутствие представителя. Представило письменный отзыв на иск, указав, что в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости суду следует разрешить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки и указать о передаче объекта недвижимости в собственность соответствующего лица, о прекращении права собственности в целях реального исполнения решения.

. Дело рассмотрено судом в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, просьбу которого о рассмотрении дела в отсутствие представителя суд находит возможным удовлетворить, с учетом мнения явившихся участников, не возражавших.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из письменных материалов дела установлено судом, что на основании договора от 25.12.1997 года между ФИО7 и Головниной И.В. последняя приняла в собственность квартиру по адресу <адрес> на условиях сохранения ФИО7 права постоянного проживания в квартире и получения ею пожизненной ренты от плательщика ренты Головниной И.В. в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ ежемесячно. Указанный договор зарегистрирован в Красноярском городском филиале Краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений и сооружений 08.01.1998 года.

ФИО7 приходится матерью ответчице Головниной Т.Ф. и бабушкой истице Головниной И.В., третьему лицу Головнину М.В.

24.05.2006 года Головнина И.В. выдала доверенность в нотариальной форме ФИО8 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочила его продать принадлежащую Головниной И.В. квартиру по адресу <адрес> на условиях и за цену по усмотрению представителя, для чего предоставила право вносить изменения в Единый государственный реестр прав, приостанавливать государственную регистрацию, отказываться от государственной регистрации, прекращать государственную регистрацию, подавать заявлений об исправлении технической ошибки, провести переадресацию, присвоить адрес, получать обобщенные сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Головниной И.В., быть ее представителем в налоговой инспекции, администрации, жилищных органах, в Федеральной регистрационной службе (Росрегистрации) Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, иных органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, филиале ФГУП «Ростехинвентаризация», иных органах технической инвентаризации, в нотариальной конторе, других организациях и учреждениях по данному вопросу, делать от ее имени заявления, получать и предъявлять необходимые справки и документы, в том числе дубликаты необходимых документов, правоустанавливающие документы, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт или выписку из него, получить причитающиеся с покупателя деньги, подписать и получить предварительный договор, получить аванс, подписать и получить акт приема-передачи недвижимости, договор купли-продажи с правом его государственной регистрации и регистрации перехода права, уплачивать необходимые налоги и сборы, расписываться за нее и совершить все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно письменного сообщения компетентного нотариуса ФИО9 от 17.06.2011 года, представленной копии записи в реестре о совершенном нотариальном действии, за удостоверение доверенности и уплату нотариального тарифа расписалась ФИО10 лично, факт чего истец в судебном заседании не оспаривала.

Указанная доверенность ФИО10 в течение срока ее действия не изменялась, не отзывалась, что установлено судом из объяснений истца в судебном заседании.

По договору купли-продажи квартиры от 23.06.2006 года Головнин М.В., действующий по доверенности от 24.05.2006 года за Головнину И.В. продал в собственность покупателя Головниной Т.Ф. квартиру по адресу <адрес> за цену 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченных полностью покупателем Головниной Т.Ф. до подписания настоящего договора представителю Головнину М.В., которые деньги получил. Отчуждаемая квартира по условиям договора подлежала передаче покупателю в срок до 23.06.2006 года.

Согласно пункта 8 приведенного договора, а также согласия в нотариальной форме от 23.05.2006 года, получатель ренты ФИО7 выразила согласие на продажу квартиры по адресу <адрес> покупателю Головниной Т.Ф. и на осуществление последней обязательств плательщика ренты.

Переход права собственности на квартиру по адресу <адрес> покупателю Головниной Т.Ф., обременение права собственности в пользу ФИО7 без указания срока действия обременения зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 06.07.2006 года.

Выписка из домов книги на указанную квартиру свидетельствует о том, на по месту жительства в ней ответчица зарегистрирована с 15.01.2008 года.

Согласно объяснений сторон в судебном заседании, истец Головнина И.В. проживала в спорной квартире с 1996 года до 2001-2002 года, затем выбыла из нее добровольно, остались проживать бабушка ФИО7 и ответчица Головнина Т.Ф. по день совершения оспариваемого договора купли-продажи, а также после этого времени. Истица в данную квартиру вселялась вновь и проживала в течение июля-августа 2005 года, затем выбыла и более не вселялась. После смерти ФИО7 01.08.2006 года в спорной квартире осталась ответчица и проживает в ней по день рассмотрения и разрешения спора судом.

Истица после августа 2005 года, а также на момент совершения оспариваемых доверенности и договора купли-продажи проживала в чужой квартире на условиях найма с подругой ФИО5 Затем до февраля 2006 года в квартире по <адрес> с братом Головниным М.В., после этого времени выехала из нее, проживала в чужой квартире на условиях найма до августа 2006 года, после этого времени заселилась и проживала постоянно по 15.07.2009 года в квартире по адресу <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчице Головниной Т.Ф. и с ее согласия. Затем выбыла, по январь 2010 года проживала в чужой квартире на условиях найма, с февраля 2010 года и по день рассмотрения дела судом проживает постоянно в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице Головниной Т.Ф. и с ее согласия. Истица зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 24.08.2010 года.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая доверенность и договор купли-продажи совершены в надлежащей форме, договор купли-продажи - от имени продавца ФИО10 ее представителем Головниным М.В. и в пределах переданных ему полномочий. Переход права собственности на квартиру к ответчице зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор купли-продажи исполнен сторонами: спорная квартира поступила в фактическое владение и пользование ответчицы, последняя уплатила представителю продавца ФИО8 цену за квартиру в размере 100 000 рублей полностью.

Доводы истца в судебном заседании о том, что она денежных средств от ФИО8 за квартиру не получала, не имеют правового значения для правильного рассмотрения и разрешения спора, поскольку требования истца о признании договора недействительным не основаны на доводах о ненадлежащем исполнении поручения представителем ФИО8 Кроме того, из объяснений в судебном заседании ответчика ФИО12, третьего лица ФИО8, показаний свидетеля ФИО11, которые суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда нет, судом установлено, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были переданы свидетелем ФИО11 на условиях займа ответчицы ФИО12 в присутствии истица ФИО10, ответчик пересчитала из и тут же передала ФИО8, который пересчитал деньги и вручил ФИО10       Поскольку в оспариваемом договоре указано, что цена за квартиру передана ФИО8 до подписания договора, факт чего он подтвердил росписью в договоре, приведенные объяснения и показания свидетеля суд принимает в качестве допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств уплаты истцу цены за квартиру полностью.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истец в судебном заседании не оспаривала, что со времени совершения спорного договора и по настоящее время она не предъявляла претензий к ФИО8, основанных на неисполнении им поручения и не передаче ей цены за квартиру, равно как и не предъявляла требований в судебном порядке к ответчице или ФИО8 о взыскании долга из договора купли-продажи.

Доводы истца ФИО10 в судебном заседании о том, что она узнала о заключенном договоре купли-продажи только в январе 2011 года, когда получила в Управлении Росреестра копию договора, суд находит не состоятельными. Судом установлено, что истец доверенность на продажу квартиры не отзывала, не изменяла ее содержания, после выдачи истцом доверенности и в течение срока ее действия года между ними поддерживались родственные отношения, истец проживала в квартире брата ФИО8 в 2006 году, и он не сообщал истцу о том, что не исполнил ее поручения. При таких обстоятельствах истец не могла не знать о факте заключения договора-купли продажи.

Не нашли в суде подтверждения доводы истца о том, что доверенность на имя представителя ФИО8 на продажу спорной квартиры истец оформила под влиянием насилия или угрозы со стороны покупателя (ответчика ФИО12).

По смыслу норм ч. 1 ст. 179 ГК РФ принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о том, что выдача истцом доверенности на продажу квартиры и совершение договора купли-продажи сопровождалось значительной реальной угрозой, носящей противоправный характер.

Так, согласно объяснений истца в судебном заседании, ответчик ФИО12 принуждала истца к совершению сделки продажи спорной квартиры, оказывая психологическое давление, высказывая угрозы применения физической силы, причинения истцу увечий или лишения ее жизни посредством найма постороннего человека за незначительное вознаграждение.

Доказательств высказывания таких угрозу ответчиком истцу в целях понуждения последней к продаже квартиры, ФИО10 не представлено.

Истец не оспаривала, что в период времени до совершения спорных сделок по выдаче доверенности, договора купли-продажи и после этого времени в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по данному факту не обращалась.

По факту высказывания ответчицей в 2005-2006 годах угроз причинения вреда жизни и здоровью истца она обратилась в ОМ №1 УВД по г.Красноярску впервые в 2011 году, постановлением № от 24.02.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Головниной Т.Ф. отказано за отсутствием в ее действиях составов преступлений, ответственность за совершение которых установлена ст.119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в апреле 2006 года она совместно с истцом проживала в одной квартире на условиях найма, ответчица неоднократно звонила на домашний телефон, передавала через свидетеля настоятельные просьбы, чтобы ФИО10 перезвонила ответчице. Эти просьбы свидетель передала ФИО10, но та избегала общения с ответчицей. А за день до выдачи доверенности на продажу квартиры Головнина И.В. сообщала свидетелю, что не желает продавать квартиру ответчицы, но та настаивает, и что мол истец вынуждена     выдать доверенность. При этом истец была расстроена, плакала, выпила спиртное.

Приведенные показания свидетеля не подтверждают факта оказания ответчицей воздействия на истца, направленного на понуждение к продаже квартиры с применением угроз физического воздействия. Из показаний свидетеля следует, что истец не желала продавать квартиру. Однако такие показания свидетеля не опровергают доводов ответчицы Головниной Т.Ф. о том, что истец осуществляла предпринимательскую деятельность, у нее были значительные долговые обязательства, поступали письменные требования от кредиторов, и под влиянием таких обстоятельств было принято решение о продаже истцом квартиры ответчице с целью недопущения ее отчуждения посторонним лицам.

Если истец и согласилась продать квартиру ответчице под влиянием таких обстоятельств, и ее воля сформировалась вынужденно, что такая нужда не связана с какими-либо противоправными действиями ответчика.

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что ответчица в то же время высказывала непосредственно свидетелю угрозы сообщить ее родителям о факте проживания свидетеля с истцом, не имеют правового значения для данного спора, поскольку такие угрозы не связаны с применением насилия к истцу, либо к свидетелю именно в целях понуждения истца к продаже квартиры.

Показания свидетеля ФИО6, приходящегося истцу отцом и бывшим супругом ответчице, согласно которых в период совместного проживания с ответчицей ввиду конфликтных отношений та высказывала ему угрозы отравить, а также применяла физическую силу к общему сыну Головнину М.В. в несовершеннолетнем возрасте, суд не принимает во внимание, поскольку такие обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что после длительного перерыва в общении с дочерью, они возобновили общение с января 2011 года, от истца свидетель узнал о продаже квартиры ответчице. Однако при этом истец не говорила свидетелю, что продала квартиру под принуждением ответчицы, не сообщала об угрозах причинения физического насилия со стороны ответчицы.

Также суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой доверенности истцу исполнилось полных 27 лет, какие-либо пороки здоровья, влияющие на ее физическую силу, отсутствуют.

По делу не получено данных за то, что ответчица совершала административные правонарушения, либо привлекалась к уголовной ответственности, факт чего истец в судебном заседании не оспаривала.

Судом установлено из объяснений истца и ответчицы в судебном заседании, что в период августа 2006 года по июль 2009 года истец заселилась и проживала постоянно по в квартире по адресу <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчице Головниной Т.Ф. и с ее согласия. С февраля 2010 года и по день рассмотрения дела судом проживает постоянно в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице Головниной Т.Ф. и с ее согласия.

При таких обстоятельствах доводы истца об угрозах применения физического насилия со стороны ответчицы, которые сохраняются по день рассмотрения дела судом, суд находит несостоятельными.

Поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемых доверенности и договора купли-продажи квартиры и под влиянием угрозы насилия со стороны покупателя (ответчика), в удовлетворении требований истца следует отказать полностью.

Кроме того, истец пропустила срок исковой давности, не пожелала заявлять о восстановлении пропущенного срока, не назвала уважительных причин пропуска срока, а ответчик заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку по делу не установлено обстоятельств совершения оспариваемых сделок под влиянием угрозы насилия со стороны покупателя (ответчика) и соответственно обстоятельств прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), срок исковой давности следует исчислять со дня заключения спорного договора купли-продажи квартиры с 23.06.2006 года. При этом суд обращает внимание, что судом установлен факт того, что истец объективно знала о совершении договора.

Иск предъявлен в суд 12.05.2011 года по истечение срока исковой давности.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ мера обеспечения иска - арест спорной квартиры - подлежит отмене со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.144 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Меру обеспечения иска - арест (опись, запрещение отчуждать, совершать регистрационные действия) в отношении <адрес>, принадлежащей на праве собственности Головниной <данные изъяты>, отменить со дня вступления реше6ния в законную силу.

           Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

           Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 07.10.2011 года.

Судья     Е.Ю.Ашихмина