Гражданское дело №2-2823/11 Решение г.Красноярск 28 сентября 2011 года Именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сколпневой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, Установил: Обратившись в суд с названным иском, истец указала, что заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ответчик принял обязательства выдать истцу денежный кредит на потребительские нужды, и по такому договору ответчиком с истца была удержана комиссия за снятие (выдачу) наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 12 000 рублей. Кредит выдан ответчиком на условиях уплаты процентов на сумму кредита в размере 38% годовых. Фактически ответчик начисляет истцу проценты за пользование кредитом по ставке 49% годовых, которая указана в кредитном договоре эффективной процентной ставкой. Кроме того, за рассмотрение заявки на выдачу кредита ответчиком удержана сумма в размере 500 рублей за проверку достоверности информации, предоставленной истцом в целях получения кредита. Полагая условия кредитного договора в той части, в которой на истца возложены обязательства по оплате указанной комиссии, оплаты за проверку предоставленной заёмщиком информации, об эффективно ставке по кредиту ничтожными, как противоречащими закону и иным правовым актам, истец просила применить последствия недействительности ничтожного договора в этой части и взыскать с ответчика в свою пользу: суммы уплаченной комиссии в размере 12 000 рублей, за проверку информации 500 рублей, излишне уплаченные проценты в виде разности между эффективной процентной ставкой и ставкой за пользование кредитом 40 479 рублей 26 копеек, проценты за неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 2908 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по консультированию и составлению искового заявления 2 000 рублей, по представительству в суде 6 000 рублей. В судебное заседание истец Сколпнева И.И., надлежаще извещенная, не явилась, не заявила о намерении лично участвовать в рассмотрении дела судом, уполномочила на ведение дела представителя Ковалеву Ю.Н., которая в судебном заседании требования истца поддержала по тем же основаниям. Представитель ответчика ОАО АКБ «Енисей» В.С.Бурцев в судебном заседании требования истца не признал полностью, дав объяснения, что условиями кредитного договора с истцом не предусмотрено обязательств об уплате любых комиссий, в том числе и спорной комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка. Фактически с истца никаких комиссий не взималось. Сумма в размере 500 рублей уплачена истцом не ответчику, а третьему лицу ООО «Енисей-Информ» за оказанную истцу услугу по проверке предоставленной истцом ответчику информации о себе в целях получения кредита, согласие на проверку такой информации истец письменно выразила. Доводы истца о взимании с нее процентов за пользование кредитом в размере эффективной процентной ставки 49% годовых считал надуманными. Указанная ставка носит информационный характер, рассчитывается с учетом всех расходов истца, связанных с получением и пользованием кредитом, подлежит указанию в кредитном договоре в силу требований Указания Банка России № 17590-у от 12.12.2006 года. Требования о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек полагал не подлежащими удовлетворению, как вытекающих из необоснованных требований истца о взыскании сумм спорного основного долга. Исследовав дело, суд приходит к следующему. Из письменных материалов дела установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен письменный кредитный договор № от 22.07.2008 года, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцу сумму потребительского кредита в размере 250 000 рублей на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами в срок не позднее 21.07.2013 года, уплаты процентов на сумму кредита, уплаты в те же сроки ежемесячных процентов на сумму кредита по ставке 38% годовых. Кредитный договор сторон заключен в письменной форме посредством акцепты - подписания истцом заявления на заключение кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком. Заключение кредитного договора посредством письменной акцепты предложенной ответчиком оферты (предложения заключить договор) не противоречат требованиям ст.ст.435, 437, 438 ГК РФ. Кроме того, общие условия кредитования определены в Условиях кредитования граждан по программе АКБ «ЕНИСЕЙ (ОАО) «Надо брать», которые согласно заявления-оферты между истцом и ответчиком являются неотъемлемой частью кредитного договора. Указанными Условиями кредитования предусмотрены различные виды комиссий, которые могут устанавливаться в каждом конкретном случае в кредитном договоре (заявлении-оферте). Как установлено судом из заявления-оферты истца, ответчиком по данному кредитному договору никаких комиссий не установлено. Представленный истцом в дело документ с наименованием Информационный расчет к договору по кредиту, получаемому в АКБ «Енисей» (ОАО) по программе «Надо брать», согласно буквального содержания его слов и выражений, не является составляющей частью кредитного договора между истцом и ответчиком, либо его неотъемлемой частью. В таком информационном расчете действительно указана эффективная процентная ставка 49 % годовых, никаких комиссий при этом не указано. Ответчиком в дело представлен письменный расчет, в котором указанные данные о движении средств по учету кредитной задолженности: об уплаченных истцом платежах до выдачи кредита, операция по зачислению кредита на лицевой счет, по зачислению на указанный счет уплаченных истцом сумм в погашение кредитного долга, их составных частях, расчет суммы начисленных и уплаченных процентов на сумму кредита (остатка по кредиту), пеней в вязи с просрочкой совершения ежемесячных периодических платежей по возврату кредита по частям, по уплате ежемесячных процентов на сумму кредита. Указанный письменный расчет в части размеров и времени уплаченных истцом сумм в погашение кредитного долга представитель истца в судебном заседании не оспаривала, ссылаясь, что все сведения о платежах указаны ответчиком правильно. Расчет процентов на сумму кредита, произведенный ответчиком, суд признает достоверным, и согласно такого расчета, начисление процентов на сумму кредита (остатка по кредиту) осуществляется ответчиком по договорной ставке 38% годовых. По ставке 49% годовых, которая приведена в кредитном договоре как эффективная процентная ставка, проценты истцу не начислялись и не уплачивались истцом. Из приведенного расчета ответчика судом также установлено, что комиссий любого вида ответчик с истца по данному кредитному договору не взимал. Истец и её представитель не представили в дело письменных доказательств уплаты комиссии за снятие (выдачу) наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, иного вида комиссий на сумму 12 000 рублей, предъявленную ко взысканию с ответчика. При изложенных обстоятельствах, установленных судом, требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 12 000 рублей, излишне уплаченных процентов в виде разности между эффективной процентной ставкой и ставкой за пользование кредитом в размере 40 479 рублей 26 копеек, процентов за неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 2908 рублей 80 копеек не подлежат удовлетворению. При этом суд не соглашается с доводами представителя истца в судебном заседании, что ответчик указав эффективную процентную ставку по кредиту в размере 49% годовых, ввел истца в заблуждение относительно правовой природы указанной ставки, не привел расчет размера этой ставки, в связи с чем её значение не понятно для истца и нарушает её права, как потребителя, на получение достоверной информации о кредите. Так, в силу ст.30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года (в ред. от 01.07.2011 года) «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить ему письменную информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (пени, штрафы). Расчет полной стоимости кредита осуществляется в процентах годовых. Согласно п.2 Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008т года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора; платежи заемщика в пользу третьих лиц; платежи по страхованию различных рисков не возврата кредита. Ответчиком такая обязанность перед истцом исполнена, информация о полной стоимости кредита доведена до сведения истца. Права истца на достоверную информацию о полной стоимости кредита ответчиком не нарушены. Не обоснованны и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы 500 рублей, и процентов на указанную сумму, уплаченную истцом за проверку достоверности информации, предоставленной истцом ответчику в целях заключения кредитного договора, поскольку ответчик по требованиям истца ненадлежащий. Так, из письменных материалов дела установлено, что истец дала согласие на проверку достоверности информации, предоставленной ею ответчику в целях заключения кредитного договора. При этом ответчик действия по проверке информации своими силами не осуществлял. Истец за оказанием услуги по проверке достоверности информации в отношении нее обратилась в иную организацию ООО «Енисей-Информ», последний оказал истцу услугу по проверке такой информации, и истец уплатила стоимость услуги в размере 500 рублей в пользу именно ООО «Енисей-Информ». Ответчик лишь по договору с указанной организацией осуществил принятие от истца суммы оплаты в размере 500 рублей и их перечисление на счет ООО «Енисей-Информ», от последнего за оказание расчетной услуги ответчик получил комиссионное вознаграждение в размере 1% от суммы платежа. Таким образом, ответчик спорную сумму 500 рублей в свою пользу не обращал и не несет обязанности перед истцом по ее возврату. Ввиду того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, как потребителя, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в судебных издержек, поскольку в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение. А истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требований отказать полностью. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина <данные изъяты> Решение в окончательной форме принято 04.10.2011 года. Судья Е.Ю.Ашихмина