К<данные изъяты> Дело № 2-1787/2011 РЕШЕНИЕ (Заочное) Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием представителя истца Ковалева В.Н. - Ковалева В.В., действующего по доверенности от 14.03.2011 года за номером в реестре № 2-384, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», Российскому союзу автостраховщиков, Тутубалину <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Ковалев В.Н., действующий в лице представителя Ковалева В.В. по доверенности от 14.03.2011 года за номером в реестре № 2-384, обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Российскому союзу автостраховщиков, ООО СК «ИННОГАРАНТ», Тутубалину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 76 967 рублей, оплаты услуг автоэксперта в размере 3 500 рублей, направленной телеграммы в размере 535 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате расходов за составление искового заявления в размере 4500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 509 рублей. Исковые требования истец мотивирует тем, что 05 января 2011 года в 12 часов 22 минуты на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, которым по доверенности управлял Ковалев <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, под управлением по доверенности Тутубалина <данные изъяты>. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «ИННОГАРАНТ» по страховому полису серии №. Автомобиль истца застрахован в ОСАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО, о чем выдан страховой полис серии №, срок действия договора с 19.02.2010 по 18.02.2011 года. Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску 24ММ. № от 12.01.2011 года Ковалев В.В., освобожден от административной ответственности по ч. 1. п. 2 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования п. 8.9 Правил дорожного движения. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» № от 16.02.2011 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа итоговая величина рыночной стоимости ущерба составила 76 967 рублей. ОСАО «Ингосстрах» 25.01.11 г. за исх. № направило в адрес истца отказ в осуществлении возмещения ущерба, по прямому возмещению ущерба, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда, не подтвердил факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, или не зафиксированы в извещениях о ДТП. Уведомлением без номера и даты ООО «ИННОГАРАНТ» отказало истцу в выплате, ссылаясь на то, что договор обязательного страхования владельцев транспортных средств виновного лица по страховому полису серии № на момент ДТП не действовал, был расторгнут по п. 33.2, 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, и рекомендовало обратиться к причинителю вреда. Представитель истца Ковалев В.В., действующий по доверенности от 14.03.2011 года за номером в реестре №, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Ковалев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направив представителя, согласно ст. 48 ГПК РФ, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ковалев В.В. в качестве третьего лица, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном суду отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований к РСА, поскольку ответственность водителя Тутубалина А.В. была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ». В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рискам № 11-1239пз-и от 24.05.2011 года, вступившим в силу 02.06.2011 г. у ООО «СК «ИННОГАРАНТ» отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. В связи, с чем обращаться за взысканием причиненного ущерба истцу надлежит в ООО «СК «ИННОГАРАНТ». Представители ответчиков ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК «ИННОГАРАНТ», ответчик Тутубалин А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила. С учетом мнения представителя истца, третьего лица по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в отсутствии ответчиков порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд находит исковые требования Ковалева В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. Пунктом 8.9 ПДД предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В судебном заседании установлено, что 05.01.2011 года в 12.22 часов во дворе дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением Тутубалина А.В. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Ковалева В.В., двигающемуся по правой полосе движения и совершавшему поворот налево, тем самым допустив столкновение с указанным автомобилем. Столкновение произошло на перекрестке, где очередность проезда транспортных средств не оговорена правилами дорожного движения. Обстоятельства ДТП объективно подтверждаются составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; справкой о ДТП, протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Тутубалина А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно в результате нарушения им п. 8.9 ПДД РФ причинены технические повреждения автомобилю истца Ковалева В.Н. в действиях водителя Ковалева В.В. нарушений правил дорожного движения не установлено. Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Ковалев В.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 12.02.2008 года №, паспортом транспортного средства <адрес> от 18.01.2008 года, свидетельства о регистрации ТС <адрес>. Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО5, согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД. Тутубалин А.В. управлял указанным транспортным средством на основании доверенности, соответственно является законным владельцем источника повышенной опасности. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно с уведомлением ООО «СК «ИННОГАРАНТ» на момент ДТП 05.01.2011 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № расторгнут по п. 33.2, 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Таким образом, суд не располагает данными о наличии договора страхования ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> Тутубалина А.В. на момент ДТП 05.01.2011 года. В связи с чем в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в ОСАО «Ингосстрах», та как отсутствует условие, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с изложенным, суд считает возможным отказать истцу в его исковых требованиях к ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК «Инногарант», Российскому союзу автостраховщиков. В связи с чем, взыскание причиненного истцу ущерба подлежит непосредственно с причинителя вреда с Тутубалина А.В. Тутубалин А.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность водителя застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от 22.02.2011 года рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> составила 76 967 руб. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Заключение эксперта согласуется, с иными доказательствами, справкой о ДТП, в которой отражены технические повреждения автомобиля, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Таким образом, с Тутубалина А.В., как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного Ковалеву В.Н. ущерба в размере 76 967 руб. Истец понес расходы по оплате услуг оценки автомобиля ООО «ИнкомОценка» в сумме 3 500 рублей (чек-ордер об оплате № от 18.02.2011 года, квитанция от 18.02.2011 года), которые подлежат взысканию с ответчика Тутубалина А.В. Кроме того, с ответчика Тутубалина А.В. подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 534,39 рубля (чеки от 09.02.2011 года). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Тутубалина А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509 рублей, а также по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 500 рублей (квитанция серии №). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Тутубалина <данные изъяты> в пользу Ковалева <данные изъяты> возмещение ущерба в сумме 76 967 рублей, оплату расходов по оценке ущерба 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 534,39 рублей, оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 509 рублей, а всего 88 010 рублей 39 копеек (восемьдесят восемь тысяч десять рублей 39 копеек). В остальной части исковых требований Ковалеву В.Н. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Председательствующий И.С. Смирнова Решение в окончательной форме изготовлено в срок 04 октября 2011 года. <данные изъяты> Судья И.С. Смирнова