Дело № 2-1485/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 ноября 2011 года г.Красноярск Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В. при секретаре Анюточкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева ФИО7 к ООО ПБ «Стиль» о взыскании задолженности по заработной плате, суммы компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Золотарев И.Л. обратился в суд с иском к ООО ПБ «Стиль» о взыскании задолженности по заработной плате, суммы компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в феврале 2008 года из объявления в газете истец узнал, что в ООО ПБ «Стиль» требуется проектировщик, через сотрудника кадрового агентства он был представлен директору ООО ПБ «Стиль» Мельниченко А.Г., который пояснил, что бюро работает над заказом проекта торгово-офисного комплекса. Истец, имея профессиональный опыт работы с железными балочными конструкциями, для решения вопроса проектирования железных перекрытий торгово-офисного комплекса предложил свое решение размещения балок перекрытия в выставочном зале оптово-розничной торговли, проект перекрытия и чертежи были переданы ответчику, в связи с чем истец просил директора ООО ПБ «Стиль» заключить с ним авторский договор и согласовать сумму вознаграждения, в чем ему было отказано. Полагая, что отношения между истцом и ответчиком регулируются законом «Об авторских правах», истец обратился в суд, решением которого от 22.12.2010г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований о защите авторских прав, поскольку сложившиеся отношения между истцом и ответчиком не регулируются нормами права о защите интеллектуальной деятельности. В ходе рассмотрения указанного иска представителем ответчика ООО ПБ «Стиль» было заявлено о том, что в феврале 2008 года Золотарев И.Л. приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности инженера-конструктора, что отражено в решении суда от 22.12.2010г., таким образом, истцу стало известно о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком. Вместе с тем, трудовой договор с ним не заключался, но в то же время истец был фактически допущен к работе и надлежащим образом исполнял трудовые обязанности инженера-конструктора. Поскольку за период с 05.02.2008г. по 10.02.2011г. сложившиеся трудовые отношения между Золотаревым И.Л. и ООО ПБ «Стиль» не прекращены, а заработная плата и отпускные истцу не выплачены, Золотарев И.Л. просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 703 133,00 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 258 524,43 рубля, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Позднее истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 585 940,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 161 267,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей (л.д.46-47). В судебном заседании Золотарев И.Л. и его представитель Прохорова Я.В., действующая на основании доверенности от 15.06.2011г. (выдана на 1 год), иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнили, что истец работал в ООО ПБ «Стиль» по совместительству с 05.02.2008г. по март 2008 года включительно. Поскольку ответчик занимался проектированием и конструкторскими работами, истцу было выдано в устном порядке несколько заданий, которые он выполнял дома, чертежи выполнялись на собственной бумаге без использования компьютера. Истец также пояснил, что в ответ на его обращение к директору ООО ПБ «Стиль» об оплате труда ему пояснили, что проект остался невостребованным заказчиком, больше бюро не нуждается в его услугах, в связи с чем он (истец) запретил использовать его чертежи и проект, и перестал посещать ПБ «Стиль». Однако в августе 2009 года он увидел в <адрес> выстроенное по его проекту здание, в связи с чем возобновил свое требование об оплате труда как автора проекта уже в судебном порядке. Но судебным решением ему было отказано в этом со ссылкой на то, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком не регулируются нормами права о защите интеллектуальной деятельности. Представитель истца Прохорова Я.В. также пояснила, что при рассмотрении спора об авторских правах директор ООО ПБ «Стиль» пояснил, что проект выполнен им Золотаревым И.Л. в рамках служебного задания, что нашло отражение в судебном решении от 22.12.2010г, именно с этого времени следует исчислять срок давности по трудовому спору. Процессуальный срок Золотаревым И.Л. не пропущен, поскольку данный иск подан в пределах 3-х месяцев со дня, когда истец узнал о том, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Кроме того, истец суду пояснил, что заявление о приеме на работу в ООО ПБ «Стиль» он не писал, условия труда, график рабочего времени и рабочее место с ответчиком не оговаривал, никакие документы для оформления отношений не передавал, показал лишь подлинник диплома и копию трудовой книжки, поскольку трудовая книжка находилась у работодателя по основному месту работы. Также Золотарев И.Л. пояснил, что все проекты для ответчика он выполнял исключительно у себя дома в вечернее и ночное время, т.к. весь день был занят по основному месту работы, появлялся в бюро лишь пори необходимости встретиться с заказчиком или передать чертежи. Работать по договору подряда он не мог, т.к. данная деятельность подлежит лицензированию. Он разработал проект, дающий большую экономию, от которой он рассчитывал получить 50%. Истец и его представитель просили иск удовлетворить, признать отношения трудовыми и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в тех суммах, которые указаны в заявлении об уточнении исковых требований. Представитель ответчика Зябликов Н.А. (полномочия проверены) с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец принес несколько чертежей, которые ООО ПБ «Стиль» не использовало. Трудовых отношений между ООО ПБ «Стиль» и Золотаревым И.Л. не возникло, т.к. не обсуждался режим работы, не определялось рабочее место, не оговаривались основные условия трудового договора, истец пытался выполнить разовые поручения, результаты его труда не были востребованы, в штатном расписании и в табелях учета рабочего времени истец также не указан, он имел постоянное место работы у другого работодателя, не предоставил необходимым для трудоустройства документов, не просил оформить трудовой договор, при первой и последующих беседах Золотарева с руководством или сотрудниками бюро речь шла о разовых поручениях. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иская, полагая, что истцом избран неправильный способ защиты права. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст.ст.702, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы. В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как следует из ст.ст.56, 67 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Письменная форма трудового договора обязательна как для договора, заключенного на неопределенный срок, так и для срочного трудового договора. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства установлено, что Золотарев И.Л. из объявления в газете узнал, что в ООО ПБ «Стиль» требуется проектировщик. При встрече с директором ООО ПБ «Стиль» Мельниченко А.Г. выяснил, что бюро работает над заказом проекта торгово-офисного комплекса, в связи с чем предложил свое решение размещения балок перекрытия в выставочном зале оптово-розничной торговли, подготовив проект перекрытия и чертежи, которые передал в ООО ПБ «Стиль». При этом никаких письменных договоров между ним и руководителем ООО ПБ «Стиль» не заключалось. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец с заявлением о приеме на работу в ООО ПБ «Стиль» не обращался, поскольку, имея постоянное место работы, настроен был на разовые поручения, кроме того, условия труда, график рабочего времени, место работы с ответчиком не оговаривал, что подтвердил истец, пояснив суду, что проекты для ПБ «Стиль» он выполнял не регулярно, а эпизодически у себя дома в свободное от основной работы время - в вечернее и ночное время. Представленные в материалы дела представителем ответчика штатные расписания, табели учета рабочего времени свидетельствуют о том, что Золотарев И.Л. в штате ООО ПБ «Стиль» не состоял, должность проектировщика в штатном расписании по состоянию на 1 января 2008 года и 1 марта 2008 года и отсутствует. Из расчетных ведомостей следует, что в феврале, марте 2008 года выплачивалась заработная плата работникам ООО ПБ «Стиль», среди которых Золотарев И.Л. отсутствует (л.д.75-81). Вместе с тем, из трудовой книжки на имя Золотарева И.Л. следует, что с 17.03.2004г. по 22.10.2008г., т.е. в спорный период, он работал в ФГУП «Управление строительства ГУИН края» производителем работ участка спецработ №, с 23.08.2008г. по 10.04.2009г. работал производителем работ в ООО «Дорожно-строительная компания «ИЛАН»; с 04.05.2009г. по 15.06.2009г. работал по срочному трудовому договору мастером в ФГУП «УС ГУФСИН России по Красноярскому краю» (л.д.37). Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что по между истцом и ответчиком сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, учитывая наличие условий о конкретном объеме работы, о сроках выполнения работ, а также, принимая во внимание отсутствие соглашения между истцом и ответчиком о выполнении конкретной трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), о подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечении работодателем условий труда работника. По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.), предметом такого договора служит конечный результат труда. Так, по договору подряда, в соответствии со ст.702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обусловленную договором конкретную работу и сдать ее результат. Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал, что выполнял разовые конкретные задание в определенный срок за определенное вознаграждение, размер которого зависел от размера экономии, полученной от проекта, т.е. у истца не было намерений трудоустраиваться к ответчику на условиях трудового договора. О данном обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что истец, узнав об использовании ответчиком без его согласия его проекта при строительстве здания в <адрес>, обратился в суд с иском о защите авторских прав, ссылаясь на наличие гражданско-правовых, а не трудовых отношений. Ссылки истца и его представителя на пояснения директора ООО ПБ «Стиль», данные в ходе судебного разбирательства по иску о защите авторских прав, не могут быть приняты судом как уставленный факт, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ пояснения стороны спора в судебном заседании не имеют преюдициального значения, т.к. не являются выводами суда. Вместе с тем, согласно выводов суда, изложенных в решении от 22.12.2010г., творческая работа истца не является результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охране, поскольку спорная работа истца не признается судом произведением архитектуры, градостроительства, не является секретом производства и изобретением в научно-технической сфере. Кроме того, в решении указано на сохраняющуюся у истца возможность в общеисковом порядке предъявить к ответчику - ООО ПБ «Стиль» требование о выплате вознаграждения за фактически выполненную работу, несмотря на отсутствие письменного гражданско-правового договора между истцом и указанным ответчиком. Таким образом, вопреки утверждению истца и его представителя в решении суда от 22.12.2010г. отсутствует вывод о наличии трудовых отношений между Золотаревым И.Л. и ООО ПБ «Стиль». При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Золотаревым И.Л. требований к ООО ПБ «Стиль» взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Золотарева ФИО8 к ООО ПБ «Стиль» о взыскании задолженности по заработной плате, суммы компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий - судья: Т.В.Тихонова Решение в окончательной форме составлено 06.11.2011г.