<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 ноября 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А. с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Таракановой Т.С. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швайко ФИО8 к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о восстановлении на работе, отмене приказа №-п от 26.07.2011 года «Об увольнении», компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Швайко Ф.И. обратился в суд с иском к ответчику ГП КК «Дорожная эксплуатационная организация» об отмене приказа №-п от 26.07.2011 г. об увольнении, восстановлении истца в должности заместителя генерального директора, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 27.07.2011 года до вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01.12.2006 года Швайко Ф.И. работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и экологическому контролю. Приказом и.о. генерального директора ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» №-п от 26.07.2011 года, 01.08.201 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации. Полагал, что увольнение незаконно, поскольку ответчиком при увольнении не были учтены нормы ст. 179 ТК РФ, которые определяют преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации. Преимущество в первую очередь отдается работнику с более высокой квалификацией, в то время как истец имеет первый класс квалификации. Кроме того, другая должность - первого заместителя генерального директора истцу предложена не была. С учетом уточнения заявленных требований просит отменить приказ об увольнении, восстановить в должности первого заместителя генерального директора ГП КК «Дорожная эксплуатационная организация», компенсировать причиненный моральный вред суммой 10000 рублей, отказался от требований по взысканию суммы заработной платы, указав, что ему все выплачено в полном объеме. В судебном заседании истец и его представитель Теляшкин Е.Ю., действующий на основании доверенности от 24.08.2011 года, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям и указали, что истец работал заместителем генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и экологическому контролю, при увольнении его предупредили об этом за 2 месяца, могли предложить любую другую работу, в том числе первого заместителя генерального директора предприятия, так как данную работу не выполняли 5 месяцев в связи с исполнением обязанностей генерального директора, а подразделение, которым руководил истец, переподчинили первому заместителю директора, истец выполнял часть его работы. С мая 2011 года первый заместитель генерального директора был назначен исполняющим обязанности генерального директора, должность первого заместителя могли предложить временно истцу, так как он является ценным работником, раньше даже исполнял обязанности генерального директора, имеет необходимые допуски, имеет опыт организации технического контроля, которых больше никто на предприятии не имеет, ранее курировал дорожную отрасль более 9 лет, имеет соответствующее техническое образование. Считают, что первый заместитель генерального директора не был переведен, перемещен на должность генерального директора, не совмещал должности, а приказом Министерства назначен, в связи с чем его должность была вакантна на момент сокращения истца Швайко Ф.И. Должностная инструкция первого заместителя генерального директора не соответствует требованиям закона, профсоюз был извещен о предстоящем сокращении, но они не дали свое заключение по истечении 7 дней с даты получения сообщения. Просят удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений, восстановить истца в должности первого заместителя генерального директора, так как все пущено на самотек, в организации не осталось грамотных специалистов в области технической безопасности. Представитель ответчика ГП КК «ДЭО» Тарасова М.Л., действующая на основании доверенности № 12/374 от 22.08.2011 года, исковые требования не признала, представила письменные возражения и дополнила, что требования истца являются незаконными, так как при проведении мероприятий по сокращению численности и штатов ответчик не имел возможности на законных основаниях предложить истцу «вакантную должность» - заместитель генерального директора, указанная должность на момент сокращения не была вакантна, кроме того, данная должность не соответствует ни квалификации, ни специальности, ни опыту работы истца. Сокращение штатов проводилось в связи с реорганизацией дорожной области, имелась производственная необходимость в этом, должность первого заместителя генерального директора освободилась 26.09.2011 года в связи с увольнением занимающего ее ФИО6, с 27.09.2011 года ее занимает иное лицо. Исполнение обязанностей генерального директора первым заместителем генерального директора Зверздиновым не являлось переводом, он занимал должность и получал заработную плату как первый заместитель генерального директора. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работы по определенной специальности, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, которые возникают в силу ст. 16 ТК РФ на основании трудового договора. Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Положениями п. 29 Пленума ВС РФ № 2 от 07.03.2004 года предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). В соответствии со ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. По общему смыслу законодательства, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 ТК РФ является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штат действительно (реально) имеет место, работник не имеет преимущественного права на оставление на работе, работник не менее, чем за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем сокращении, при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный профсоюзный орган и невозможно работника с его согласия перевести на другую работу. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе в течение одного месяца с момента вручения приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.12.2006 года истец Швайко Ф.И. был принят на работу в ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» на должность заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и экологическому контролю, что подтверждается представленными копией приказа о приеме работника на работу №-п от 01.12.2006 года, копией трудового договора от 17.12.2006 года № б/н (л.д. 6-10). Согласно представленного штатного расписания, утвержденного Приказом от 16.05.2011 года №, с 01.05.2011 года, был утвержден аппарат управления ГП «КрайДЭО» с фондом заработной платы 3663479 рублей и численностью 125,5 штатных единиц, в том числе штатная единица заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и экологическому контролю (л.д. 49-55). Приказом ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» от 24.05.2011 года № «О сокращении численности и штата сотрудников», в связи с производственной необходимостью, в соответствии со структурой управления, штатным расписанием аппарата управления, утвержденным приказом исполняющего обязанности генерального директора ГП «КрайДЭО» от 23.05.2011 № «Об утверждении штатного расписания аппарата управления по состоянию на 02.008.2011 года, был сокращен ряд должностей в структуре организации, в том числе должность истца - заместитель генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и экологическому контролю (л.д. 11-13, 35-37). В соответствии со штатным расписанием, утвержденным Приказом от 22.06.2011 года №, со 02.08.2011 года, был утвержден аппарат управления ГП «КрайДЭО» с фондом заработной платы 2 787 921 рубль и численностью 104,42 штатные единицы, со 02.08.2011 года признано утратившим силу штатное расписание, утвержденное приказом от 23.05.2011 года №, а также все изменения и дополнения к нему. В указанном штатном расписании отсутствует штатная единица заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и экологическому контролю (л.д. 56-61). Приказом от 03.08.2011 года № утверждено штатное расписание аппарата управления по состоянию на 03.08.2011 года с фондом заработной платы 2791605 рублей и численностью 105,42 штатных единицы, в котором должность заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и экологическому контролю также отсутвует. 25.05.2011 года истцу Швайко Ф.И. было вручено уведомление о сокращении численности и штата работников управления ГП «КрайДЭО», в связи с чем он предупрежден об увольнении после истечения 2 месяцев со дня получения уведомления не позднее 01.08.2011 года. В уведомлении указано, что вакантные должности отсутствуют, нет возможности предложить иную, соответствующую квалификации, должность, указано, разъяснены гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ при увольнении работника при сокращении численности или штата работников, право на расторжение договора до истечения срока предупреждения с выплатой компенсаций (л.д. 39). Согласно протокола заседания профсоюзного комитета аппарата управления ГП «КрайДЭО» от 22.07.2011 года, постановлено в связи с сокращением численности и штата работников аппарата управления и предстоящим расторжением трудовых договоров Профком АУ дает согласие на увольнение… Швайко Ф.И. в связи с отсутствием вакантной должности, соответствующей квалификации работника. 26.07.2011 года ответчиком был издан приказ №-п о прекращении действия трудового договора с работником Швайко Ф.И., его увольнении с 01.08.2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-п от 24.05.2011 года «О сокращении численности и штата работников», с которым истец был ознакомлен 25.05.2011 года (л.д. 14). В соответствии со справкой ГП КК «Дорожно-эксплуатационной организации» от 21.09.2011 г. №, в период предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ, заместителю генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и экологическому контролю Швайко Ф.И. не предлагались вакантные должности соответствующей квалификации, а также нижестоящие или нижеоплачиваемые вакантные должности, в связи с отсутствием соответствующих должностей в штатном расписании (л.д. 72). Таким образом, ответчиком представлены суду документы, свидетельствующие о проведении реального сокращения штатной численности работников организации, подтверждено, что из штатного расписания была исключена должность, которую занимал Швайко Ф.И., истец Швайко Ф.И. был предупрежден о предстоящем сокращении его должности в срок, установленный законодательством, профсоюзный комитет предприятия был предупрежден о предстоящем сокращении работников, однако вакантные должности истцу не предлагались в связи с отсутствием соответствующих должностей в штатном расписании. Оценивая доводы стороны истца о том, что нарушение процедуры увольнения состоит в том, что ему не была предоставлена должность первого заместителя генерального директора ГП КК «КрайДЭО», которая была вакантна в связи с тем, что сотрудник, занимаемый указанную должность - ФИО6 с 01.05.2011 года был назначен временно исполняющим обязанности директора ГП КК «КрайДЭО», суд находит несостоятельными в силу того, что на основании приказа №-п от 02.08.2007 года ФИО6 переведен на должность первого заместителя генерального директора ГП КК «КрайДЭО», приказом Министра транспорта Красноярского края №Л/с от 29.04.2011 года назначен временно исполняющим обязанности директора государственногшо предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» с 01 мая 2011 года сроком на три месяца (л.д. 33), приказом заместителя министра № л/с от 29.07.2011 года внесены изменения в вышеуказанный приказ, слова «с 01 мая 2011 года сроком на три месяца» заменены словами «с 01 мая 2011 года сроком на пять месяцев» (л.д. 34), что свидетельствует о том, что должность первого заместителя генерального директора ГП КК «КрайДЭО» на дату увольнения истца - 01.08.2011 года, и на момент проведения мероприятий по сокращению штата работников вакантна не была, была занята Зверздиновым А.И., который не переведен, не перемещен с данной должности, тогда как закон обязывает работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу - вакантную должность. Поскольку право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит администрации, то суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению, в том числе оставление в штате предприятия работника, имеющего знания в области производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии с приказом №-п от 24.05.2011 года, была сокращена конкретная должность - заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и экологическому контролю и у работодателя отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе истца - заместителя директора по охране труда промышленной безопасности и экологическому контролю по отношению к должности первого заместителя генерального директора ГП КК «КрайДЭО», которая не являлась вакантной. При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя о том, что он, имея более высокую квалификацию, имеет преимущественное право на оставление на работе, несостоятельны. Таким образом, судом установлено, что при проведении реального сокращения штата работников, истец был предупрежден о предстоящем сокращении за 2 месяца до увольнения, ему была предоставлена информация об отсутствии вакантных должностей в учреждении, разъяснялась невозможность занятия должности, не являющейся вакантной в период сокращения штатов и численности работников предприятия, был уведомлен профсоюзный комитет о предстоящем сокращении, истец уволен в срок, установленный законодательством, предусматривающим процедуру увольнения при сокращении штатов и численности работников предприятия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком при увольнении истца не было допущено нарушений процедуры увольнения, истцу Швайко Ф.И. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, которая не была вакантна и не была занята истцом Швайко Ф.И. на момент увольнения следует отказать. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя…подлежит возмещению, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом отсутствия в действиях администрации ГП КК «КрайДЭО» нарушений трудового законодательства, допущенных при увольнении истца Швайко Ф.И., суд в полном объеме отказывает в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда. Заявленные истцом требования о признании приказа №-п от 26.07.2011 года «Об увольнении» недействительным, судом рассматриваются в совокупности с требованиями о восстановлении на работе, указывается, что рассмотрение оснований для восстановления на работе включает в себя рассмотрение законности вынесенного приказа об увольнении истца. По правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлина относится за счет соответствующего бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Швайко ФИО9 о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, отмене приказа №-п от 26.07.2011 года «Об увольнении», компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения. Судья подпись Копия верна. Судья С.А. Булыгина Мотивированное решение составлено 07.11.2011 года.