<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 ноября 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипачевой ФИО7 к Попкову ФИО9, Морозову ФИО8 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Скрипачева Е.А. обратилась с исковым заявлением к Попкову М.А., Морозову А.И. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами взыскании судебных расходов. Требования мотивированны тем, что 05.05.2010 года передала Попкову М.А., Морозову А.И. и Бондаренко С.А. 300000 рублей, передачу денежных средств оформили распиской на имя Попкова М.А. Ответчики денежные средства не вернули. 07.02.2011 года с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности обратилась в ОМ № 9 УВД по г. Красноярску. Денежные средства Попков М.А., Морозов А.И. и Бондаренко С.А. распределили следующим образом: 110000 рублей были переданы Бондаренко С.А.; 100000 рублей - Попкову М.А., 90000 рублей - Морозову А.И. Бондаренко С.А. вернул истице денежные средства в размере 110000 рублей. До настоящего времени сумма займа Попковым М.А., Морозовым А.И. не возвращена. На основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика Попкова М.А. в ее пользу сумму основного долга 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7333,33 руб., с ответчика Морозова А.И. - сумму основного долга 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6600 руб. В судебном заседании истица Скрипачева Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что желала получить земельный участок под установку павильона, потребовалась помощь в его оформлении, нашла организацию, занимающуюся оформлением земли, встречалась с Морозовым, который в дальнейшем познакомил ее с Бондаренко и Попковым. Когда нужно было передавать деньги, созвонилась, сказали, что подъедет Попков, которому она передала 300000 рублей, он написал расписку о получении, при этом договоров никаких ни с организациями, ни с ответчиками не заключала. В дальнейшем действия со стороны ответчиков никакие произведены не были, пояснили, что изменилось законодательство, невозможно получить землю. В своих пояснениях в милиции ответчики указали на распределение денежных средств между собой, Бондаренко ей вернул 110000 рублей, в связи с чем просит взыскать с Попкова 100000 рублей и с Морозова 90000 рублей. Просит удовлетворить заявленные требования, требования не желает уточнять. Ответчик Попков М.А., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, в ходе предыдущего судебного заседания требования истицы признал частично, в сумме 40000 рублей, которые он получил как посредник по действиям по выделению земельного участка. Попков М.А. суду пояснил, что после получения суммы 90000 рублей в тот же день передал Морозову, еще 110000 рублей передал в понедельник Бондаренко, еще 60000 рублей передал Бондаренко через месяц, так как он занимался бумажным вопросом, писал документы. В дальнейшем пришел отказ от администрации Советского района, так как павильоны стали убирать из дворов домов, но по его сведениям земля истице была выделена. Денежные сведения истице не вернули, так как они уже были потрачены. Ответчик Морозов А.И.в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту его регистрации: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Кирова, 1, ответчик корреспонденцию не получает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в связи с неоднократным уклонением от получения извещений суда о проведении судебных заседаний. Привлеченный в качестве третьего лица Бондаренко С.А. в ходе судебного заседания пояснил, что занимался подготовкой документов для мест под павильоны, в мае 2010 года к нему обратились Попков или Морозов, предложили оформить земельный участок для Скрипачевой, но летом поменялся СанПиН, за действия по оформлению земельного участка получил 110000 рублей, затем обратилась Скрипачева, так как обязательства не были выполнены, нужно было вернуть деньги, передал деньги Скрипачевой при оперативниках, составили вместе расписку о возврате суммы, возвратил двумя суммами: 30000 рублей 14.12.2010 года и 80000 рублей 19.04.2011 года. Пояснил, что 03.09.2010 года брал у Попкова 60000 рублей, но это по другим договорам, не в отношении земельного участка для Скрипачевой. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из материалов дела и установлено судом - 05.05.2010 года Попков М.А. получил от Скрипачевой Е.А. деньги в сумме 300000 рублей в качестве предоплаты за выделение земельного участка (л.д.7). Согласно пояснениям истицы, договоров на выполнение действий заключено не было, выделение земельного участка не произведено, доказательств обратного ответчиками не предствлено, в связи с чем ответчик Попков неосновательно получил денежную сумму. Оценивая доводы стороны истца о взыскании переданной ею суммы с Попкова и Морозова, суд указывает, что представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011 года не является надлежащим доказательством передачи денежных средств ответчиков Попковым другим лицам, которые должны отвечать перед Скрипачевой, так как факт указан в постановлении как передача объяснений лиц по поступившему от Скрипачевой заявлении, кроме того, невозможно соотнести полученные объяснения с предметом настоящего разбирательства, не указана дата передачи денежных средств Попкову, имеются ссылки на денежные обязательства сторон по иным сделкам. Доводы ответчика Попкова М.А. о том, что земельный участок Скрипачевой Е.А. был выделен опровергнуты ответом на запрос администрацией Советского района г. Красноярска № от 12.10.2011 года, согласно которого Скрипачевой Е.А. земельные участки с мая 2010 года не выделялись. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том,договор на какие-либо действия между сторонами - истицей Скрипачевой и ответчиками Попковым, Морозовым заключен не был, Попковым М.А. получена неосновательно сумма 300000 рублей, какие-либо действия не произведены, доказательств обратного сторонами ответчиками суду не представлено, что является основанием к взысканию с Попкова М.А. в пользу Скрипачевой Е.А. суммы в размере заявленных истцом исковых требований - 100000 рублей, при этом судом указывается, что нет оснований для выхода за пределы заявленных требований, стороне истца предлагалось уточнить заявленные требования. В удовлетворении требований к Морозову А.И. следует отказать, так как суду не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих получение Морозовым А.И. денежной суммы, переданной Скрипачевой Е.А., представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таковым не является. Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Морозова А.И. суммы займа, процентов, не имеется. При определении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит, исходя из действующей на 04.05.2011 года (даты обращения с заявленными требованиями) ставки рефинансирования в размере 8% годовых (указание Центрального банка РФ от 25.02.2011 года № 2583-У) составит: 100 000 руб. х 8 % / 360 х 330 дней (с 01.06.2010 года по 01.06.2011 года) = 7333,33 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, от удовлетворенной части исковых требований в размере 3346,66 руб. По правилам ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей право взыскания со стороны, проигравшей спор расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика в пользу истицы взыскивается сумма, затраченная ею на составление искового заявления - 2500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 6). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Попкова ФИО11 в пользу Скрипачевой ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7333 рубля 33 копейки, судебные расходы 2500 рублей, возврат госпошлины 3346 рублей 66 копеек, всего 113179 (сто тринадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 99 копеек. В удовлетворении требований Скрипачевой ФИО14 к Морозову ФИО15, отказать. Решение может быть обжаловано в ФИО16 краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья подпись Копия верна. Судья С.А. Булыгина Мотивированное решение составлено 07.11.ФИО17 года.