Гражданское дело №2-2330/11

    Решение

г.Красноярск         27 октября 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрф ФИО12 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного ущерба,

     Установил:

20 января 2011 года в 16.30 часов на автомобильной дороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственника Ядрышниковой Э.Ш. под её же управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением собственника Эрф А.В.

Обратившись в суд с названным иском, истец Эрф А.В. указала, что столкновение автомобилей и причинение ей имущественного вреда стало следствием нарушения водителем Ядрышниковой Э.Ш. Правил дорожного движения, состоящего в причинной связи с причинением вреда. На день дорожного происшествия гражданская ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были застрахованы: истца в ООО «Страховая компания «Согласие», водителя Ядрышниковой Э.Ш. в организации ответчика ОСАО «Ингосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имущественного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени его износа, ответчик самостоятельно организовал оценку размера ущерба, определив его величину в 77 510 рублей, и произвел истцу страховое возмещение в половинном размере в сумме 38 755 рублей, признав истца в равной степени с водителем Ядрышниковой Э.Ш. виновной в дорожном происшествии. Полагая, что ответчик неправильно определил размер имущественного ущерба, существенно занизил стоимость восстановительного ремонта, истец организовала оценку размера ущерба вновь, согласно отчета оценщика его величина составляет 204 833 рубля с учетом степени износа автомобиля.     С учетом установленного законом лимита ответственности страховщика в 120 000 рублей, размера произведенной страховой выплаты, а также полагая, что виновной в дорожном происшествии и причинении вреда имуществу истца является исключительно водитель Ядрышникова Э.Ш., истец просила взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение в сумме 81 425 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению и предъявлению иска в суд, осуществлению представительства в суде 15 000 рублей, по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителей 800 рублей.

В судебном заседании истец Эрф А.В. требования поддержала по тем же основаниям, дав объяснения, что ее автомобиль на день рассмотрения дела судом полностью восстановлен, размер фактических расходов, затраченных на ремонт, составил 192 615 рублей.

Представитель истца Сафонов А.В. (доверенность в нотариальной форме от 22.03.2011 года сроком на один год) в судебном заседании требования истца поддержал, дав объяснения, что разность в оценке размера ущерба, определенного ответчиком и определенного оценщиком, к которому обратилась истец,     заключается в применении различных расценок нормо-часов на ремонтные работы. Полагал, что при проведении оценки размера ущерба ответчик должен был учесть, что автомобиль истцом приобретен новым, ранее не был в использовании, на день дорожного происшествия состоял на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО ПКФ «Крепость», в целях сохранения гарантийных обязательств продавца автомобиль подлежал восстановительному ремонту только в сервисном автоцентре официального дилера. Ввиду изложенного, представитель Сафонов А.В. настаивал, что в качестве средней рыночной стоимости ремонтных работ и работ по окраске автомобиля истца следует принимать стоимость нормо-часа официального дилера, либо представителя, осуществляющего гарантийное обслуживание транспортного средства. На автомобильном рынке г.Красноярска официальным дилером и одновременно представителем, осуществляющим о гарантийное обслуживание автомобилей марки <данные изъяты> является только ООО ПКФ «Крепость». Также полагал, что ответчик неосновательно признал истца виновной в причинении вреда ее имуществу, исходил только из справки о дорожном происшествии, протоколов и постановления органа ОГИБДД. В силу требований Федерального закона «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик был вправе и обязан самостоятельно запросить копии материалов проверки дорожного происшествия, изучить объяснения водителей, схему дорожного происшествия, без которых, по мнению представителя Сафонова А.В., невозможно сделать вывод о виновности водителей, состоящей в причинной связи с причинением вреда.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В. (доверенность в нотариальной форме от 06.04.2011 года сроком по 15.01.2012 года) в судебном заседании требования искового заявления не признал, ссылаясь, что размер ущерба, определенного истцом, завышен в отчете оценщика, поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении потерпевшему имущественного вреда возмещению подлежит ущерб по средним рыночным ценам. Расценки официального дилера, или представителя, осуществляющего гарантийное обслуживание автомобиля, не могут признаваться средними рыночными ценами. Также ссылался, что вывод о наличии вины истца в столкновении автомобилей в доле 50% сделан ответчиком на основании надлежащих документов, выданных органом ОГИБДД и представленных истцом, которая не оспорила в установленном законом порядке постановление должностного лица, в котором указано, что она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Ядрышникова Э.Ш. надлежаще извещалась судом заказными письмами с уведомлением о вручении о предварительном судебном заседании на 27.07.2011 года, на 09.08.2011 года, а также о данном судебном разбирательстве по адресу <адрес>, который ею указан местом жительства в письменном объяснении сотрудникам ДПС при оформлении материалов по дорожному происшествию. Перечисленные судебные извещения Ядрышниковой Э.Ш. не вручены и возвращены оператором почтовой связи по причине неявки адресата по двукратным извещениям на почтовое отделение за получением корреспонденции и истечением срока её хранения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности, и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, третье лицо Ядрышникова Э.Ш. обязана получать почтовую корреспонденцию по адресу, который сообщила должностному лицу ДПС при оформлении материалов о дорожном происшествии, в связи с чем суд признает Ядрышникову Э.Ш. надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, а ее неявку - неуважительной.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания «Согласие», надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, о причине неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, письменных возражений на иск не представило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц Ядрышниковой Э.Ш., ООО «Согласие» с учетом мнения явившихся участников, не возражавших.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях - при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3); возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда страхование такой ответственности обязательно в силу закона, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а им признается лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункта 5 ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009)     размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из имеющихся в деле письменных материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (схемы происшествия, письменных объяснений, полученных сотрудниками ДПС на месте происшествия у водителей Эрф А.В., Ядрышниковой Э.Ш., очевидца ФИО6), объяснений истца Эрф А.В. и показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании, которые суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда нет, судом установлено, что 20 января 2011 года в 16.30 часов на автомобильной дороге по <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ядрышниковой Э.Ш., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Эрф А.В.

Столкновение автомобилей произошло по вине третьего лица Ядрышниковой Э.Ш., которая осуществляла выезд на дорогу по <адрес> с прилегающей территории между зданиями <адрес> <адрес> и <адрес> и в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю под управлением истца Эрф А.В., двигавшемуся по дороге в прямолинейном направлении.

Суд признает недостоверными доводы письменного объяснения Ядрышниковой Э.Ш., полученных сотрудником ДПС, в той части, в которой она утверждала, что двигавшиеся по дороге по <адрес> автомобили в два ряда в одном направлении остановились, уступая ей дорогу, она выехала на дорогу по <адрес> с прилегающей территории с поворотом налево на полосу, предназначенную для встречного движения, на которую выехала водитель Эрф А.В., из-за чего и произошло столкновение.

Из объяснений истца Эрф А.В., показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании, которые суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда нет, судом установлено, что свидетель ФИО6 управляла автомобилем и осуществляла движение в попутном направлении с автомобилем под управлением истца, находилась позади истца в одном крайнем левом ряду с интервалом в два автомобиля. В ряду справа двигались автомобили также в попутном направлении. Дорожная разметка, разделяющая потоки противоположных направлений, отсутствовала; на воображаемой середине проезжей части дороги образован накат изо льда.

Свидетель Луговик А.М. видела, как движущийся впереди автомобиль истца резко притормозил, как будто от удара, и его вынесло влево в сторону полосы, предназначенной для встречного движения, на середину проезжей части дороги.

С показаниями свидетеля сообразуются объяснения истца Эрф А.В. в судебном заседании, согласно которых автомобили двигались в два ряда в попутном направлении, ее автомобиль занимал крайний левый ряд. Выезд с прилегающей территории справа в районе <адрес> по <адрес> истцу не был виден из-за помех, созданных движущимися справа в попутном направлении автомобилями, а также припаркованными по краю проезжей части дороги автомобилями. Истец в непосредственной близи от себя увидела выехавший на дорогу с прилегающей территории в районе указанного дома автомобиль под управлением Ядрышниковой Э.Ш., приняла меры экстренного торможения, вывернув руль влево в сторону, противоположную относительно двигавшегося автомобиля под управлением Ядрышниковой Э.Ш. Мерами торможения столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль истца вынесло влево в сторону полосы, предназначенной для встречного движения, на середину проезжей части дороги.

Согласно схеме происшествия, дорога по <адрес> <адрес> имеет ширину 19,7 метров с учетом имеющихся снежных накатов по краям проезжей части, движение по дороге организовано в противоположных направлениях, дорожная разметка (разделительная полоса) отсутствует.     

Исходя из указанной ширины дороги, ширина полосы движения в одном направлении составляет 9,85 метров.

Согласно схеме происшествия, после столкновения автомобиль под управлением истца был расположен в направлении траектории движения передним правым колесом на расстоянии 9,7 метров от правого края дороги, то есть правым передним колесом на своей полосе движения. Левая часть кузова автомобиля истца расположена на полосе, предназначенной для встречного движения.     

Автомобиль под управлением Ядрышниковой Э.Ш. после столкновения расположен перпендикулярно дороге по <адрес>, передним правым колесом на расстоянии 9,3 метра от правого края дороги относительно направления движения автомобиля истца, то есть передним правым колесом на полосе движения автомобиля истца.

Различные места столкновения автомобилей указаны на схеме: со слов водителя Эрф А.В. - на расстоянии 9,7 метров, со слов водителя Ядрышниковой Э.Ш. - на расстоянии 9,3 метра от правого края дороги относительно направления движения автомобиля истца, то есть обе точки соударения со слов водителей находятся в пределах полосы движения, в пределах которой осуществляла движение истец.

Согласно объяснений в судебном заседании истца Эрф А.В. и показаний свидетеля ФИО6, следы осыпи поврежденных частей автомобилей на дороге имелись, однако как видно из схемы, такие следы не отражены.

Как следует из описания повреждений автомобилей в справке о дорожном происшествии, в актах осмотра поврежденных автомобилей, взаимодействие автомобилей при ударе имело следующий механизм: автомобиль под управлением истца правой передней частью кузова (капот, переднее правое крыло и передняя правая дверь) ударился о переднюю левую часть кузова автомобиля под управлением Ядрышнковой Э.Ш. (крыло переднее левое, капот, решетка радиатора).

При этом удар не пришелся в иные зоны левой стороны кузова автомобиля Ядрышнковой Э.Ш. (заднее крыло, двери).

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы третьего лица Ядрышниковой Э.Ш. о завершении ею до столкновения маневра выезда на дорогу с прилегающей территории с поворотом налево на полосу, предназначенную для встречного движения по отношению к полосе движения автомобиля под управлением истца, и о выезде автомобиля под управлением истца до столкновения на полосу встречного движения.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств: объяснений истца и показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании, места расположения автомобилей после столкновения согласно схемы происшествии, места приложения удара к каждому автомобилю, суд признает установленным, что столкновение автомобилей произошло на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля истца, за пределы которой она не выезжала до столкновения, и что такое столкновение явилось следствием нарушения водителем Ядрышниковой Э.Ш. пункта 8.3 Правил дорожного движения, которая в нарушение требований приоритета осуществила выезд на дорогу по <адрес> с прилегающей территории и не уступила дорогу автомобилю под управлением истца Эрф А.В., двигавшемуся по дороге в прямолинейном направлении.

То обстоятельство, что автомобиль, двигавшийся в правом крайнем ряду, остановился и уступил дорогу автомобилю под управлением Ядрышниковой Э.Ш. не давал ей оснований продолжать выезд на дорогу, поскольку для нее было очевидно, что движение по пересекаемой дороге осуществляется в несколько рядов.

Одновременно по делу не установлено вины водителя Эрф А.В. в столкновении автомобилей и причинении имущественного вреда, а также умысла, грубой неосторожности, которая способствовала бы причинению, или увеличению вреда.

Судом установлено, что истец выполнила требования п.10.1 Правил дорожного движения и, обнаружив препятствие для движения в виде выезжавшего в непосредственной близи от нее автомобиля под управлением Ядрышниковой Э.Ш., приняла меры экстренного торможения, что не позволило избежать столкновения. Тот факт, что приняв меры к экстренному торможению, истец одновременно вывернула руль влево, то есть в сторону, противоположную относительно траектории приближавшегося к ней автомобиля под управлением Ядрышниковой Э.Ш., не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения спора, поскольку такие действия истца не состоят в причинной связи со столкновением автомобилей. Согласно схемы дорожного происшествия, автомобиль под управлением Ядрышниковой Э.Ш. при выезде на дорогу с прилегающей территории находится на траектории движения автомобиля под управлением истца.

При таких обстоятельствах, установленных судом, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В. о назначении по делу судебной экспертизы для определения расчетным экспертным путем вероятного места столкновения автомобилей, поскольку по делу имеются другие признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, дав оценку которым суд установил, что столкновение автомобилей имело место на полосе движения автомобиля под управлением истца.

Таким образом, требования истца, основанные на том, что в результате данного дорожного происшествия наступает ответственность виннового причинителя вреда и законного владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Ядрышниковой Э.Ш., правомерны.

Из письменных материалов дела установлено судом, что на день дорожного происшествия на 20.01.2011 года гражданская ответственность водителя Ядрышниковой Э.Ш. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля автомобиль <данные изъяты> в порядке обязательного страхования застрахована в ОСАО «Ингосстрах» сроком действия договора страхования с 30.10.2010 года по 29.10.2011 года без ограничения периода использования транспортного средства (№).

Истец Эрф А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Разрешая требования истца о возмещении имущественного ущерба, связанного с повреждением ее автомобиля в дорожном происшествии суд исходит из следующего.

Как установлено судом из письменных материалов дела, истец обратилась к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных законом документов 15.03.2011 года. Ответчик организовал за свой счет оценку размера ущерба. Согласно отчета об оценке от 25.03.2011 года, выполненного оценщиком ФИО9, состоящим в штате ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени его износа 4,9% составляет 77 510 рублей. Стоимость нормочаса по кузовным работам применена в размере 700 руб./час, по малярным - 650 руб./час.     Признав вину истца в причинении вреда её имуществу равной с водителем Ядрышниковой Э.Ш., ответчик определил размер страхового возмещения в половинном размере от общего размера ущерба - в сумме 38 755 рублей, которую выплатил истцу на основании акта о страховом случае от 18.04.2011 года, факт чего истец в судебном заседании не оспаривала.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец организовала самостоятельную оценку у лигитимного оценщика ФИО13 состоящего в штате ООО «АвтЭКО», который осуществил осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 28.03.2011 года. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля оценщиков истец уведомила письменно ответчика ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо Ядрышникову Э.Ш., о чем в деле имеются уведомления телеграфом.

Согласно отчета оценщика Кочкина Е.В. № от 30.03.2011 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выпуска 2010 года с учетом степени износа различных запасных частей и деталей от1% до 8%, составляет по ценам, действовавшим     на рынке г.Красноярска на день составления отчета об оценке 204 833 рубля. При расчете стоимости ремонтных работ оценщик применил стоимость нормочаса в размере 1 500 руб./час - на кузовные работы, 1 625 руб./час - на малярные работы.

Давая оценку двум приведенным отчетам оценщиков, суд установил, что итоговая величина размера имущественного ущерба отличается из-за разных величин стоимости нормо-часа на ремонтные работы.

Согласно руководящего документа о Временной среднерыночной стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску, разработанной НП «Межрегиональный союз технических экспертов», кафедрой «ЭиУТ» ПИ СФУ, в период времени с 01.08.2010 года и по день наступления страхового случая для автомобилей легковых выпуска после 2007 года иностранного производства для слесарно-механических работ, кузовных, работ по устранению перекоса, по окраске двухслойной одноцветной, либо металлик, либо перламутром установлен единый нормочас 800 рублей. В то же время, согласно указанной Временной среднерыночной стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску, в гарантийный период эксплуатации (при наличии подтверждающих документов) стоимость нормо-часа рассчитывается по расценкам официального дилера либо представителя, осуществляющего гарантийное обслуживание транспортного средства.

Из письменных материалов дела судом установлено, что автомобиль истца иностранного производства, выпуска 2010 года, состоит на гарантийном обслуживании в ООО ПКФ «Крепость» и по условиям гарантийных условий истец в пределах гарантийного срока обязана проходить периодическое техническое обслуживание и ремонт автомобиля у данного официального дилера.

Истцом в дело представлено Руководство по гарантийному обслуживанию, в котором имеются записи о прохождении истцом в соответствии с условиями о гарантии технического обслуживания в срок.

Согласно письменного сообщения ООО ПКФ «Крепость» от 25.20.2011 года, которое является единственным официальным дилером и одновременно представителем, осуществляющим гарантийное обслуживание автомобилей марки «Тойота», на день причинения истцу имущественного вреда, стоимость нормо-часа была установлена в размере 1 100 руб. на слесарные и кузовные работы, и 1250 рублей на малярные работы.

Доводы представителя ответчика Аксененко Ю.В. в судебном заседании о том, что расценки, приведенные в руководящем документе о Временной среднерыночной стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску, разработанной НП «Межрегиональный союз технических экспертов», кафедрой «ЭиУТ» ПИ СФУ, не являются обязательными для применения оценщиками, по сути правильны, с такими доводами суд соглашается. Однако, указанная стоимость является рекомендованной для применения оценщиками при определении размера ущерба автотранспортным средствам, определяется на основании данных мониторинга цен на рынке г.Красноярска и Красноярского края с учетом установленных нормативов трудоемкости тех или иных видов работ на автомобили с учетом года изготовления, страны происхождения. Если оценщик не принимает такие временные среднерыночные расценки, то в отчете оценщика должен быть приведен самостоятельный анализ цен на услуги по ремонту на рынке Красноярска со ссылкой на источник информации о ценах и рассчитана средняя рыночная стоимость, что следует из требований Федеральных стандартов оценки.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, суд признает, что применительно к автомобилю истца средняя рыночная стоимость ремонтных работ должна определяться по расценкам официального дилера либо представителя, осуществляющего гарантийное обслуживание транспортного средства.

Таким образом, отчет оценщика ФИО9 от 25.03.2011 года суд признает недостоверным в части определения стоимости ремонтных работ, поскольку в отчете оценщиком не обоснована расчетным путем, либо ссылкой на информационный источник примененная величина нормочаса стоимости ремонтных работ, учитывая, что стоимость нормочаса по кузовным и малярным работам уменьшена до величин 700 руб./час и 650 руб./час. соответственно в сравнении со среднерыночными ценами на данные виды работ для автомобиля истца.

По изложенным основаниям отчет оценщика ФИО9 суд признает недостоверным, не соответствующим требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", поскольку не указаны вид стоимости, которую определял оценщик (рыночная и т.п.), примененные методы оценки, отсутствуют ссылки на информационный материал, использованный при проведении оценки, не приведен расчет средней рыночной стоимости нормо-часов.

Кроме того, ответчик не представил письменных доказательств отсутствия заинтересованности оценщика ФИО9 применительно к понятиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку гражданская ответственность оценщика на день составления отчета об оценке не должна быть застрахована в организации ответчика. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» не представил сведений о том, в какой организации была застрахована ответственность оценщика на день составления отчета об оценке. А также не представил доказательств наличия у оценщика соответствующего профессионального образования и его членства в саморегулируемой организации оценщиков.

Отчет оценщика ФИО8, суд признает недостоверным в части расчета стоимости нормо-часов на различные виды работ, поскольку оценщиком применены цены официального дилера автомобилей марки «Тойота», которые действовали на день составления отчета об оценке на 30.03.2011 года, в то время как согласно ст.12 Федерального закона №40-ФЗ и Правил страхования размер ущерба должен определяться по ценам, действующим на момент наступления страхового случая.

В остальной части отчет оценщика ФИО8 достоверен, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". К отчету оценщика ФИО8 приложены надлежаще заверенные документы в подтверждение его профессиональной подготовки, членства в саморегулируемой организации оценщиков, страхования ответственности в ОАО «РОСНО».

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым произвести расчет размера ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из цен на ремонтные работы ООО ПКФ «Крепость» по состоянию на день наступления страхового случая.

Согласно отчета оценщика ФИО8, трудоемкость кузовных и слесарных работ составляет 29,1 час (28,6 час. + 0,5 час.), исходя из стоимости нормочаса на указанные виды работ в размере 1 100 рублей их общая стоимость составит 32 010 рублей (29,1 час.х 1 100 руб./час). Трудоемкость малярных работ составляет 12,9 часов, исходя из стоимости нормочаса на указанные виды работ в размере 1 250 рублей их общая стоимость составит 16 125 рублей (12,9 час. х 1 250 руб./час).

Общая стоимость ремонтных работ таким образом составит 48 135 рублей (32 010 руб. + 16 125 руб.).

Согласно отчета оценщика ФИО8, с которым суд согласился в остальной части, стоимость материалов для малярных работ составляет 19 856 рублей, итоговая стоимость запасных частей и деталей без учета износа 126 821 рубль.

Общая стоимость ремонта, рассчитанная таким образом, составит всего 194 812 рублей (48 135 руб. + 19 856 руб. + 126 821 руб.) без учета степени износа автомобиля.

С учетом рассчитанного оценщиком ФИО8 вычета сообразно степени износа автомобиля, что в денежном выражении составило 6 457 рублей, величина имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца по средним рыночным ценам, действовавшим на день причинения вреда, составит 188 355 рублей (194 812 руб. - 6 457 руб.).

При таких обстоятельствах, установленных судом, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайств представителей истца и ответчика ОСАО «Ингосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы оценки размера имущественного ущерба, поскольку по делу имеются другие признанные судом относимыми, допустимыми доказательства, с достоверностью подтверждающие размер имущественного ущерба. Кроме того, судебная экспертиза в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначается судом только в случае, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла. По данному делу суд находит, что не требуется таких специальных знаний.

Ходатайства представителей сторон о назначении такой экспертизы обоснованы только лишь противоречием результатов оценки, приведенных в двух отчетах оценщиков. Такое противоречие не является законным основанием для назначения экспертизы в силу ст.79 ГПК РФ.         Применив процессуальные требования об оценке доказательств, суд привел в настоящем решении выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие доказательства полностью или в части.

Рассчитанный судом размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит страхового возмещения в пределах 120 000 рублей при причинении имущественного вреда одному потерпевшему.

Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 38 755 рублей..

Таким образом, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 81 245 рублей (120 000 руб. - 38 755 руб.)

Вместе с тем, судом установлено, что на день рассмотрения дела судом, истец произвела восстановительный ремонт автомобиля полностью, оплатив стоимость ремонта на общую сумму 192 615 рублей без учета степени износа автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 27.07.2011 года, актом выполненных работ от 27.07.2011 года, кассовыми чеками об оплате их стоимости в указанном размере.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора суд полагает необходимым установить, не превышает ли рыночная стоимость ущерба фактические расходы истца по оплате стоимости ремонта автомобиля.

Согласно наряд-заказа, стоимость оплаченных истцом ремонтных работ составила 54 200 рубля и такая величина не подлежит уменьшению на степень износа автомобиля.

За приобретенные запасные части и детали истец оплатила 138 415 рублей.

Применяя величины степени износа на запасные части и детали, рассчитанные в отчете оценщика ФИО8,     стоимость оплаченных истцом запасных частей и деталей с учетом степени износа составит:

за шину - 4 950 рублей (5 000 руб. - 1%);

за бампер передний, облицовку фаромывателя правого, подкрылок передний правый, щиток грязезащитный, бачок омывателя, трубку бачка омывателя фар - 20 332 руб. (360 руб. + 14 750 руб. + 850 руб. + 1250 руб. + 1650 руб. + 2 880 руб. + 360 руб. = 22 100 руб;     22 100 руб. - 8% = 20 332 руб.);

за остальные запасные части и детали, а также материалы для окраски - 105 749 рублей 25 копеек (138 415 руб. - 5 000 руб. - 22 100 = 111 315 руб.; 111 315 руб. - 5% = 105 749,25 руб.)

Итого, стоимость оплаченного истцом восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа автомобиля оставила 185 231 рубль 25 копеек (54 200 руб. + 4 950 руб. + 20 332 руб. + 105 749,25 руб.).

Таким образом, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (188 355 рублей) превышает размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля с учетом степени его износа (185 231 рубль 25 копеек), однако, указанный размер фактических расходов истца превышает размер лимита ответственности страховщика (120 000 рублей), следовательно, судом не установлено данных за неосновательное обогащение истца.

То обстоятельство, что страховщик истца Эрф А.В. по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» произвел выплату страхового возмещения третьему лицу Ядрышниковой Э.Ш. в сумме 62 812 рублей 50 копеек в размере 50% от заявленного ею убытка, признав вину истца и третьего лица в наступлении страхового случая равной, не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения спора, поскольку вывод страховщика относительно вины водителя Эрф А.В. не имеет для суда преюдициального значения. В соответствии с пунктом 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Также судом по делу установлено, что автомобиль истца Эрф А.В. на день дорожного происшествия был застрахован как имущество по договору добровольного страхования, в том числе по риску «ущерб» в ООО «Страховая компания «Согласие». Однако истец не получала от данного страховщика выплату страхового возмещения по договору страхования автомобиля, о чем истец представила в дело письменный отказ страховщика ООО «Страховая компания «Согласие» от 05.03.2011 года, который мотивирован тем, что действие договора страхования на день наступления события, имеющего признаки страхового случая, было приостановлено в связи с неоплатой истцом страховой премии в срок (оплачена 03.02.2011 года).

Истцу разъяснялось право предъявить в данном деле требования к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, истец не пожелала предъявлять таких требований, сославшись, что согласна с отказом страховщика, желает реализовать право на получение страхового возмещения со страховщика ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Своим материальным правом истец распоряжается самостоятельно и такой позицией истца суд связан.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию 81 245 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 10 000 рублей (из фактически оплаченных в размере 15 000 рублей). При этом суд учитывает объем оказанных представителем истцу услуг по составлению и предъявлению иска в суд, участию в двух предварительных судебных заседаниях и данном судебном разбирательстве, действий по собиранию дополнительных доказательств.

К представительским расходам суд относит оплаченный истцом нотариальный тариф по удостоверению доверенности на представителей в размере 800 рублей, однако ко взысканию с ответчика в пользу истца определяет частично сумму 400 рублей с учетом объяснений истца и представителя Сафонова А.В. в судебном заседании, что в рамках полномочий представителей истец намерена пользоваться их услугами и далее в целях осуществления возврата уплаченной страховой премии по договору добровольного страхования со страховщика ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной подлежит взысканию 2 637 рублей 35 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (3% от суммы 61 245 руб. + 800 руб.)

Истого с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 13 037 рублей 35 копеек (10 000 руб. + 2 637,35 руб. + 400 руб.)

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 282 рубля 35 копеек (81 245 руб. + 13 037,35 руб.).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

Требования удовлетворить частично.

          Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Эрф ФИО14 94 282 рубля 35 копеек, из них 81 245 рублей в возмещение имущественного ущерба, 13 037 рублей 35 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Копия верна.

Решение в окончательной форме принято 03.11.2011 года

Судья Е.Ю.Ашихмина