Гражданское дело №2-2327/11

    Решение

г.Красноярск         31 октября 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского ФИО6 к ОСАО «Ингосстрах», Медведевой ФИО7 о возмещении имущественного ущерба солидарно,

             Установил:

17 февраля 2011 года на дороге по <адрес> прошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственника Раменского В.А. под его же управлением, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве Медведевой Е.Н. и под ее управлением.

     Обратившись в суд с названным иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.08.2011 года, заявления о взыскании судебных расходов от 31.10.2011 года) истец Раменский В.А. указал, что столкновение автомобилей и причинение ему имущественного вреда стало следствием нарушения водителем Медведевой Е.Н. Правил дорожного движения, состоящего в причинной связи с причинением вреда. Гражданская ответственность владельца Медведевой Е.Н. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику за страховым возмещением, последний организовал оценку размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени его износа, определив его в сумме 34 481 рублей с учетом степени износа автомобиля по средним рыночным ценам на день причинения вреда. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере полностью. Истец понес фактические расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 102 994 рубля. Полагая, что разность между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба ответчики ОСАО «Ингосстрах» и Медведева Е.Н. обязаны возместить солидарно, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 68 513 рублей, а также распределить между ними судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, по удостоверению доверенности на представителя в нотариальной форме в размере 800 рублей, по оплате искового заявления государственной пошлиной, почтовые по извещению ответчика Медведевой Е.Н. о вызове в суд в размере 560 рублей 57 копеек.

Истец Раменский В.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Его представитель Наместникова О.Д. (доверенность в нотариальной форме от 11.05.2011 года сроком по 10.05.2014 года) судебном заседании требования искового поддержала по тем же основаниям, дав объяснения, что истец не оспаривает размер ущерба, определённый ответчиком ОСАО «Ингосстрах» по средним рыночным ценам. Полагала, что указанный ответчик обязан возместить истцу фактический ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт, поскольку размер таких расходов не превышает лимит страховой выплаты, установленной в соответствии с законом в размере 120 000 рублей при причинении имущественного вреда одному потерпевшему. Также полагал, что разность между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой истцу обязана возместить ответчик Медведева Е.Н. солидарно с ответчиком ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, не заявил об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Медведева Е.Н. надлежаще извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении о предварительном судебном заседании на 27.06.2011 года (дважды), о судебных разбирательствах на 09.08.2011 года (трижды), на 28.09.2011 года и о данном судебном разбирательстве по адресам:

<адрес>, который она указала местом жительства в письменных объяснениях сотрудникам ДПС при оформлении материалов дорожного происшествия 17.02.2011 года,

<адрес>, по которому она зарегистрирована по месту жительства согласно письменного сообщения ОАСР УФС России по Красноярскому краю на время рассмотрения дела судом.

Перечисленные судебные извещения ответчику Медведевой Е.Н. не вручены и возвращены оператором почтовой связи по причине неявки адресата по двукратным извещениям за каждым из почтовых отправлений на почтовое отделение за получением корреспонденции и истечением срока её хранения. Одновременно обо всех указанных судебных заседаниях Медведева Е.Н. извещалась по тем же адресам простой почтой, и поскольку адрес <адрес> указан ею, как место жительства, у суда имеются основания полагать, что направленные таким образом судебные извещения ответчиком Медведевой Е.Н. получены. Кроме того, о данном судебном разбирательстве ответчик Медведева Е.Н. извещалась телеграммами с уведомлением. Извещение по адресу <адрес> ответчику не вручено по причине неявки за получением телеграммы в отделение связи и истечением срока вручения. Извещение по адресу <адрес> вручено отцу ответчика Медведевой Е.Н. дважды - 05.10.2011 года и 06.10.2011 года. Учитывая, что вручение телеграммы совершеннолетним членам семьи адресата, его родственникам является надлежащим согласно пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв.Постановлением Правительства РФ №222 от 15.04.2005 года, учитывая, чтоблизкий родственник ответчика не отказался от получения телеграммы, адресованной ей, у суда имеются объективные основания полагать, что направленные таким образом судебные извещения ответчику Медведевой Е.Н. переданы.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности, и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик Медведева Е.Н. обязана получать почтовую корреспонденцию по адресу, который сообщила должностному лицу ДПС при оформлении материалов дорожного происшествия, участником которого являлась, а также по адресу, о котором заявила в органе УФМС России по Красноярскому краю, как о месте своего жительства. В связи с изложенным суд признает ответчика Медведеву Е.Н. надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, а её неявку - неуважительной.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков ОСАО «Ингосстрах», Медведевой Е.Н., а также истца Раменского В.А., неявка которых, надлежаще извещенных, при отсутствии данных об уважительных причинах неявки не препятствует рассмотрению и разрешению спора в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо. Право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса - в случае умысла или грубой неосторожности потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины.

В соответствии со ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда страхование такой ответственности обязательно в силу закона, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а им признается лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, в соответствии с нормами ч.1 ст.15 ГК РФ,      Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик причинителя вреда отвечает перед потерпевшим (выгодоприобретателем), имущество которого повреждено при взаимодействии с транспортным средством, в ограниченном размере - в пределах расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и что такие расходы определяются не на основании документов о фактическом размере ущерба, а исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен

В соответствии со ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответственность Медведевой Е.Н. за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в организации ответчика ОСАО «Ингосстрах», о чем выдан страховой полис № № сроком с 14.01.2011 года по 13.01.2012 года без ограничения периода использования транспортного средства.

Из имеющихся в деле письменных материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (схемы происшествия, письменных объяснений, полученных сотрудниками ДПС на месте происшествия у водителей Медведевой Е.Н., Раменского В.А.) судом установлено, что 17 февраля 2011 года на дороге по <адрес> <адрес> <адрес> прошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили: «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственника Раменского В.А. под его же управлением, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве Медведевой Е.Н. и под ее управлением.

Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Медведевой Е.Н., которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Королла» под управлением истца Раменского В.А., осуществлявшего движение по главной дороге. В установленном законом порядке водитель Медведева Е.Н. постановлением от 17.02.2011 года должностного лица признана виновной по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, судом установлено, что причинение имущественного вреда истцу в виде повреждения его автомобиля, требующего восстановительного ремонта, состоит в причинной связи с нарушением ответчиком Медведевой Е.Н. Правил дорожного движения и столкновением автомобилей.

Одновременно по делу не установлено вины истца Раменского В.А. в причинении вреда своему имуществу, а равно умысла, грубой неосторожности, которая способствовала бы причинению, или увеличению вреда.

Таким образом, требования истца, основанные на том, что в связи с причинением вреда его имуществу, наступает гражданская ответственность ответчика Медведевой Е.Н., как законного владельца транспортного средства и виновного причинителя вреда, обоснованны. А поскольку гражданская ответственность последней была застрахована в обязательном порядке в организации ответчика ОСАО «Ингосстрах», последняя несет ответственность по ее обязательствам в пределах страховой суммы в 120 000 рублей при причинении имущественного вреда одному потерпевшему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчик ОСАО «Ингосстрах» организовал самостоятельную оценку размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца иностранного производства выпуска 2003 года с учетом степени его износа 57,60%. Согласно отчета лигитимного оценщика, выполненного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, который суд признает достоверным, размер причиненного истцу имущественного ущерба по средним рыночным ценам в г.Красноярске по состоянию на день причинения вреда составляет 34 481 рубль. При расчете стоимости ремонтных работ оценщик применил стоимость нормочаса в размере 575 руб./час на кузовные работы и малярные работы, что соответствует средней рыночной цене на такие работы, рассчитанной в руководящем для оценщиков документе - Временной среднерыночной стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску, разработанной НП «Межрегиональный союз технических экспертов», кафедрой «ЭиУТ» ПИ СФУ, согласно которого в период времени с 01.08.2010 года и по день наступления страхового случая для автомобилей легковых выпуска до 2004 года иностранного производства для слесарно-механических работ, кузовных, работ по устранению перекоса, по окраске двухслойной одноцветной, либо металлик, либо перламутром установлен единый нормочас 600 рублей.

Представитель истца Наместникова О.Д. в судебном заседании не оспаривала правильность размера определенного оценщиком размера ущерба, как вероятного, соответствующего средним рыночным ценам по состоянию на день причинения вреда.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» полностью выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 481 рубль, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, ответчик ОСАО «Ингосстрах» исполнил обязательства по возмещению истцу имущественного вреда на условиях договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств полностью. Требования истца к указанному ответчику заявлены не основательно и удовлетворению не подлежат.

Так же суд учитывает, что страховщик не несет перед потерпевшим солидарной ответственности по обязательствам из причинения вреда совместно с причинителем вреда, что установлено ст.322 ГК РФ.

Из письменных материалов дела судом установлено, что на день предъявления иска в суд, истец произвел восстановительный ремонт автомобиля полностью, оплатив стоимость ремонта на общую сумму 102 994 рублей без учета степени износа автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № от 11.04.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2011 года об оплате их стоимости в указанном размере.

Таким образом, в силу ст.1072 ГК РФ, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязана ответчик Медведева Е.Н.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора суд полагает необходимым установить размер фактического ущерба с учетом степени износа автомобиля истца исходя из норм ст.15 ГК РФ, поскольку на момент нарушения ответчиком Медведевой Е.Н. имущественных прав истца его автомобиль имел износ согласно вышеприведенного отчета оценщика 57,60%. Указанная степень износа подлежит применению к стоимости новых запасных частей и деталей, подлежащих замене, а также к стоимости расходных материалов, необходимых в целях ремонта и малярных работ.

Согласно наряд-заказа, стоимость оплаченных истцом ремонтных кузовных работ составила 47 250 рублей, малярных работ - 42 000 рублей исходя из стоимости нормочаса 1 500 руб./час и 2 000 руб./час соответственно.

За приобретенные расходные материалы истец оплатил 13 744 рубля.

Применяя величину степени износа на расходные материалы, рассчитанную в отчете оценщика,      стоимость оплаченных истцом расходных материалов с учетом степени износа составила 5 827 рублей 46 копеек (13 744 руб. - 57,60%).

Итого, стоимость оплаченного истцом восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа составила 95 077 рублей 46 копеек (47 250 руб. + 42 000 руб. + 5 827,46 руб.).

Таким образом, разность между полученным истцом страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 60 596 рублей 46 копеек (95 077,46 руб. - 34 481 руб.) и подлежит взысканию с ответчика Медведевой Е.Н. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Медведевой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 2 017 рублей 89 копеек (3% от суммы 40 596,46 руб. + 800 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика Медведевой Е.Н. в пользу истца

в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 10 000 рублей (из фактически оплаченных в размере 20 000 рублей). При этом суд учитывает объем оказанных представителем истцу услуг по составлению иска, который подписан и предъявлен в суд непосредственно истцом, а также участие представителя в четырех судебных заседаниях.

К представительским расходам суд относит оплаченный истцом нотариальный тариф по удостоверению доверенности на представителей в размере 800 рублей, и определят ко взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными расходами истца почтовые по извещению ответчика Медведевой Е.Н. о данном судебном разбирательстве в размере 560 рублей 57 копеек и определяет их ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 13 378 рубля 46 копеек (2 017,89 руб. + 10 000 руб. + 800 руб. + 560,57 руб.)

С учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 73 974 рубля 92 копейки (60 596,46 руб. + 13 378,46 руб.).

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

В удовлетворении требований к ОСАО «Ингосстрах» отказать полностью.

Требования к Медведевой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой ФИО9 в пользу Раменского ФИО10 73 974 рубля 92 копейки, из них 60 596 рублей 46 копеек в возмещение имущественного ущерба, 13 378 рубля 46 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований к Медведевой ФИО11 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий          Е.Ю. Ашихмина

Копия верна.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2011 года.

Судья Е.Ю.Ашихмина