Гражданское дело №2-2630/11

Решение

г.Красноярск         01 ноября 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

С участием прокурора Самусевой Т.А.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светильникова ФИО15 к Понамарёву ФИО17 ФИО16 о взыскании денежной компенсации морального вреда здоровью,

Установил:

     Обратившись в суд с названным иском, истец Светильников Е.А. указал, что 24.09.2005 года ответчик совместно с другими лицами ФИО18 нанесли ему побои, множественные удары по лицу, чем причинили ему физическую боль.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2008 года в пользу Светильникова Е.А. с ФИО19 ФИО20 взыскана денежная компенсация морального вреда за причинение физической боли 24.09.2055 года солидарно в размере 1 000 рублей.. Исковые требования к Понамарёву А.И. в указанном деле истец не предъявлял, поскольку до обращения с иском в суд ответчик принес истцу извинения, однако стал оскорблять.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда здоровью 2000 рублей.

В судебном заседании истец Светильников Е.А. требования поддержал по тем же основаниям, дав объяснения, что 24.09.2005 года с ответчиком, а также ФИО21 играл в игральные карты в подъезде жилого <адрес> в <адрес>. Истец несколько раз проиграл, у него образовался денежный долг перед каждым из указанных лиц, которым истец сказал, что не располагает суммой денег, достаточной для погашения долга, на что Понамарёв А.И. заявил, что тогда истцу придется узнать, какие последствия бывают за не возврат долга, и что мол количество проигранных истцом рублей ответчиком переведены в количество ударов в область лба (щелбаны). После таких слов Понамарёв А.И., а также ФИО22 наносили истцу удары в область лба, ударов было много около 100 штук, истец испытывал сильную физическую боль, испытывал чувство обиды, унижения. От нанесенных ударов образовалась сильная припухлость, отечность на лбу, были ссадины, впоследствии появилась большая гематома (синяк).

Ответчик Понамарёв А.И. надлежаще извещался заказными письмами с уведомлением о вручении на судебные разбирательства 28.07.2011 года (дважды), на 22.09.2011 года (дважды), и о данном судебном разбирательстве (дважды) по адресу <адрес> <адрес>, где ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства и фактически проживает. Судебные извещения каждый раз ответчику не были вручены, возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи о неявке адресата по извещению в отделение связи за получением почтовой корреспонденции дважды по каждому из отправлений и истечением срока хранения корреспонденции.

Кроме того, судебные извещения по указанному адресу на каждое судебное заседание направлялись ответчику простыми письмами, и судом установлено, что ответчика направленные ему таким образом извещения получал, поскольку согласно объяснений в судебном заседании истца, показаний свидетеля Светильниковой Е.И., оснований не доверять которым у суда нет, за несколько дней до судебного заседания, назначенного на 22.09.2011 года, истец и ответчик встретились случайно на улице в присутствии свидетеля Светильниковой Е.И., ответчик сказал истцу, что получил судебное извещение на 22.09.2011 года и спросил истца, следует ли ему, Понамарёву А.И., являться в суд. На что истец ответчику сказал, что судебные заседания откладываются судом только по причине отсутствия уведомлений о вручении ответчику извещений.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, достоверно зная о том, что по заявлению истца в отношении ответчика возбуждалось и прекращалось уголовное дело, производство по которому неоднократно возобновлялось в связи с отменой постановлений о прекращении уголовного дела, обязан принимать меры к получению корреспонденции от правоохранительных органов, а также из суда по месту своего жительства.

Суд признает бездействия ответчика по неполучению корреспонденции, направленной заказной почтой с уведомлением о вручении, находит ответчика надлежаще извещенным, а его неявку неуважительной и признает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с учетом мнения истца и прокурора, не возражавших.

Исследовав дело, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Из приобщенных к гражданскому делу письменных доказательств, полученных судом из материалов уголовного дела № по заявлению Светильникова Е.А. судом установлено, что 24.09.2005 года в вечернее время Понамарёв А.И. в ходе игры в карты наносил Светильникову Е.А. удары в лоб, чем причинил ему телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль.

Факт причинения Светильникову Е.А. ударов 24.09.2005 года при указанных обстоятельствах ответчиком Понамарёвым А.И. подтверждается объяснениями ФИО23 от 10.10.2005 года, полученным в ходе проверки в порядке ст.145 УПК РФ по заявлению Светильникова Е.А. (л.д.48 том 1); письменными объяснениями Понамарёва А.И. и ФИО24 (л.д.49-50 том 1), показаниями свидетеля Понамарёва А.И. (л.д.86 том 4).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 07.04.2008 года, акта медицинского освидетельствования живого лица от 28.09.2005 года, у Светильникова Е.А. были обнаружены при осмотре его 28.09.2005 года судебно-медицинским экспертом на лбу синюшно-багровый овально-вытянутый кровоподтек 3,5 х 5 см. Давность образования таких повреждений составляет 2-3 суток до времени проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер, локализацию, множественность и разнообразие перечисленных повреждений, получение их при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) является маловероятным.

Таким образом, судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинена физическая боль, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст и состояние здоровья истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых ответчиком причинен вред здоровью истца, многократность ударов, нанесенных ответчиком и их унизительный характер.

Тот факт, что истец выразил согласие играть с ответчиком в карты и получить удары вместо возврата денежного долга не имеет значения для существа спора, поскольку действия ответчика по нанесению множественных ударов вместо возврата денежного долга истцом нарушают нравственные принципы общества. В связи с чем согласие истца, полученное по сути под давлением, не может служить законным основанием для освобождения ответчика от ответственности.

С учетом изложенного суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден исходя из характера требований, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Решил:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Понамарёва ФИО26 в пользу Светильникова ФИО27 денежную компенсацию морального вреда здоровью 2 000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления его в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Копия верна.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2011 года.

Судья Е.Ю.Ашихмина