Дело № 2-2435/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 октября 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В. при секретаре Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Литвин Э.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 11.10.2009 года в 10 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Уфимцева А.В., принадлежащего Литвину Э.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Селезова И.В., принадлежащего СРПСО МЧС России по г.Красноярску. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/час и, выехав на перекресток с <адрес> на мигающий сигнал светофора, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 04.12.2009г. и постановлению <адрес> от 04.12.2009г. виновник ДТП не установлен. Однако заключение автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю позволяет сделать вывод о том, что виновником указанного ДТП являлся именно водитель автомобиля <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Бюро оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 130 рублей. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» указанную сумму, поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на телеграмму о времени и месте проведения осмотра автомобиля, оплату услуг ООО «Бюро оценки» по установлению рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 3 090,00 рублей, в возмещение оплаченной государственной пошлины 1937,04 рублей. В судебном заседании представитель истца Козлов А.Е., действующий по доверенности от 22.07.2010г. (выдана на 3 года), иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что в настоящее время, учитывая, что договор страхования восстановлен, надлежащим ответчиком является ОСАО «Ингосстрах», а не собственник транспортного средства. Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» Самсонов Д.М., действующий на основании доверенности от 14.01.2011г. (выдана по 15.01.2012г.), исковые требования не признал, пояснил, что на момент вынесения Железнодорожным районным судом г.Красноярска заочного решения от 25.10.2010г., отмененного кассационным определением Красноярского краевого суда от 16.05.2011г. в электронной базе ОСАО «Ингосстрах» произошел сбой, в связи с чем суду были представлены недостоверные сведения. В настоящее время имеются сведения о том, что на момент ДТП договор страхования на транспортное средство, принадлежащее ФГУ СРПСО МЧС России, был заключен между ОСАО «Ингосстрах» и ФГУ СРПСО МЧС России, более того, он восстановлен, в связи с чем представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании подтвердил наличие договорных отношений между ОСАО «Ингосстрах» и ФГУ СРПСО МЧС России по договору страхования транспортного средства ГАЗ 27527 г/н 4173 ТО. Представитель третьего лица - ФГУ СРПСО МЧС России по г.Красноярску Сухочев А.А., действующий по доверенности от 23.09.2011г. (выдана сроком на один год), в судебном заседании пояснил, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу в данном случае возложена на ОСАО «Ингосстрах», которое является страхователем автогражданской ответственности ФГУ СРПСО МЧС России по Красноярскому краю, поскольку на момент ДТП срок действия договора страхования транспортного средства не истек. Третьи лица - ГУ МЧС России по КК, ЗАО СК «Надежда», Уфимцев А.В., Селезов И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного производства, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ). Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно положению ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что 11.10.2009 года в 10 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Литвину Э.В. под управлением Уфимцева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего СРПСО МЧС России г. Красноярска, под управлением Селезова И.В. Гражданская ответственность СРПСО МЧС России по г. Красноярску застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от 01.11.2008г. на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее СРПСО МЧС России г. Красноярска, со сроком действия договора с 01.11.2008г. по 31.10.2009г. включительно, (л.д.275). Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении <адрес> и <адрес> от 04.12.2009 года производства в отношении Селезова И.В. и Уфимцева А.В. прекращены в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ (л.д.8,9). Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля <данные изъяты> повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое зеркало, правый порог, правые стойки дверей, ветровик правой передней двери, заднее правое крыло, имеются также скрытые дефекты; у автомобиля <данные изъяты>, имеются повреждения переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, площадки госномера, рамки госномера, имеются также скрытые дефекты (л.д.7). Согласно отчета № от 28.06.2010г. ООО «Бюро оценки» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на 24.05.2010г. составляет 54 130 рублей (л.д.23-45). В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю № от 23.11.2009 года в условиях данного происшествия, принятых согласно исходным данным, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения с момента возникновения опасности с остановкой до места столкновения при движении автомобиля <данные изъяты> как на запрещающий, так и на разрешающий сигнал светофора при условии движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 30 км/ч. Максимальная величина удаления автомобиля ГАЗ-27527 от места столкновения в момент возникновения опасности согласно проведенному расчету составляет 8,3 м, при этом, согласно предоставленной на экспертизу копии схемы происшествия след торможения данного автомобиля составляет 8,8 м, данные факты могут свидетельствовать о том, что либо водитель автомобиля <данные изъяты> реагировал на опасность для движения, возникшую ранее, чем это задано в исходных данных определения о назначении экспертизы, либо параметры движения участников ДТП, заданные в исходных данных, отличаются от фактических (л.д.17-21). Пояснения участников ДТП в материалах административного дела, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ОГИБДД, заключение эксперта свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Селезовым И.В. п.13.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд полагает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Селезов И.В., что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждения автомобилю Литвина Э.В.. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», срок действия договора страхования на момент ДТП не истек, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Литвина Э.В. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 54 130,00 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать убытки в виде почтовых расходов за отправление телеграммы участникам ДТП о времени и месте проведения осмотра автомобиля - 770,55 руб. (л.д.57, 58, 60), а также расходы на оплату услуг ООО «Бюро оценки» по установлению рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 3 090,00 рублей (л.д.71), В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать 1 937,04 руб. в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Литвина Э.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Литвина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 54 130,00 рублей, в возмещение почтовых расходов -770, 55 руб., расходов на услуги оценщика 3 090,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 1 937,04 рублей, а всего 59 927 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 59 копеек. В остальной части исковые требования Литвина Э.В. к ОСАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-судья Т.В.Тихонова Мотивированное решение составлено 10.10.2011г. Судья: